Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате объекта исполнены, однако объект в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги и представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в размере сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском с учетом уточнения к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что между фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N МЗ-13 а от дата по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик обязался передать истцу квартиру, условный номер 13 а, на этаже 3, общей площадью 28,94 кв. м, срок передачи объекта до дата, стоимость объекта сумма. Оплата истцом произведена полностью. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде стоимости проезда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы на телеграмму в размере сумма, расходы по составлению иска в размере сумма, расходы на отправку заявления сумма, расходы на отправку телеграммы с извещением об осмотре квартиры в размере сумма, расходы на услуги нотариуса по нотариальному заверению доказательств в размере сумма, а также просила признать недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности в суде по месту нахождения застройщика.
наименование организации заявлены встречные исковые требования к фио о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма, иск мотивирован тем, что фио несвоевременно в нарушение п. п. 5.3, 5.4 договора внесен платеж за квартиру. Неустойка за нарушение срока внесения платежа за период с дата по дата составляет сумма.
фио и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности по встречному иску.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск фио не признала, встречные исковые требования поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа и неустойки просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Определением от дата судом произведена замена наименование организации на правопреемника наименование организации (л.д. 226, 227).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N МЗ-13 а от дата по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес, Ильинское шоссе. В соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик обязуется передать истцу квартиру, условный номер 13 а, на этаже 3, общей площадью 28,94 кв. м, срок передачи объекта долевого строительства установлен до дата, стоимость объекта сумма.
Согласно материалам дела квартира передана истцу дата.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 420, 421 ГК РФ, ст. 29, 32 ГПК адрес адрес от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", ст. ст. 1, 13, 15, 16, 17 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио частично и об отказе в удовлетворении встречного иска наименование организации. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Поскольку наименование организации не выполнены обязательства по договору N МЗ-13 от дата в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до сумма. Кроме того, с наименование организации в пользу истца фио взысканы на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги и представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении требований фио о признании недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве, суд обоснованно исходил из того, условие о договорной подсудности не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, право истца при обращении в суд в соответствии со ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" нарушено не было, фио обратилась в суд по месту своего жительства.
Разрешая встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку дата фио внесла денежные средства ответчику по договору, наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением дата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18370/2017
Требование: О признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате объекта исполнены, однако объект в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18370
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги и представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в размере сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском с учетом уточнения к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что между фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N МЗ-13 а от дата по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик обязался передать истцу квартиру, условный номер 13 а, на этаже 3, общей площадью 28,94 кв. м, срок передачи объекта до дата, стоимость объекта сумма. Оплата истцом произведена полностью. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде стоимости проезда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы на телеграмму в размере сумма, расходы по составлению иска в размере сумма, расходы на отправку заявления сумма, расходы на отправку телеграммы с извещением об осмотре квартиры в размере сумма, расходы на услуги нотариуса по нотариальному заверению доказательств в размере сумма, а также просила признать недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности в суде по месту нахождения застройщика.
наименование организации заявлены встречные исковые требования к фио о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма, иск мотивирован тем, что фио несвоевременно в нарушение п. п. 5.3, 5.4 договора внесен платеж за квартиру. Неустойка за нарушение срока внесения платежа за период с дата по дата составляет сумма.
фио и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности по встречному иску.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск фио не признала, встречные исковые требования поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа и неустойки просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Определением от дата судом произведена замена наименование организации на правопреемника наименование организации (л.д. 226, 227).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N МЗ-13 а от дата по строительству объекта, расположенного по адресу: адрес, Ильинское шоссе. В соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик обязуется передать истцу квартиру, условный номер 13 а, на этаже 3, общей площадью 28,94 кв. м, срок передачи объекта долевого строительства установлен до дата, стоимость объекта сумма.
Согласно материалам дела квартира передана истцу дата.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 420, 421 ГК РФ, ст. 29, 32 ГПК адрес адрес от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", ст. ст. 1, 13, 15, 16, 17 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио частично и об отказе в удовлетворении встречного иска наименование организации. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Поскольку наименование организации не выполнены обязательства по договору N МЗ-13 от дата в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до сумма. Кроме того, с наименование организации в пользу истца фио взысканы на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги и представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении требований фио о признании недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве, суд обоснованно исходил из того, условие о договорной подсудности не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, право истца при обращении в суд в соответствии со ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" нарушено не было, фио обратилась в суд по месту своего жительства.
Разрешая встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку дата фио внесла денежные средства ответчику по договору, наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением дата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)