Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ответчиком установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда отказать,
фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между сторонами по настоящему делу был заключен договор N 153-ЦДС-04-139/05-11 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до дата объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,88 кв. м, расположенную на одиннадцатом этаже названного многоквартирного дома, стоимостью сумма. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как наименование организации установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира по состоянию на дата истцу не передана. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика наименование организации. Кроме того, представитель ответчика указал на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа, уменьшив их, просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы штрафа, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со адрес Закона от дата N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 9 адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор N 153-ЦДС-04-139/05-11 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. 1.4 Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.
Согласно п. 2.3 Договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере сумма, исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость одного квадратного метра такой площади сумма.
В соответствии с п. 3.1 Договора, квартира - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, имеющие условный номер (индекс) 139, общей площадью 63,88 кв. м, жилой площадью 34,49 кв. м, площадью всех помещений 65,81 кв. м, в осях 6-7/А4-Б4 согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 11 этаже, в корпусе 4, секции 4 жилого дома.
Согласно платежному поручению N 1 от дата фио оплачено сумма по вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что наименование организации, принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее дата, а также того, что по состоянию на дата обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата за 380 дней просрочки исполнения обязательств.
При расчете неустойки за указанный период, суд первой инстанции применил значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства равной 8,25% до дата, а с дата в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату равной 11%, и размер неустойки составил телефон,03 рублей, из расчета:
(телефон,02 x 8,25% : 300 x 2 x 365) + (телефон,02 x 11% : 300 x 2 x 15).
Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательства и не должна являться средством обогащения, суд первой инстанции признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки до сумма (из расчета: (телефон,02 x 8,25% : 300 x 365) + (телефон,02 x 11% : 300 x 15) = телефон,41).
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме сумма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет телефон,25 руб., учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимание.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
адрес 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в частности, в связи с возложением функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, на ответчика, о чем внесены соответствующие изменения в инвестиционный контракт и распоряжение Правительства Москвы N 1435-РП от дата, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца суд взыскал также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумма (из расчета: 11215,71 + 300 = 11515,71).
В апелляционной жалобе представитель ответчика также просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, размер неустойки должен быть значительно снижен.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части взысканной суммы штрафа.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24055/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ответчиком установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24055/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между сторонами по настоящему делу был заключен договор N 153-ЦДС-04-139/05-11 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до дата объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,88 кв. м, расположенную на одиннадцатом этаже названного многоквартирного дома, стоимостью сумма. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как наименование организации установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира по состоянию на дата истцу не передана. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика наименование организации. Кроме того, представитель ответчика указал на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа, уменьшив их, просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы штрафа, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со адрес Закона от дата N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 9 адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор N 153-ЦДС-04-139/05-11 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. 1.4 Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.
Согласно п. 2.3 Договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере сумма, исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость одного квадратного метра такой площади сумма.
В соответствии с п. 3.1 Договора, квартира - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, имеющие условный номер (индекс) 139, общей площадью 63,88 кв. м, жилой площадью 34,49 кв. м, площадью всех помещений 65,81 кв. м, в осях 6-7/А4-Б4 согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 11 этаже, в корпусе 4, секции 4 жилого дома.
Согласно платежному поручению N 1 от дата фио оплачено сумма по вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что наименование организации, принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее дата, а также того, что по состоянию на дата обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата за 380 дней просрочки исполнения обязательств.
При расчете неустойки за указанный период, суд первой инстанции применил значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства равной 8,25% до дата, а с дата в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату равной 11%, и размер неустойки составил телефон,03 рублей, из расчета:
(телефон,02 x 8,25% : 300 x 2 x 365) + (телефон,02 x 11% : 300 x 2 x 15).
Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательства и не должна являться средством обогащения, суд первой инстанции признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки до сумма (из расчета: (телефон,02 x 8,25% : 300 x 365) + (телефон,02 x 11% : 300 x 15) = телефон,41).
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме сумма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет телефон,25 руб., учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимание.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
адрес 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в частности, в связи с возложением функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, на ответчика, о чем внесены соответствующие изменения в инвестиционный контракт и распоряжение Правительства Москвы N 1435-РП от дата, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца суд взыскал также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумма (из расчета: 11215,71 + 300 = 11515,71).
В апелляционной жалобе представитель ответчика также просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, размер неустойки должен быть значительно снижен.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части взысканной суммы штрафа.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)