Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчик-1 был зарегистрирован в спорной квартире в целях трудоустройства, фактически в ней не проживал, без уведомления истца зарегистрировал в данной квартире своего несовершеннолетнего сына (ответчика-2).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску С.С. к С.Р.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.Р., Отделу Управления федерального миграционной службы России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по встречному иску С.Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.Р., к С.С. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении
по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца (по встречному иску ответчика) С.С., его представителя Т., ответчика (по встречному иску истца) С.Р.В., его представителя К., судебная коллегия
С.С. обратился в суд с иском к С.Р.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.Р., Отделу Управления федерального миграционной службы России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по <...> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что нанимателем спорной квартиры согласно ордера <...> от <...> является С.В., умерший <...>. В качестве членов семьи в ордер были включены его супруга С.И., сыновья С.С., С.Р.В. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы С.С., С.Р.В. С.Р.В. выехал из спорного жилого помещения, в связи с отбыванием наказания по приговору суда. В <...> году был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении матерью С.И. для трудоустройства на работу. Регистрация носила формальный характер. В спорное жилое помещение С.Р.В. в <...> году не вселялся и в нем не проживал <...>. без уведомления С.С. ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении несовершеннолетнего А.Д.Р., который также в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал.
Не согласившись с иском, ответчик С.Р.В. подал в суд встречное исковое заявление о признании приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в обоснование, которого указал, что в <...> года С.Р.Ф. совместно с родителями С.В., С.И. и братом С.С. вселился в спорную квартиру и постоянно в ней проживал. В <...> году он был осужден и отбывал наказание в исправительной колонии. После отбытия наказания в <...> году вернулся к родителям и проживал в спорной квартире. Зарегистрироваться смог только в <...>, поскольку во время отбывания наказания был утерян военный билет <...>. умер отец С.В. В течение <...> лет, с <...> по <...>, сильно болела мать С.И., так как у нее было выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем он осуществлял уход за ней и проживал в спорной квартире <...>. С.И. умерла. После ее смерти с <...> года совместно с ним в спорной квартире проживал его сын А.Д.В. В квартире находились его личные вещи. В <...> он проходил лечение в МАУ ГКБ <...>, с <...> по настоящее время он находится на стационарном лечении в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер", в связи с чем его отсутствие в спорном жилом помещении и отсутствие несовершеннолетнего А.Д.Р. носит временный характер. В <...> он приезжал в спорную квартиру, но не смог открыть дверь своими ключами. По данному факту обращался в отдел полиции <...> с заявлением.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец (по встречному иску ответчик) подал на него апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Со стороны ответчика были допрошены свидетели, которые являются прямыми родственниками, поэтому к их показаниям необходимо относиться критически. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты несовершеннолетнего А.Д.Р. Данные медицинской карты могли свидетельствовать о том, что А.Д.Р. проходил лечение по адресу регистрации своей матери, а не по адресу спорного жилого помещения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки из отдела полиции <...> по заявлению С.С. по факту кражи С.Р.В. из спорной квартиры квитанции об оплате коммунальных услуг. Данные квитанции об оплате коммунальных услуг были представлены в суд стороной ответчика в качестве доказательств, подтверждающих осуществления обязанностей нанимателя спорного жилого помещения. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми. Более того, указал, что несовершеннолетний А.Д.Р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении <...>, когда первоначальный иск уже был принят к производству суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик, его представитель в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира <...> дома <...> по <...> предоставленная на условиях социального найма по ордеру от <...>, с учетом членов семьи С.И. - жена, С.С. - сын, С.Р.В. - сын.
На момент рассмотрения дела по существу в квартире зарегистрированы по месту жительства С.С., С.Р.В. и А.Д.Р. <...>. года рождения.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно вышеуказанным нормам юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о признании за иными лицами права пользования спорным жилым помещением являются: установление воли нанимателя на вселение, установление факта вселения при соблюдении его порядка и характер проживания таких лиц с нанимателем жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, в том числе и с учетом С.Р.В., он включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя.
С учетом таких обстоятельств и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР суд первой инстанции обоснованно признал установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчик по первоначальному иску С.Р.В. приобрел право пользования спорной квартирой.
Таким образом, с момента заключения договора социального найма жилого помещения путем выдачи соответствующего ордера на вселения ответчик ввиду того, что он включен в состав членов семьи нанимателя, в силу действовавшего законодательства приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Соответствующие изменения в договор социального найма внесены не были.
В связи с этим факт непроживания ответчика в квартире не может являться основанием для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, так как он включен в договор социального найма, при этом срок вселения договором не ограничен.
При таком положении доводы истца о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорной квартире с момента регистрации в <...> году, отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, не может считаться приобретшим право пользования спорной квартирой, являются ошибочными, оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика С.Р.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Согласно п. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права. А поскольку оснований для признания отца несовершеннолетнего А.Д.Р. - С.Р.В. не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется, отсутствуют основания и для признания не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего.
Доводы жалобы о необходимости исследования обстоятельства возникновения права пользования с момента регистрации в 2005 году, носившей, по мнению истца, формальный характер, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в рамках заявленных требований юридического значения не имеют.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13443/2016
Требование: О признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчик-1 был зарегистрирован в спорной квартире в целях трудоустройства, фактически в ней не проживал, без уведомления истца зарегистрировал в данной квартире своего несовершеннолетнего сына (ответчика-2).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 33-13443/2016
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску С.С. к С.Р.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.Р., Отделу Управления федерального миграционной службы России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по встречному иску С.Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.Р., к С.С. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении
по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца (по встречному иску ответчика) С.С., его представителя Т., ответчика (по встречному иску истца) С.Р.В., его представителя К., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Р.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.Р., Отделу Управления федерального миграционной службы России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по <...> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что нанимателем спорной квартиры согласно ордера <...> от <...> является С.В., умерший <...>. В качестве членов семьи в ордер были включены его супруга С.И., сыновья С.С., С.Р.В. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы С.С., С.Р.В. С.Р.В. выехал из спорного жилого помещения, в связи с отбыванием наказания по приговору суда. В <...> году был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении матерью С.И. для трудоустройства на работу. Регистрация носила формальный характер. В спорное жилое помещение С.Р.В. в <...> году не вселялся и в нем не проживал <...>. без уведомления С.С. ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении несовершеннолетнего А.Д.Р., который также в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал.
Не согласившись с иском, ответчик С.Р.В. подал в суд встречное исковое заявление о признании приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в обоснование, которого указал, что в <...> года С.Р.Ф. совместно с родителями С.В., С.И. и братом С.С. вселился в спорную квартиру и постоянно в ней проживал. В <...> году он был осужден и отбывал наказание в исправительной колонии. После отбытия наказания в <...> году вернулся к родителям и проживал в спорной квартире. Зарегистрироваться смог только в <...>, поскольку во время отбывания наказания был утерян военный билет <...>. умер отец С.В. В течение <...> лет, с <...> по <...>, сильно болела мать С.И., так как у нее было выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем он осуществлял уход за ней и проживал в спорной квартире <...>. С.И. умерла. После ее смерти с <...> года совместно с ним в спорной квартире проживал его сын А.Д.В. В квартире находились его личные вещи. В <...> он проходил лечение в МАУ ГКБ <...>, с <...> по настоящее время он находится на стационарном лечении в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер", в связи с чем его отсутствие в спорном жилом помещении и отсутствие несовершеннолетнего А.Д.Р. носит временный характер. В <...> он приезжал в спорную квартиру, но не смог открыть дверь своими ключами. По данному факту обращался в отдел полиции <...> с заявлением.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец (по встречному иску ответчик) подал на него апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Со стороны ответчика были допрошены свидетели, которые являются прямыми родственниками, поэтому к их показаниям необходимо относиться критически. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты несовершеннолетнего А.Д.Р. Данные медицинской карты могли свидетельствовать о том, что А.Д.Р. проходил лечение по адресу регистрации своей матери, а не по адресу спорного жилого помещения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки из отдела полиции <...> по заявлению С.С. по факту кражи С.Р.В. из спорной квартиры квитанции об оплате коммунальных услуг. Данные квитанции об оплате коммунальных услуг были представлены в суд стороной ответчика в качестве доказательств, подтверждающих осуществления обязанностей нанимателя спорного жилого помещения. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми. Более того, указал, что несовершеннолетний А.Д.Р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении <...>, когда первоначальный иск уже был принят к производству суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик, его представитель в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира <...> дома <...> по <...> предоставленная на условиях социального найма по ордеру от <...>, с учетом членов семьи С.И. - жена, С.С. - сын, С.Р.В. - сын.
На момент рассмотрения дела по существу в квартире зарегистрированы по месту жительства С.С., С.Р.В. и А.Д.Р. <...>. года рождения.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно вышеуказанным нормам юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о признании за иными лицами права пользования спорным жилым помещением являются: установление воли нанимателя на вселение, установление факта вселения при соблюдении его порядка и характер проживания таких лиц с нанимателем жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, в том числе и с учетом С.Р.В., он включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя.
С учетом таких обстоятельств и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР суд первой инстанции обоснованно признал установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что ответчик по первоначальному иску С.Р.В. приобрел право пользования спорной квартирой.
Таким образом, с момента заключения договора социального найма жилого помещения путем выдачи соответствующего ордера на вселения ответчик ввиду того, что он включен в состав членов семьи нанимателя, в силу действовавшего законодательства приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Соответствующие изменения в договор социального найма внесены не были.
В связи с этим факт непроживания ответчика в квартире не может являться основанием для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, так как он включен в договор социального найма, при этом срок вселения договором не ограничен.
При таком положении доводы истца о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорной квартире с момента регистрации в <...> году, отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, не может считаться приобретшим право пользования спорной квартирой, являются ошибочными, оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика С.Р.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Согласно п. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права. А поскольку оснований для признания отца несовершеннолетнего А.Д.Р. - С.Р.В. не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется, отсутствуют основания и для признания не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего.
Доводы жалобы о необходимости исследования обстоятельства возникновения права пользования с момента регистрации в 2005 году, носившей, по мнению истца, формальный характер, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в рамках заявленных требований юридического значения не имеют.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)