Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Борисова Ю.А. - по доверенности от 25.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2535/2016) ООО "Ареал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-63915/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Ареал", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, ОГРН 1089847047256,
к Комитету по строительству Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 10.08.2015 N 1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 09.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Комитета. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества ввиду недействительности результатов проведенной им внеплановой выездной проверки (статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)), так как в соответствии с приказом Комитета от 05.03.2015 N 108 она была проведена не с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, а ввиду его неисполнения, что не соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и указывает на отсутствие законных оснований для ее проведения.
В судебном заседании представитель Комитета позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности Общества, проведенной Комитетом в период с 24.06.2013 по 19.07.2013, заявителю было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства на территории Санкт-Петербурга от 25.07.2013, согласно которому последнему предписывалось:
- - принять меры к недопущению выявленных в ходе проверки нарушений впредь, а именно, не привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства Объекта на основании договоров беспроцентных денежных займов в отношении жилых помещений в Объекте;
- - заключить с гражданами (при их согласии), ранее заключившими с Заявителем предварительные договоры участия в долевом строительстве и договоры беспроцентного денежного займа, договоры участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством.
В связи с неисполнением предписания от 25.07.2013 и на основании приказа от 05.03.2015 N 108 в период с 12.03.2015 по 08.04.2015 Комитетом была проведена внеплановая выездная проверка Общества, связанная с его деятельностью по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском) (далее - Объект), а также целевым расходованием денежных средств, в ходе которой заявителем были представлены три реестра участников долевого строительства: реестр участников долевого строительства Объекта по состоянию на 01.03.2015 (Реестр 1); реестр участников долевого строительства Объекта по договорам, переданным на регистрацию в установленном порядке по состоянию на 01.03.2015 (Реестр 2); реестр участников долевого строительства Объекта по договорам, подготовленным для передачи на регистрацию по состоянию на 01.03.2015 (Реестр 3), что зафиксировано в акте проверки от 08.04.2015 N 6/108.
10.04.2015 заявителю было выдано предписание, которым, в том числе, предписывалось:
- - принять меры к недопущению выявленных в ходе проверки нарушений впредь, а именно не привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства Объекта на основании договоров беспроцентного денежного займа в отношении жилых помещений в указанном Объекте;
- - заключить с гражданами (при их согласии), ранее заключившими с Обществом предварительные договоры участия в долевом строительстве и договоры беспроцентного денежного займа, договоры участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством;
- - в срок до 08.07.2015 представить в Управление контроля и надзора в области долевого строительства Комитета соответствующее подтверждение об исполнении данных пунктов предписания.
Вместе с тем, в срок до 08.07.2015 документов, подтверждающих исполнение предписания от 10.04.2015 либо невозможность его исполнения в связи с отказом участников долевого строительства от заключения договоров участия в долевом строительстве, в Комитет от Общества не поступило.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, 29.07.2015 Комитет составил протокол об административном правонарушении N 1.
Постановлением Комитета от 10.08.2015 N 1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Комитета в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В силу пункта 9 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Пунктом 2.2 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующему органу предоставлено право получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, согласно предписанию от 10.04.2015 Общество должно было заключить с гражданами (при их согласии), ранее заключившими с Обществом предварительные договоры участия в долевом строительстве и договоры беспроцентного денежного займа, договоры участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, доказательства исполнения предписания Комитета от 10.04.2015 в указанной части Обществом не представлено, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом предписания Комитета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Комитету в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о доказанности Комитетом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
В свою очередь доводы Общества о недействительности результатов проведенной Комитетом внеплановой выездной проверки (статья 20 Закона N 294-ФЗ), по результатам которой было выдано предписание от 10.04.2015, со ссылкой на то, что в соответствии с приказом Комитета от 05.03.2015 N 108 она была проведена не с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, а ввиду его неисполнения, что не соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и указывает на отсутствие законных оснований для ее проведения, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
Согласно подпункту 28 пункта 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок по региональному государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться и другими федеральными законами.
Так, в соответствии с частью 8 статьи 23 Закона N 214-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 1 части 11 статьи 23 Закона N 214-ФЗ основанием для проведения контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости внеплановой проверки является неисполнение в установленный срок лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства, выданного контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа.
Следовательно, учитывая неисполнение Обществом ранее выданного ему предписания от 25.07.2013, вопреки позиции подателя жалобы у Комитета имелись законные основания для проведения спорной проверки, в том числе в отсутствие согласования с органом прокуратуры (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Доказательств обжалования и отмены в установленном порядке предписания Комитета от 25.07.2013 заявителем в материалы дела не представлено, на наличие указанных обстоятельств не сослалось Общество и в апелляционной жалобе.
Более того, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Комитетом представлены в материалы дела копия постановления от 23.01.2015 N 1 о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 25.07.2013 и копия платежного поручения от 24.04.2015 N 868, свидетельствующая об уплате Обществом штрафа, назначенного указанным постановлением.
Доказательств обжалования и отмены в установленном порядке постановления Комитета от 23.01.2015 N 1 ввиду отсутствия события административного правонарушения в материалах дела также не имеется, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и доводы подателя жалобы об отсутствии у Комитета оснований для проведения в отношении Общества проверки в период с 12.03.2015 по 08.04.2015 со ссылкой на недоказанность факта неисполнения предписания от 25.07.2013.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 09.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-63915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ареал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 13АП-2535/2016 ПО ДЕЛУ N А56-63915/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А56-63915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Борисова Ю.А. - по доверенности от 25.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2535/2016) ООО "Ареал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-63915/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Ареал", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, ОГРН 1089847047256,
к Комитету по строительству Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 10.08.2015 N 1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 09.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Комитета. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества ввиду недействительности результатов проведенной им внеплановой выездной проверки (статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)), так как в соответствии с приказом Комитета от 05.03.2015 N 108 она была проведена не с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, а ввиду его неисполнения, что не соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и указывает на отсутствие законных оснований для ее проведения.
В судебном заседании представитель Комитета позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности Общества, проведенной Комитетом в период с 24.06.2013 по 19.07.2013, заявителю было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства на территории Санкт-Петербурга от 25.07.2013, согласно которому последнему предписывалось:
- - принять меры к недопущению выявленных в ходе проверки нарушений впредь, а именно, не привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства Объекта на основании договоров беспроцентных денежных займов в отношении жилых помещений в Объекте;
- - заключить с гражданами (при их согласии), ранее заключившими с Заявителем предварительные договоры участия в долевом строительстве и договоры беспроцентного денежного займа, договоры участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством.
В связи с неисполнением предписания от 25.07.2013 и на основании приказа от 05.03.2015 N 108 в период с 12.03.2015 по 08.04.2015 Комитетом была проведена внеплановая выездная проверка Общества, связанная с его деятельностью по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском) (далее - Объект), а также целевым расходованием денежных средств, в ходе которой заявителем были представлены три реестра участников долевого строительства: реестр участников долевого строительства Объекта по состоянию на 01.03.2015 (Реестр 1); реестр участников долевого строительства Объекта по договорам, переданным на регистрацию в установленном порядке по состоянию на 01.03.2015 (Реестр 2); реестр участников долевого строительства Объекта по договорам, подготовленным для передачи на регистрацию по состоянию на 01.03.2015 (Реестр 3), что зафиксировано в акте проверки от 08.04.2015 N 6/108.
10.04.2015 заявителю было выдано предписание, которым, в том числе, предписывалось:
- - принять меры к недопущению выявленных в ходе проверки нарушений впредь, а именно не привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства Объекта на основании договоров беспроцентного денежного займа в отношении жилых помещений в указанном Объекте;
- - заключить с гражданами (при их согласии), ранее заключившими с Обществом предварительные договоры участия в долевом строительстве и договоры беспроцентного денежного займа, договоры участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством;
- - в срок до 08.07.2015 представить в Управление контроля и надзора в области долевого строительства Комитета соответствующее подтверждение об исполнении данных пунктов предписания.
Вместе с тем, в срок до 08.07.2015 документов, подтверждающих исполнение предписания от 10.04.2015 либо невозможность его исполнения в связи с отказом участников долевого строительства от заключения договоров участия в долевом строительстве, в Комитет от Общества не поступило.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, 29.07.2015 Комитет составил протокол об административном правонарушении N 1.
Постановлением Комитета от 10.08.2015 N 1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Комитета в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В силу пункта 9 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Пунктом 2.2 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующему органу предоставлено право получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, согласно предписанию от 10.04.2015 Общество должно было заключить с гражданами (при их согласии), ранее заключившими с Обществом предварительные договоры участия в долевом строительстве и договоры беспроцентного денежного займа, договоры участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, доказательства исполнения предписания Комитета от 10.04.2015 в указанной части Обществом не представлено, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом предписания Комитета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Комитету в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о доказанности Комитетом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
В свою очередь доводы Общества о недействительности результатов проведенной Комитетом внеплановой выездной проверки (статья 20 Закона N 294-ФЗ), по результатам которой было выдано предписание от 10.04.2015, со ссылкой на то, что в соответствии с приказом Комитета от 05.03.2015 N 108 она была проведена не с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, а ввиду его неисполнения, что не соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и указывает на отсутствие законных оснований для ее проведения, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
Согласно подпункту 28 пункта 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок по региональному государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться и другими федеральными законами.
Так, в соответствии с частью 8 статьи 23 Закона N 214-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 1 части 11 статьи 23 Закона N 214-ФЗ основанием для проведения контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости внеплановой проверки является неисполнение в установленный срок лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства, выданного контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа.
Следовательно, учитывая неисполнение Обществом ранее выданного ему предписания от 25.07.2013, вопреки позиции подателя жалобы у Комитета имелись законные основания для проведения спорной проверки, в том числе в отсутствие согласования с органом прокуратуры (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Доказательств обжалования и отмены в установленном порядке предписания Комитета от 25.07.2013 заявителем в материалы дела не представлено, на наличие указанных обстоятельств не сослалось Общество и в апелляционной жалобе.
Более того, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Комитетом представлены в материалы дела копия постановления от 23.01.2015 N 1 о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 25.07.2013 и копия платежного поручения от 24.04.2015 N 868, свидетельствующая об уплате Обществом штрафа, назначенного указанным постановлением.
Доказательств обжалования и отмены в установленном порядке постановления Комитета от 23.01.2015 N 1 ввиду отсутствия события административного правонарушения в материалах дела также не имеется, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и доводы подателя жалобы об отсутствии у Комитета оснований для проведения в отношении Общества проверки в период с 12.03.2015 по 08.04.2015 со ссылкой на недоказанность факта неисполнения предписания от 25.07.2013.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 09.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-63915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ареал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)