Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал на то, что после смерти его матери открылось наследство, состоящее из гаража. Он является единственным наследником. В установленные законом сроки он не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако фактически вступил во владение наследственным имуществом, стал пользоваться гаражом и нести бремя по его содержанию. Кроме того, к нему перешли все личные вещи матери и предметы домашнего обихода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира на решение Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года по гражданскому делу по иску О.О. к администрации городского округа Кашира Московской области о включении гаража в наследственную массу и признании права собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения О.О., его представителя Б., представителя Администрации г.о. Кашира - К.,
установила:
О.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполкома Каширского горсовета депутатов трудящихся Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> его матери О.К. было разрешено строительство гаража для автомашины на земельном участке, закрепленном за домовладением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В июне 1972 года строительство гаража было завершено, что подтверждается актом о приемке работ. <данные изъяты> О.К. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного гаража. Он является единственным наследником. В установленные законом сроки он не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако фактически вступил во владение наследственным имуществом, стал пользоваться гаражом и нести бремя по его содержанию. Кроме того, к нему перешли все личные вещи мамы и предметы домашнего обихода, поскольку он проживал с мамой по одному адресу. Поскольку О.К. возвела гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возникновения права, следовательно, он подлежит включению в наследственную массу. Просил включить в наследственную массу О.К., умершей <данные изъяты>, гараж площадью 26,1 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и признать за ним право собственности на указанный гараж.
О.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика - администрации городского округа Кашира в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда от 03.07.2017 г. иск удовлетворен.
Об отмене данного решения просит представитель ответчика Администрации г.о. Кашира по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.О. является сыном О.П. и О.К.
О.К. умерла <данные изъяты>.
Из архивной выписки из протокола N 9 заседания исполкома Каширского горсовета депутатов трудящихся Московской области от <данные изъяты> следует, что Исполком горсовета разрешил О.К., прож. <данные изъяты>, строительство гаража для автомашины размером 4x6 метров на земельном участке, закрепленном за домовладением. Обязать О.К. строительство гаража проводить строго установленного размера и в месте согласованном с технической комиссией отдела главного архитектора.
Актом о приемке работ за июнь 1972 года подтверждается строительство гаража по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из архивной копии плана земельного участка по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, жилищное управление не возражает против планируемого гаража <данные изъяты> размером 4x6 м.
О.К. была зарегистрирована постоянно и по день смерти проживала по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нею проживал О.О.
Из выписки из домовой книги <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> зарегистрирован О.О., также была зарегистрирована О.К., которая снята с регистрации <данные изъяты> по смерти.
Из сообщения нотариуса нотариального округа города Кашира Московской области следует, что наследственного дела к имуществу О.К., умершей <данные изъяты>, в архиве не имеется и им не заводилось.
Заключением ООО "Межа" подтверждается, что фактическая площадь объекта капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 26,1 кв. м. Земельный участок под объектом капитального строительства не сформирован в соответствии с земельным законодательством. Объект расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> Вышеуказанный объект капитального строительства (гараж) соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации.
Как следует из справки ПАО "Мосэнергосбыт", абонент О.О. по лицевому счету <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (N счетчика 287538) задолженности по оплате электроэнергии за гараж перед ПАО "Мосэнергосбыт" не имеет.
Руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ, принимая во внимание отсутствие иных, кроме истца, наследников к имуществу умершей О.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что после смерти наследодателя О.К. в течение шести месяцев после ее смерти О.О. принял наследство, поскольку проживал с ней до дня смерти по одному адресу, после ее смерти стал владеть и пользоваться гаражом, нес расходы по его содержанию. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости включения спорного гаража в наследственную массу к имуществу умершей О.К. и признании права собственности в порядке наследования за О.О.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26551/2017
Требование: О включении гаража в наследственную массу и признании права собственности на гараж.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал на то, что после смерти его матери открылось наследство, состоящее из гаража. Он является единственным наследником. В установленные законом сроки он не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако фактически вступил во владение наследственным имуществом, стал пользоваться гаражом и нести бремя по его содержанию. Кроме того, к нему перешли все личные вещи матери и предметы домашнего обихода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-26551/2017
Судья: Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира на решение Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года по гражданскому делу по иску О.О. к администрации городского округа Кашира Московской области о включении гаража в наследственную массу и признании права собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения О.О., его представителя Б., представителя Администрации г.о. Кашира - К.,
установила:
О.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполкома Каширского горсовета депутатов трудящихся Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> его матери О.К. было разрешено строительство гаража для автомашины на земельном участке, закрепленном за домовладением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В июне 1972 года строительство гаража было завершено, что подтверждается актом о приемке работ. <данные изъяты> О.К. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного гаража. Он является единственным наследником. В установленные законом сроки он не обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако фактически вступил во владение наследственным имуществом, стал пользоваться гаражом и нести бремя по его содержанию. Кроме того, к нему перешли все личные вещи мамы и предметы домашнего обихода, поскольку он проживал с мамой по одному адресу. Поскольку О.К. возвела гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возникновения права, следовательно, он подлежит включению в наследственную массу. Просил включить в наследственную массу О.К., умершей <данные изъяты>, гараж площадью 26,1 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и признать за ним право собственности на указанный гараж.
О.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика - администрации городского округа Кашира в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда от 03.07.2017 г. иск удовлетворен.
Об отмене данного решения просит представитель ответчика Администрации г.о. Кашира по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.О. является сыном О.П. и О.К.
О.К. умерла <данные изъяты>.
Из архивной выписки из протокола N 9 заседания исполкома Каширского горсовета депутатов трудящихся Московской области от <данные изъяты> следует, что Исполком горсовета разрешил О.К., прож. <данные изъяты>, строительство гаража для автомашины размером 4x6 метров на земельном участке, закрепленном за домовладением. Обязать О.К. строительство гаража проводить строго установленного размера и в месте согласованном с технической комиссией отдела главного архитектора.
Актом о приемке работ за июнь 1972 года подтверждается строительство гаража по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из архивной копии плана земельного участка по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, жилищное управление не возражает против планируемого гаража <данные изъяты> размером 4x6 м.
О.К. была зарегистрирована постоянно и по день смерти проживала по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нею проживал О.О.
Из выписки из домовой книги <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> зарегистрирован О.О., также была зарегистрирована О.К., которая снята с регистрации <данные изъяты> по смерти.
Из сообщения нотариуса нотариального округа города Кашира Московской области следует, что наследственного дела к имуществу О.К., умершей <данные изъяты>, в архиве не имеется и им не заводилось.
Заключением ООО "Межа" подтверждается, что фактическая площадь объекта капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 26,1 кв. м. Земельный участок под объектом капитального строительства не сформирован в соответствии с земельным законодательством. Объект расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> Вышеуказанный объект капитального строительства (гараж) соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации.
Как следует из справки ПАО "Мосэнергосбыт", абонент О.О. по лицевому счету <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (N счетчика 287538) задолженности по оплате электроэнергии за гараж перед ПАО "Мосэнергосбыт" не имеет.
Руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ, принимая во внимание отсутствие иных, кроме истца, наследников к имуществу умершей О.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что после смерти наследодателя О.К. в течение шести месяцев после ее смерти О.О. принял наследство, поскольку проживал с ней до дня смерти по одному адресу, после ее смерти стал владеть и пользоваться гаражом, нес расходы по его содержанию. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости включения спорного гаража в наследственную массу к имуществу умершей О.К. и признании права собственности в порядке наследования за О.О.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)