Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-5099/2016 по апелляционной жалобе Ш. <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Ш. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца - В. <...>. и Ш. <...>
судебная коллегия
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года Ш. <...> отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по обстоятельствам несоблюдения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 15-Ш-463-1-Д-И-335 от 21 августа 2012
В апелляционной жалобе Ш. <...> просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между Ш. <...> и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 15-Ш-463-1-Д-И-335 от 21 августа 2012 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 463, кадастровый номер 78:42:15104:46.
В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с определенными в договоре характеристиками, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством, в 4 квартале 2014 года, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.
Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены. В установленный договором срок квартира истцу не передана.
Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывал несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что указанный в договоре срок как 4 квартал 2014 г., является предварительным, поскольку сторонами предусмотрена возможность изменения застройщиком срока передачи объекта в случае неполучения к указанному сроку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанный вывод суда противоречит содержанию заключенного сторонами договора, вследствие чего является несостоятельным, а постановленное судом решение подлежит отмене ввиду противоречия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Условиями заключенного сторонами договора (п. 2.1) предусмотрен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 г. Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. Оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок передачи квартиры не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Несоблюдение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки.
Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 года по обстоятельствам нарушения срока передачи квартиры.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 240000 руб.
Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцом подано досудебное требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 27.01.2016, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ определяет в сумме 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере (5600 + 300) = 5 900 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга, а также в пользу истца понесенные последним расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 107), с учетом заявления представителя истца в заседании судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Ш. <...> неустойку за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 года в размере 240000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 900 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 33-13458/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5099/2016
Требование: О взыскании неустойки на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 33-13458/2016
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-5099/2016 по апелляционной жалобе Ш. <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Ш. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца - В. <...>. и Ш. <...>
судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года Ш. <...> отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по обстоятельствам несоблюдения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 15-Ш-463-1-Д-И-335 от 21 августа 2012
В апелляционной жалобе Ш. <...> просит решение суда отменить как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между Ш. <...> и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 15-Ш-463-1-Д-И-335 от 21 августа 2012 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 463, кадастровый номер 78:42:15104:46.
В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с определенными в договоре характеристиками, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством, в 4 квартале 2014 года, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.
Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены. В установленный договором срок квартира истцу не передана.
Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывал несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что указанный в договоре срок как 4 квартал 2014 г., является предварительным, поскольку сторонами предусмотрена возможность изменения застройщиком срока передачи объекта в случае неполучения к указанному сроку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанный вывод суда противоречит содержанию заключенного сторонами договора, вследствие чего является несостоятельным, а постановленное судом решение подлежит отмене ввиду противоречия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Условиями заключенного сторонами договора (п. 2.1) предусмотрен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 г. Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. Оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок передачи квартиры не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Несоблюдение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки.
Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 года по обстоятельствам нарушения срока передачи квартиры.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 240000 руб.
Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцом подано досудебное требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 27.01.2016, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ определяет в сумме 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере (5600 + 300) = 5 900 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга, а также в пользу истца понесенные последним расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 107), с учетом заявления представителя истца в заседании судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Ш. <...> неустойку за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 года в размере 240000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 900 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)