Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., действующей в своих интересах и в интересах *, поступившую в Московский городской суд 09.11.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Д., О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными отказа от приватизации квартиры, договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Д., О. о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании недействительными договора передачи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о вселении, обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, его отказ от приватизации квартиры N *, расположенной по адресу: *, является недействительным, так как в момент данного отказа он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время страдает психическими заболеваниями.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:
Признать недействительным отказ Б. от приватизации квартиры N *, находящейся по адресу: *, удостоверенный 27.02.2009 г. нотариусом г. Москвы М., зарегистрированный в реестре за N *.
Признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: * N * от 09.04.2009 г.
Признать недействительным снятие с регистрационного учета Б. на основании заявления Б. от 05.06.2010 г. по адресу: *.
Восстановить регистрацию Б. по месту жительства по адресу: *.
Вселить Б. в квартиру по адресу: *.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.06.2010 г. между Д. и О., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь *.
Передать квартиру, расположенную по адресу: * в собственность г. Москвы.
Взыскать с Д. в пользу * денежные средства в размере * руб.
Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности *. на * долю квартиры, расположенной по адресу: * и О. на * долю квартиры, расположенной по адресу: * и регистрации права собственности на указанную квартиру г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О., действующей в своих интересах и в интересах *, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
27.02.2009 г. истец подписал заявление, в котором отказался от приватизации квартиры по названному выше адресу. Отказ от приватизации удостоверен 27.02.2009 г. нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в реестре.
09.04.2009 г. заключен договор передачи спорной квартиры.
01.06.2010 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения.
Комиссия в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины решить экспертные и диагностические вопросы в отношении Б., в амбулаторных условиях не представляется возможным. Поэтому рекомендуется направить Б. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для решения поставленных вопросов.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Б. обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости умеренной без нарушения поведения (F 71.0 - по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с детских лет, невозможности обучения в массовой школе, трудности при обучении во вспомогательной школе, что было связано с низким уровнем интеллекта и грубыми поведенческими расстройствами, по поводу которых подэкспертный неоднократно госпитализировался в детскую психиатрическую больницу, что сопровождалось выраженным нарушением социальной адаптации. Данное расстройство психики подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у Б. низкий уровень интеллекта, сугубо конкретное, малопродуктивное мышление, нарушения эмоционально-волевой сферы в виде излишней подчиняемости, внушаемости, выраженное снижение критики и способности прогнозировать последствия своих действий. Указанное расстройство психики было выражено столь значительно, что лишало Б. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно при удостоверении отказа от приватизации квартиры 27.02.2009 г., при подаче заявления о снятии с регистрационного учета 05.06.2010 г.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным отказа Б. от приватизации квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент совершения им отказа от приватизации и при подаче заявления о снятии с регистрационного учета в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Признавая договор купли-продажи квартиры от 01.06.2010 г. договор передачи квартиры в собственность Д. недействительными, суд применил двустороннюю реституцию, передав спорное жилое помещение в собственность г. Москвы и решил вопрос о возврате уплаченных О. по договору денежных средств в сумме * руб.
Надлежит принять во внимание, что доказательств, опровергающих доводы экспертного заключения, О. не представлено.
Что касается показаний свидетелей, то они оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание заявителя на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов. Данный довод являлся предметом проверки судебной коллегии, которой установлено отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылка О. на добросовестность приобретения ею спорного имущества является несостоятельной, поскольку по настоящему делу на момент передачи ответчику жилого помещения Д. не имел права его отчуждать.
Действия суда о передаче недвижимого имущества Б. отвечает положениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О., действующей в своих интересах и в интересах *, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Д., О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными отказа от приватизации квартиры, договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 4Г-12080/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 4г/1-12080
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., действующей в своих интересах и в интересах *, поступившую в Московский городской суд 09.11.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Д., О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными отказа от приватизации квартиры, договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Д., О. о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании недействительными договора передачи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о вселении, обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, его отказ от приватизации квартиры N *, расположенной по адресу: *, является недействительным, так как в момент данного отказа он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время страдает психическими заболеваниями.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:
Признать недействительным отказ Б. от приватизации квартиры N *, находящейся по адресу: *, удостоверенный 27.02.2009 г. нотариусом г. Москвы М., зарегистрированный в реестре за N *.
Признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: * N * от 09.04.2009 г.
Признать недействительным снятие с регистрационного учета Б. на основании заявления Б. от 05.06.2010 г. по адресу: *.
Восстановить регистрацию Б. по месту жительства по адресу: *.
Вселить Б. в квартиру по адресу: *.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.06.2010 г. между Д. и О., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь *.
Передать квартиру, расположенную по адресу: * в собственность г. Москвы.
Взыскать с Д. в пользу * денежные средства в размере * руб.
Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности *. на * долю квартиры, расположенной по адресу: * и О. на * долю квартиры, расположенной по адресу: * и регистрации права собственности на указанную квартиру г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О., действующей в своих интересах и в интересах *, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
27.02.2009 г. истец подписал заявление, в котором отказался от приватизации квартиры по названному выше адресу. Отказ от приватизации удостоверен 27.02.2009 г. нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в реестре.
09.04.2009 г. заключен договор передачи спорной квартиры.
01.06.2010 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения.
Комиссия в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины решить экспертные и диагностические вопросы в отношении Б., в амбулаторных условиях не представляется возможным. Поэтому рекомендуется направить Б. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для решения поставленных вопросов.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Б. обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости умеренной без нарушения поведения (F 71.0 - по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с детских лет, невозможности обучения в массовой школе, трудности при обучении во вспомогательной школе, что было связано с низким уровнем интеллекта и грубыми поведенческими расстройствами, по поводу которых подэкспертный неоднократно госпитализировался в детскую психиатрическую больницу, что сопровождалось выраженным нарушением социальной адаптации. Данное расстройство психики подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у Б. низкий уровень интеллекта, сугубо конкретное, малопродуктивное мышление, нарушения эмоционально-волевой сферы в виде излишней подчиняемости, внушаемости, выраженное снижение критики и способности прогнозировать последствия своих действий. Указанное расстройство психики было выражено столь значительно, что лишало Б. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно при удостоверении отказа от приватизации квартиры 27.02.2009 г., при подаче заявления о снятии с регистрационного учета 05.06.2010 г.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным отказа Б. от приватизации квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент совершения им отказа от приватизации и при подаче заявления о снятии с регистрационного учета в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Признавая договор купли-продажи квартиры от 01.06.2010 г. договор передачи квартиры в собственность Д. недействительными, суд применил двустороннюю реституцию, передав спорное жилое помещение в собственность г. Москвы и решил вопрос о возврате уплаченных О. по договору денежных средств в сумме * руб.
Надлежит принять во внимание, что доказательств, опровергающих доводы экспертного заключения, О. не представлено.
Что касается показаний свидетелей, то они оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание заявителя на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов. Данный довод являлся предметом проверки судебной коллегии, которой установлено отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылка О. на добросовестность приобретения ею спорного имущества является несостоятельной, поскольку по настоящему делу на момент передачи ответчику жилого помещения Д. не имел права его отчуждать.
Действия суда о передаче недвижимого имущества Б. отвечает положениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О., действующей в своих интересах и в интересах *, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Д., О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными отказа от приватизации квартиры, договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)