Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в срок, указанный в договоре, не исполнил, на претензию истца не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Руполис-Растуново" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, всего сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Истец фио обратился с иском в суд к ответчику ООО "Руполис-Растуново" о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 227, по условиям которого ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру, этаж 3, подъезд 2 с условным номером 17, проектной площадью 84,9 кв. м в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Цена квартиры по условиям договора составляет сумма. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена. В соответствии с п. 1.3. договора ООО "Руполис-Растуново" обязано ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года. Ответчик свои обязательства в срок указанный в договоре не исполнил, на претензию истца не ответил.
Представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца адвокат фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 227, по условиям которого ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру, этаж 3, подъезд 2 с условным номером 17, проектной площадью 84,9 кв. м в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Цена квартиры по условиям договора составляет сумма. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена.
В соответствии с п. 1.3. договора ООО "Руполис-Растуново" обязано ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года. Ответчик свои обязательства в срок указанный в договоре не исполнил, на претензию истца не ответил.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по договору до сумма Вывод суда в части определения размера неустойки мотивирован, имеющие значение обстоятельства судом учтены.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер до сумма Вывод суда в части определения размера штрафа и денежной компенсации морального вреда мотивирован, имеющие значение обстоятельства судом учтены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере снизил размер неустойки, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел подлежащие принятию во внимание фактические обстоятельства дела. Оснований для переоценки указанных обстоятельств также не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Руполис-Растуново" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23773/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в срок, указанный в договоре, не исполнил, на претензию истца не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23773
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Руполис-Растуново" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, всего сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Руполис-Растуново" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
установила:
Истец фио обратился с иском в суд к ответчику ООО "Руполис-Растуново" о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 227, по условиям которого ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру, этаж 3, подъезд 2 с условным номером 17, проектной площадью 84,9 кв. м в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Цена квартиры по условиям договора составляет сумма. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена. В соответствии с п. 1.3. договора ООО "Руполис-Растуново" обязано ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года. Ответчик свои обязательства в срок указанный в договоре не исполнил, на претензию истца не ответил.
Представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца адвокат фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 227, по условиям которого ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру, этаж 3, подъезд 2 с условным номером 17, проектной площадью 84,9 кв. м в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Цена квартиры по условиям договора составляет сумма. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена.
В соответствии с п. 1.3. договора ООО "Руполис-Растуново" обязано ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года. Ответчик свои обязательства в срок указанный в договоре не исполнил, на претензию истца не ответил.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по договору до сумма Вывод суда в части определения размера неустойки мотивирован, имеющие значение обстоятельства судом учтены.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер до сумма Вывод суда в части определения размера штрафа и денежной компенсации морального вреда мотивирован, имеющие значение обстоятельства судом учтены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере снизил размер неустойки, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел подлежащие принятию во внимание фактические обстоятельства дела. Оснований для переоценки указанных обстоятельств также не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Руполис-Растуново" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)