Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не передал дольщику квартиру по акту приема-передачи в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Ничковой С.С., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу N 2-1022/2017 по иску Ч.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройтрест N 7" - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч.О.Ю. - И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Ч.О.Ю. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 764 267 рублей за период с 02 марта 2016 года по 27 марта 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 сентября 2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>. Цена квартиры по условиям договора составляет <...> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Плановый срок окончания строительства устанавливается - 30 декабря 2013 года. В соответствии с п. 1.5. передача объекта долевого строительства осуществляется ООО "Стройтрест N 7" в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Согласно условиям договора квартиру застройщик обязан передать не позднее 31 марта 2014 года. В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию. Решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 марта 2014 года по 02 марта 2016 года. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 02 марта 2016 года по 27 марта 2017 года.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года исковые требования Ч.О.Ю. частично удовлетворены. С ООО "Стройтрест N 7" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 195 000 рублей. Также с ООО "Стройтрест N 7" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7 300 рублей.
ООО "Стройтрест N 7" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Ч.О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02 марта 2016 года по 27 марта 2017 года.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Кроме того, судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда уже были удовлетворены требования истца за период с 31 марта 2014 года по 02 марта 2016 года, а потому нет оснований для удовлетворения требований, являются несостоятельными, поскольку не препятствуют истцу предъявить требования о взыскании неустойки за последующий период в случае неисполнения ответчиком своих обязательства надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что срок передачи квартиры истцу не наступил, поскольку данный срок следует считать с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями п. 1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома плановый срок окончания строительства указан - 30.12.2013 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев после введения объекта в эксплуатацию, данные положения договора взаимосвязаны и согласованы сторонами.
Таким образом, по условиям договора, заключенного между сторонами, Застройщик должен был передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2014 года, однако это сделано не было. До настоящего момента разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ 30.12.2004 года в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).
Договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.
В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда
Из материалов дела видно, что между Ч.О.Ю. и ООО "Стройтрест N 7" дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта заключено не было.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-18635/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1022/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик не передал дольщику квартиру по акту приема-передачи в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-18635/2017
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Ничковой С.С., Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу N 2-1022/2017 по иску Ч.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройтрест N 7" - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч.О.Ю. - И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч.О.Ю. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Стройтрест N 7" о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 764 267 рублей за период с 02 марта 2016 года по 27 марта 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 сентября 2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>. Цена квартиры по условиям договора составляет <...> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Плановый срок окончания строительства устанавливается - 30 декабря 2013 года. В соответствии с п. 1.5. передача объекта долевого строительства осуществляется ООО "Стройтрест N 7" в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Согласно условиям договора квартиру застройщик обязан передать не позднее 31 марта 2014 года. В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию. Решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 марта 2014 года по 02 марта 2016 года. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 02 марта 2016 года по 27 марта 2017 года.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года исковые требования Ч.О.Ю. частично удовлетворены. С ООО "Стройтрест N 7" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 195 000 рублей. Также с ООО "Стройтрест N 7" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7 300 рублей.
ООО "Стройтрест N 7" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Ч.О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02 марта 2016 года по 27 марта 2017 года.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Кроме того, судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда уже были удовлетворены требования истца за период с 31 марта 2014 года по 02 марта 2016 года, а потому нет оснований для удовлетворения требований, являются несостоятельными, поскольку не препятствуют истцу предъявить требования о взыскании неустойки за последующий период в случае неисполнения ответчиком своих обязательства надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что срок передачи квартиры истцу не наступил, поскольку данный срок следует считать с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями п. 1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома плановый срок окончания строительства указан - 30.12.2013 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев после введения объекта в эксплуатацию, данные положения договора взаимосвязаны и согласованы сторонами.
Таким образом, по условиям договора, заключенного между сторонами, Застройщик должен был передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2014 года, однако это сделано не было. До настоящего момента разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ 30.12.2004 года в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).
Договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.
В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда
Из материалов дела видно, что между Ч.О.Ю. и ООО "Стройтрест N 7" дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта заключено не было.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)