Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший член семьи собственника жилого помещения зарегистрирован в нем, однако не проживает, семейные отношения не поддерживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-64/2016 по апелляционной жалобе А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску С. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску А.А. к С., Л.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика, истца по встречному иску А.А., представителя ответчика, истца по встречному иску А.А. - А.Б., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2015 года, сроком действия доверенности на три года, ответчика по встречному иску и представителя истца, ответчика по встречному иску С. - Л.Н., действующей на основании доверенности от 08 августа 2015 года, сроком действия доверенности на один год, представителя истца, ответчика по встречному иску С. - адвоката Шкурихина, действующего на основании адвокатского ордера N 19 от 19 июля 2016 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 23 августа 2010 года, в квартире зарегистрированы мать истца - Л.Н., а также ответчик, который является бывшим супругом Л.Н. и отчимом истца, брак прекращен 12 июля 2013 года. Ответчик с июня 2012 года по месту регистрации не проживает, не участвует в содержании жилого помещения, не производит ремонт и оплату коммунальных платежей. В июне 2012 года и в 2013 году истец потребовала от ответчика добровольно зарегистрироваться по месту фактического его проживания, однако ответчик этого не сделал. Поскольку истец с ответчиком совместного хозяйства не ведет, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, а его регистрация в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой, истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно указаны правовые основания заявленных требований со ссылкой на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Ответчиком А.А. в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление к С. и Л.Н., в котором он просит признать недействительным договор дарения, заключенный 23 августа 2010 года между ответчиками, свидетельство о государственной регистрации права собственности С. на квартиру, признать спорную квартиру совместной собственностью супругов - А.А. и Л.Н., произвести раздел совместной собственности на квартиру, признав за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование встречного иска А.А. указал, что с 19 декабря 1979 года по 12 июля 2013 года состоял в браке с Л.Н., в период брака за счет общих доходов в начале 1997 года по договору купли-продажи на имя Л.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес> следовательно, данная квартира является общим имуществом супругов. Летом 2010 года Л.Н. уговорила его пойти к нотариусу Я. для оформления завещания на имя своей дочери С. Доверившись жене, которая совместно с нотариусом убедили о необходимости подписать какое-то согласие, он (А.А.), не читая текст документа, полагая, что подписывает согласие на завещание имущества, под влиянием заблуждения, подписал согласие на отчуждение спорной квартиры. С. не вселялась и никогда не проживала в данной квартире, не участвовала в ее содержании и оплате коммунальных услуг, из содержания искового заявления С. следует, что она не приняла в дар спорную квартиру, квартира осталась в пользовании семьи дарителя - Л.Н. Фактически передача имущества от дарителя к одаряемой не состоялась, что свидетельствует о том, что подлинная воля сторон договора дарения квартиры не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. А.А. полагает, что между сторонами была совершена мнимая сделка с целью последующего его выселения из спорной квартиры, следовательно, данная сделка является недействительной.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования С. удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с А.А. в пользу С. государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик по встречному иску С., представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по СПб), Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - УФМС России по СПб и ЛО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 10 июня 2016 года об извещении о судебном заседании С. (л.д. N <...>), отчетами от 10 июня 2016 года об извещении третьих лиц о слушании дела посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ответчика, истца по встречному иску А.А., его представителя, ответчика по встречному иску и представителя истца, ответчика по встречному иску С. - Л.Н., представителя истца, ответчика по встречному иску С. - адвоката Шкурихина, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск А.А. - подлежащим оставлению без удовлетворения. При этом, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в настоящее время А.А. и С. семейные отношения не поддерживают, членом семьи собственника ответчик не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, ответчик выехал из спорной жилой площади и длительное время там не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что Л.Н. и С. заключили договор дарения исключительно с целью последующего выселения А.А. из спорной квартиры, несостоятельны, поскольку данная сделка была совершена в 2010 году еще до ухода А.А. из семьи и официального расторжения брака, а убедительных доказательств, свидетельствующих, что согласие на отчуждение спорной квартиры Л.Н. в пользу дочери С. было получено в отсутствие волеизъявления А.А. либо под его существенным заблуждением относительно природы сделки, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Л.Н. и А.А. состояли в зарегистрированном браке, в период брака на имя Л.Н. была приобретена по договору купли-продажи от 27 февраля 1997 года квартира по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации от 04 августа 2015 года в квартире по вышеуказанному адресу Л.Н. и А.А. зарегистрированы с 27 марта 1997 года.
23 августа 2010 года между Л.Н. (даритель) и С. (одаряемый) заключен Договор дарения квартиры, согласно которому Л.Н. подарила С. квартиру по адресу: <адрес>.
В п. 5 договора содержится условие, что С. указанную квартиру в дар от Л.Н. приняла в частную собственность.
Право собственности С. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Брак между А.А. и Л.Н. прекращен 12 июля 2013 года на основании совместного заявления.
Из объяснений представителя истца С., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что с июня 2012 года ответчик А.А. в спорной квартире не проживает, создал новую семью, в связи с чем, выехал из спорной квартиры, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Б.О.О., Я.Е.В., Т.Г.А., И.Т.Д. подтвердили факт того, что А.А. не проживает в спорной квартире около 3 лет. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат объяснениям сторон. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции, будучи надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом дана надлежащая правовая оценка данным показаниям.
Ответчик А.А. не оспаривал факт того, что с 2013 года он в спорной квартире не проживает, однако указал, что изредка появлялся в квартире, приходил, чтобы переодеться, а с 2015 года в квартиру не заходил, так как боялся за свою жизнь. О договоре дарения квартиры ему не было известно до того момента, как стало рассматриваться данное дело в суде.
Из материалов дела также следует, что 29 июня 2010 года А.А. было дано согласие супруге - Л.Н. подарить дочери С. квартиру по адресу: <адрес>. Данное согласие было удостоверено нотариусом Я., зарегистрировано в реестре за N 2-0-1777.
То обстоятельство, что на согласии имеется его подпись, ответчик А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, однако указал, что при оформлении данного документа он был введен в заблуждение. Поскольку полагал, что подписывает согласие на оформление Л.Н. завещания.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По правилам ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор дарения совершен до вступления в действие указанного Федерального закона - 28 августа 2010 года, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Из объяснений Л.Н. следует, что после дарения квартиры С. стала передавать ей (Л.Н.) денежные средства для оплаты коммунальных платежей, несла расходы и заказывала частичный ремонт инженерного оборудования квартиры, на протяжении нескольких месяцев вместе со своей семьей проживала в спорной квартире, поскольку в квартире по месту их проживания шел ремонт.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля С-го, который показал, что является супругом С. с 1990 года, супруга является собственником квартиры по адресу: <адрес> с 2010 года, эту квартиру ей подарили родители, супруга дар приняла, так как некоторое время они семьей там проживали, там находится частично их мебель, у супруги есть ключи от квартиры, она каждые выходные бывает в этой квартире, в которой проживает ее мать - Л.Н., С. дает деньги Л.Н. для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Из показаний свидетеля И.Т.Д. следует, что она является подругой Л.Н., знает А.А., как бывшего мужа Л.Н. Л.Н. проживает одна, так как А.А. ушел к другой женщине. Со слов Л.Н. ей известно, что в период брака с А.А. они построили жилой дом и хотели туда уехать жить, а квартиру оставить дочери Л.Н. В связи с чем, А.А. "переписал" квартиру. С. в квартире по адресу: <адрес> проводила ремонт - замену пластиковых труб, оплачивала работу прорабу.
Свидетель А.Г.И. показала, что бывает в гостях у Л.Н., она проживает одна, с А.А. и дочерью Л.Н. она (свидетель) не знакома.
Показания данных свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.
О наличии конфликтных отношений между сторонами в 2010 году и как следствие, наличие предпосылок для дарения квартиры Л.Н. с целью последующего прекращения права пользования жилым помещением А.А., на основании совокупности представленных сторонами доказательств судом не установлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств - мнимости договора дарения лежит на ответчике, истце по встречному иску - А.А.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, истцом по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор дарения, заключенный 23 августа 2010 года между Л.Н. (даритель) и С. (одаряемый) является мнимой сделкой.
При таком положении, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заключенный договор дарения между Л.Н. и С. не отвечает вышеуказанным признакам мнимой сделки.
В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно п. 3 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что на основании договора дарения произошел переход права собственности на спорную квартиру, А.А. членом семьи истца по первоначальному иску не является, условий о сохранении за А.А. права пользования спорной квартирой договор дарения не содержит, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых и требований и признания А.А. утратившим право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Ссылки в жалобе на то, что Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что поводом для дарения квартиры С. послужило ее нежелание, чтобы спорная квартира досталась после смерти ответчика его сыну, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку А.А. не оспорено его нотариально удостоверенное согласие от 29 июня 2010 года, данное супруге Л.Н. на дарение спорной квартиры ее дочери от первого брака - С.
Кроме того, дарение квартиры было осуществлено в период брака между Л.Н. и А.А.
При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции достаточных, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что указанное согласие было получено Л.Н. в отсутствие волеизъявления А.А. либо под существенным заблуждением относительно природы сделки. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что коммунальные услуги и оплату за спорную квартиру вносит не истец, а Л.Н., что свидетельствует о мнимости договора дарения как сделки, уже были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что содержание жилого помещения собственник С. не осуществляет, поскольку свидетель С-ий, а также Л.Н. подтвердили, что С. передает денежные средства для оплаты данных платежей.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, правильно отметил в обжалуемом решении, что то обстоятельство, что в квартире по-прежнему продолжает проживать Л.Н., само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу действующего жилищного законодательства гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, для проживания членов его семьи, а также для иных целей, не противоречащих действующему гражданскому и жилищному законодательству.
Ссылки апеллянта на то, что истец по первоначальному иску должна была представить письменные доказательства, подтверждающие, что она лично несет бремя содержания спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения ответчика по встречному иску Л.Н. о том, что после дарения спорной квартиры С. стала передавать ей денежные средства на содержание и ремонт квартиры, не противоречат иным добытым по делу доказательствам в их совокупности, в том числе свидетельским показаниям, оцененным судом при правильном применении ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-13053/2016 ПО ДЕЛУ N 2-64/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший член семьи собственника жилого помещения зарегистрирован в нем, однако не проживает, семейные отношения не поддерживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-13053/2016
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-64/2016 по апелляционной жалобе А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску С. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску А.А. к С., Л.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика, истца по встречному иску А.А., представителя ответчика, истца по встречному иску А.А. - А.Б., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2015 года, сроком действия доверенности на три года, ответчика по встречному иску и представителя истца, ответчика по встречному иску С. - Л.Н., действующей на основании доверенности от 08 августа 2015 года, сроком действия доверенности на один год, представителя истца, ответчика по встречному иску С. - адвоката Шкурихина, действующего на основании адвокатского ордера N 19 от 19 июля 2016 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 23 августа 2010 года, в квартире зарегистрированы мать истца - Л.Н., а также ответчик, который является бывшим супругом Л.Н. и отчимом истца, брак прекращен 12 июля 2013 года. Ответчик с июня 2012 года по месту регистрации не проживает, не участвует в содержании жилого помещения, не производит ремонт и оплату коммунальных платежей. В июне 2012 года и в 2013 году истец потребовала от ответчика добровольно зарегистрироваться по месту фактического его проживания, однако ответчик этого не сделал. Поскольку истец с ответчиком совместного хозяйства не ведет, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, а его регистрация в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой, истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно указаны правовые основания заявленных требований со ссылкой на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Ответчиком А.А. в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление к С. и Л.Н., в котором он просит признать недействительным договор дарения, заключенный 23 августа 2010 года между ответчиками, свидетельство о государственной регистрации права собственности С. на квартиру, признать спорную квартиру совместной собственностью супругов - А.А. и Л.Н., произвести раздел совместной собственности на квартиру, признав за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование встречного иска А.А. указал, что с 19 декабря 1979 года по 12 июля 2013 года состоял в браке с Л.Н., в период брака за счет общих доходов в начале 1997 года по договору купли-продажи на имя Л.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес> следовательно, данная квартира является общим имуществом супругов. Летом 2010 года Л.Н. уговорила его пойти к нотариусу Я. для оформления завещания на имя своей дочери С. Доверившись жене, которая совместно с нотариусом убедили о необходимости подписать какое-то согласие, он (А.А.), не читая текст документа, полагая, что подписывает согласие на завещание имущества, под влиянием заблуждения, подписал согласие на отчуждение спорной квартиры. С. не вселялась и никогда не проживала в данной квартире, не участвовала в ее содержании и оплате коммунальных услуг, из содержания искового заявления С. следует, что она не приняла в дар спорную квартиру, квартира осталась в пользовании семьи дарителя - Л.Н. Фактически передача имущества от дарителя к одаряемой не состоялась, что свидетельствует о том, что подлинная воля сторон договора дарения квартиры не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. А.А. полагает, что между сторонами была совершена мнимая сделка с целью последующего его выселения из спорной квартиры, следовательно, данная сделка является недействительной.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования С. удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с А.А. в пользу С. государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик по встречному иску С., представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по СПб), Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - УФМС России по СПб и ЛО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 10 июня 2016 года об извещении о судебном заседании С. (л.д. N <...>), отчетами от 10 июня 2016 года об извещении третьих лиц о слушании дела посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ответчика, истца по встречному иску А.А., его представителя, ответчика по встречному иску и представителя истца, ответчика по встречному иску С. - Л.Н., представителя истца, ответчика по встречному иску С. - адвоката Шкурихина, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск А.А. - подлежащим оставлению без удовлетворения. При этом, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в настоящее время А.А. и С. семейные отношения не поддерживают, членом семьи собственника ответчик не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, ответчик выехал из спорной жилой площади и длительное время там не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что Л.Н. и С. заключили договор дарения исключительно с целью последующего выселения А.А. из спорной квартиры, несостоятельны, поскольку данная сделка была совершена в 2010 году еще до ухода А.А. из семьи и официального расторжения брака, а убедительных доказательств, свидетельствующих, что согласие на отчуждение спорной квартиры Л.Н. в пользу дочери С. было получено в отсутствие волеизъявления А.А. либо под его существенным заблуждением относительно природы сделки, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Л.Н. и А.А. состояли в зарегистрированном браке, в период брака на имя Л.Н. была приобретена по договору купли-продажи от 27 февраля 1997 года квартира по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации от 04 августа 2015 года в квартире по вышеуказанному адресу Л.Н. и А.А. зарегистрированы с 27 марта 1997 года.
23 августа 2010 года между Л.Н. (даритель) и С. (одаряемый) заключен Договор дарения квартиры, согласно которому Л.Н. подарила С. квартиру по адресу: <адрес>.
В п. 5 договора содержится условие, что С. указанную квартиру в дар от Л.Н. приняла в частную собственность.
Право собственности С. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Брак между А.А. и Л.Н. прекращен 12 июля 2013 года на основании совместного заявления.
Из объяснений представителя истца С., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что с июня 2012 года ответчик А.А. в спорной квартире не проживает, создал новую семью, в связи с чем, выехал из спорной квартиры, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Б.О.О., Я.Е.В., Т.Г.А., И.Т.Д. подтвердили факт того, что А.А. не проживает в спорной квартире около 3 лет. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат объяснениям сторон. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции, будучи надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом дана надлежащая правовая оценка данным показаниям.
Ответчик А.А. не оспаривал факт того, что с 2013 года он в спорной квартире не проживает, однако указал, что изредка появлялся в квартире, приходил, чтобы переодеться, а с 2015 года в квартиру не заходил, так как боялся за свою жизнь. О договоре дарения квартиры ему не было известно до того момента, как стало рассматриваться данное дело в суде.
Из материалов дела также следует, что 29 июня 2010 года А.А. было дано согласие супруге - Л.Н. подарить дочери С. квартиру по адресу: <адрес>. Данное согласие было удостоверено нотариусом Я., зарегистрировано в реестре за N 2-0-1777.
То обстоятельство, что на согласии имеется его подпись, ответчик А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, однако указал, что при оформлении данного документа он был введен в заблуждение. Поскольку полагал, что подписывает согласие на оформление Л.Н. завещания.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По правилам ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор дарения совершен до вступления в действие указанного Федерального закона - 28 августа 2010 года, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Из объяснений Л.Н. следует, что после дарения квартиры С. стала передавать ей (Л.Н.) денежные средства для оплаты коммунальных платежей, несла расходы и заказывала частичный ремонт инженерного оборудования квартиры, на протяжении нескольких месяцев вместе со своей семьей проживала в спорной квартире, поскольку в квартире по месту их проживания шел ремонт.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля С-го, который показал, что является супругом С. с 1990 года, супруга является собственником квартиры по адресу: <адрес> с 2010 года, эту квартиру ей подарили родители, супруга дар приняла, так как некоторое время они семьей там проживали, там находится частично их мебель, у супруги есть ключи от квартиры, она каждые выходные бывает в этой квартире, в которой проживает ее мать - Л.Н., С. дает деньги Л.Н. для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Из показаний свидетеля И.Т.Д. следует, что она является подругой Л.Н., знает А.А., как бывшего мужа Л.Н. Л.Н. проживает одна, так как А.А. ушел к другой женщине. Со слов Л.Н. ей известно, что в период брака с А.А. они построили жилой дом и хотели туда уехать жить, а квартиру оставить дочери Л.Н. В связи с чем, А.А. "переписал" квартиру. С. в квартире по адресу: <адрес> проводила ремонт - замену пластиковых труб, оплачивала работу прорабу.
Свидетель А.Г.И. показала, что бывает в гостях у Л.Н., она проживает одна, с А.А. и дочерью Л.Н. она (свидетель) не знакома.
Показания данных свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.
О наличии конфликтных отношений между сторонами в 2010 году и как следствие, наличие предпосылок для дарения квартиры Л.Н. с целью последующего прекращения права пользования жилым помещением А.А., на основании совокупности представленных сторонами доказательств судом не установлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств - мнимости договора дарения лежит на ответчике, истце по встречному иску - А.А.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, истцом по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор дарения, заключенный 23 августа 2010 года между Л.Н. (даритель) и С. (одаряемый) является мнимой сделкой.
При таком положении, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заключенный договор дарения между Л.Н. и С. не отвечает вышеуказанным признакам мнимой сделки.
В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно п. 3 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что на основании договора дарения произошел переход права собственности на спорную квартиру, А.А. членом семьи истца по первоначальному иску не является, условий о сохранении за А.А. права пользования спорной квартирой договор дарения не содержит, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых и требований и признания А.А. утратившим право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Ссылки в жалобе на то, что Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что поводом для дарения квартиры С. послужило ее нежелание, чтобы спорная квартира досталась после смерти ответчика его сыну, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку А.А. не оспорено его нотариально удостоверенное согласие от 29 июня 2010 года, данное супруге Л.Н. на дарение спорной квартиры ее дочери от первого брака - С.
Кроме того, дарение квартиры было осуществлено в период брака между Л.Н. и А.А.
При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции достаточных, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что указанное согласие было получено Л.Н. в отсутствие волеизъявления А.А. либо под существенным заблуждением относительно природы сделки. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что коммунальные услуги и оплату за спорную квартиру вносит не истец, а Л.Н., что свидетельствует о мнимости договора дарения как сделки, уже были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что содержание жилого помещения собственник С. не осуществляет, поскольку свидетель С-ий, а также Л.Н. подтвердили, что С. передает денежные средства для оплаты данных платежей.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, правильно отметил в обжалуемом решении, что то обстоятельство, что в квартире по-прежнему продолжает проживать Л.Н., само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу действующего жилищного законодательства гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, для проживания членов его семьи, а также для иных целей, не противоречащих действующему гражданскому и жилищному законодательству.
Ссылки апеллянта на то, что истец по первоначальному иску должна была представить письменные доказательства, подтверждающие, что она лично несет бремя содержания спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения ответчика по встречному иску Л.Н. о том, что после дарения спорной квартиры С. стала передавать ей денежные средства на содержание и ремонт квартиры, не противоречат иным добытым по делу доказательствам в их совокупности, в том числе свидетельским показаниям, оцененным судом при правильном применении ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)