Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик уведомил о переносе предполагаемого срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако истец не имел намерения изменять условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Молотиевского А.Г., Корецкого А.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Строительная компания "СтройСервис" о взыскании денежных средств, неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по апелляционной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Строительная Компания "СтройСервис", указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N от 14.11.2014.
Согласно п. 1.1 договора истцу подлежит передаче однокомнатная квартира N, которая будет находиться в доме по адресу: адрес. Оплата произведена истцом в размере 2 314 766 руб.
Согласно п. 3.1.3 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Срок передачи квартиры не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
В адрес истца поступило от ответчика уведомление исх. N о 06.10.2015, в котором ответчик уведомил о переносе предполагаемого срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на 2 квартал 2016, просил явится в офис для внесения изменений в договор N.
Истец не имел намерения изменять условия договора, направил ответчику по почте уведомление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, процентов за их пользование.
Объект долевого строительства находится в стадии затяжного строительства.
Истец считает, что с застройщика подлежит взысканию неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в период с 14.11.2014 по 14.06.2016 - в размере 789 377, 97 руб., о чем указал в уведомлении о расторжении договора.
Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, как потребителю услуги, компенсацию которого он оценил в 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточнениям истец просил взыскать уплаченные по договору в размере 2 314 766 руб., неустойку в сумме 940 892,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2016 исковые требования Гетмана П.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Строительная компания "СтройСервис" в пользу Гетмана П.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 2 314 766 руб., неустойку размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 409 883 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 520,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Одновременно с ООО "Строительная Компания "Стройсервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18 802,56 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, выражая несогласие с непринятием судом первой инстанции его расчета неустойки и произведенным судом расчетом неустойки, а также снижением положенной ему по закону в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.
Одновременно, апеллянт выражает несогласие с размером взысканной компенсацией морального вреда в сумме 5 000 руб.
В связи с изложенным, просил изменить вынесенное решение, принять по делу новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
В поданных возражениях ООО "Строительная компания "СтройСервис" выражает согласие с выводами решения суда, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представители апеллянта Гетмана П.В. - Ш. и Е., действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.
В заседание судебной коллегии Г. и представитель ООО "Строительная компания "СтройСервис" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить вынесенное решение, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При постановлении оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона "О защите прав потребителей", при этом исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков передачи истцу помещения и факта расторжения договора N по приведенной причине.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.11.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-этажный 2 жилой дом по адресу: адрес.
Г. выполнил условия договора в полном объеме, уплатив стоимость помещения в размере 2 314 766 руб., ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки не исполнил.
Передача участнику долевого строительства помещения не позднее 4 квартала 2015 года, не состоялась по вине ответчика.
В адрес истца поступило уведомление ответчика N от 6.10.2015 о переносе срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию на 2 квартал 2016 года.
Истец, не согласившись с переносом сроков, направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
Так, суд первой инстанции определил размер уплаченных истцом денежных средств в сумме 2 314 766 руб., неустойки на сумму 2 314 766 за период с 14.11.2014 по 3.03.2016 в сумме 718 079,07 руб., что сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.
Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 4.05.2016 по 16.08.2016 в сумме 222 813,33 руб., рассчитанной исходя просрочки срока возврата суммы в размере 3 032 845,07 руб., посчитав, что неустойка должна быть рассчитана исходя из базовой величины 2 314 766 руб., вследствие чего верной суммой неустойки за указанный период является 170 058,14 руб.
Сумму неустойки, суд с применением положений статьи 333 ГК РФ, снизил с 888 137,21 до 500 000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении условий договора долевого участия в строительстве, одновременно, не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки за оспариваемой апеллянтом период с 4.05.2016 по 16.08.2016 и ее снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с п. 2 указанной статьи закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 9 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 14.11.2014, каковым является 31.12.2015.
По состоянию на 31.12.2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%.
Пунктом 6 статьи 9 указанного ФЗ определено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку рассчитанная истцом неустойка за период с 11.14.2014 по 3.05.2016 в сумме 718 079,07 руб., и указанный расчет сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит правовых оснований для его проверки.
Произведенный судом расчет неустойки за период 4.05.2016 по 16.08.2016 оспаривается апеллянтом, вследствие чего, судебная коллегия полагает необходимым проверить его.
Исходя из требований вышеприведенной пунктами 2, 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 4.05.2016 по 16.08.2016. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в размере 171 810,67 руб.
(3 032 845,07 x 0,0825 x 1/300 x 2 x 103).
Таким образом, общий размер процентов за период с 14.11.2014 по 16.08.2016 составляет 889 889,74 руб.
(718 079,07 + 171 810,67).
Оценивая выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце втором пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции данные разъяснения, не были приняты во внимание: суд не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, чем также нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности и взысканных судом штрафных санкций, длительности нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а потому решение в указанной части подлежит изменению в части суммы неустойки, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 889 889,74 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения, определив ко взысканию денежную компенсацию в размере 5 000 руб.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оснований для изменения решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Размер компенсации морального вреда 5 000 руб. установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который соответственно составляет 1 600 827,87 руб.
(2 314 766 + 889 889,74 + 5 000) / 2.
По этим же основаниям подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 24 523,28 руб., из которых, 10 520,72 руб. оплачено истцом при подаче иска.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 002,56 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2016 изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СтройСервис" в пользу Гетмана П.В. неустойку в размере 912 210,07 руб., штраф в размере 1 615 988,04 руб.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СтройСервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 814,16 руб.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гетмана П.В. - без удовлетворения.
Текст мотивированного определения составлен 24.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18420/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик уведомил о переносе предполагаемого срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако истец не имел намерения изменять условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18420/2016
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Молотиевского А.Г., Корецкого А.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Строительная компания "СтройСервис" о взыскании денежных средств, неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по апелляционной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Строительная Компания "СтройСервис", указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N от 14.11.2014.
Согласно п. 1.1 договора истцу подлежит передаче однокомнатная квартира N, которая будет находиться в доме по адресу: адрес. Оплата произведена истцом в размере 2 314 766 руб.
Согласно п. 3.1.3 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Срок передачи квартиры не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
В адрес истца поступило от ответчика уведомление исх. N о 06.10.2015, в котором ответчик уведомил о переносе предполагаемого срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на 2 квартал 2016, просил явится в офис для внесения изменений в договор N.
Истец не имел намерения изменять условия договора, направил ответчику по почте уведомление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, процентов за их пользование.
Объект долевого строительства находится в стадии затяжного строительства.
Истец считает, что с застройщика подлежит взысканию неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в период с 14.11.2014 по 14.06.2016 - в размере 789 377, 97 руб., о чем указал в уведомлении о расторжении договора.
Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, как потребителю услуги, компенсацию которого он оценил в 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточнениям истец просил взыскать уплаченные по договору в размере 2 314 766 руб., неустойку в сумме 940 892,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2016 исковые требования Гетмана П.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Строительная компания "СтройСервис" в пользу Гетмана П.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 2 314 766 руб., неустойку размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 409 883 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 520,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Одновременно с ООО "Строительная Компания "Стройсервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18 802,56 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, выражая несогласие с непринятием судом первой инстанции его расчета неустойки и произведенным судом расчетом неустойки, а также снижением положенной ему по закону в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.
Одновременно, апеллянт выражает несогласие с размером взысканной компенсацией морального вреда в сумме 5 000 руб.
В связи с изложенным, просил изменить вынесенное решение, принять по делу новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
В поданных возражениях ООО "Строительная компания "СтройСервис" выражает согласие с выводами решения суда, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представители апеллянта Гетмана П.В. - Ш. и Е., действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.
В заседание судебной коллегии Г. и представитель ООО "Строительная компания "СтройСервис" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить вынесенное решение, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При постановлении оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона "О защите прав потребителей", при этом исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков передачи истцу помещения и факта расторжения договора N по приведенной причине.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.11.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-этажный 2 жилой дом по адресу: адрес.
Г. выполнил условия договора в полном объеме, уплатив стоимость помещения в размере 2 314 766 руб., ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки не исполнил.
Передача участнику долевого строительства помещения не позднее 4 квартала 2015 года, не состоялась по вине ответчика.
В адрес истца поступило уведомление ответчика N от 6.10.2015 о переносе срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию на 2 квартал 2016 года.
Истец, не согласившись с переносом сроков, направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
Так, суд первой инстанции определил размер уплаченных истцом денежных средств в сумме 2 314 766 руб., неустойки на сумму 2 314 766 за период с 14.11.2014 по 3.03.2016 в сумме 718 079,07 руб., что сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.
Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 4.05.2016 по 16.08.2016 в сумме 222 813,33 руб., рассчитанной исходя просрочки срока возврата суммы в размере 3 032 845,07 руб., посчитав, что неустойка должна быть рассчитана исходя из базовой величины 2 314 766 руб., вследствие чего верной суммой неустойки за указанный период является 170 058,14 руб.
Сумму неустойки, суд с применением положений статьи 333 ГК РФ, снизил с 888 137,21 до 500 000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении условий договора долевого участия в строительстве, одновременно, не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки за оспариваемой апеллянтом период с 4.05.2016 по 16.08.2016 и ее снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с п. 2 указанной статьи закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 9 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 14.11.2014, каковым является 31.12.2015.
По состоянию на 31.12.2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%.
Пунктом 6 статьи 9 указанного ФЗ определено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку рассчитанная истцом неустойка за период с 11.14.2014 по 3.05.2016 в сумме 718 079,07 руб., и указанный расчет сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит правовых оснований для его проверки.
Произведенный судом расчет неустойки за период 4.05.2016 по 16.08.2016 оспаривается апеллянтом, вследствие чего, судебная коллегия полагает необходимым проверить его.
Исходя из требований вышеприведенной пунктами 2, 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 4.05.2016 по 16.08.2016. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в размере 171 810,67 руб.
(3 032 845,07 x 0,0825 x 1/300 x 2 x 103).
Таким образом, общий размер процентов за период с 14.11.2014 по 16.08.2016 составляет 889 889,74 руб.
(718 079,07 + 171 810,67).
Оценивая выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце втором пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции данные разъяснения, не были приняты во внимание: суд не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, чем также нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности и взысканных судом штрафных санкций, длительности нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а потому решение в указанной части подлежит изменению в части суммы неустойки, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 889 889,74 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения, определив ко взысканию денежную компенсацию в размере 5 000 руб.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оснований для изменения решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Размер компенсации морального вреда 5 000 руб. установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который соответственно составляет 1 600 827,87 руб.
(2 314 766 + 889 889,74 + 5 000) / 2.
По этим же основаниям подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 24 523,28 руб., из которых, 10 520,72 руб. оплачено истцом при подаче иска.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 002,56 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2016 изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СтройСервис" в пользу Гетмана П.В. неустойку в размере 912 210,07 руб., штраф в размере 1 615 988,04 руб.
Взыскать с ООО "Строительная компания "СтройСервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 814,16 руб.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гетмана П.В. - без удовлетворения.
Текст мотивированного определения составлен 24.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)