Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Щипуновой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Р. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2017 года, которым взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Р. к В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Р. - У., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2017 года постановлено:
взыскать с В. в пользу Р. задолженность по арендной плате за период с 23 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 88400 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг в размере 5127 рублей 90 копеек, неустойку за период с 21 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 47518 рублей 88 копеек, убытки в размере 1650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 2328 рублей 34 копеек, штраф за период с 21 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 84400 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 289 рублей 70 копеек, в остальной части исковых требований отказать, взыскать с В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей 50 копеек.
10 марта 2017 года в Ленинский районный суд г. Саратова от истца Р. поступило заявление о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с невозможностью урегулирования спора с ответчиком в добровольном порядке, истец вынужден был обраться к услугам адвоката У.И.В.. для последующего обращения с данным иском в суд. Ссылается на то, что адвокат оказывал ему юридическую помощь в течение 5 месяцев (с 07 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года). Полагает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей должны быть возмещены ответчиком.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, взысканы с В. в пользу Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно занижен подлежащий взысканию с ответчика размер представительских услуг с 40000 рублей до 6000 рублей.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение суда о взыскании судебных расходов на представителя обжалуется истцом, ответчиком жалоба не подана.
Как следует из материалов дела, для участия в суде первой инстанции истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката У.И.В.. с целью защиты своих прав и интересов, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 78-85). При рассмотрении настоящего спора адвокат У.И.В. принимал участие в 2-х судебных заседания (09 февраля 2017 года (л.д. 57), 28 февраля 2017 года (л.д. 69-70)), составлял дополнительные пояснения (л.д. 46), получал на руки копию заочного решения суда (л.д. 77).
Разрешая вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора.
При этом судебная коллегия проверяет правильность постановленного определения суда на дату его принятия, и учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6950/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6950
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Щипуновой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Р. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2017 года, которым взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Р. к В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Р. - У., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2017 года постановлено:
взыскать с В. в пользу Р. задолженность по арендной плате за период с 23 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 88400 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг в размере 5127 рублей 90 копеек, неустойку за период с 21 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 47518 рублей 88 копеек, убытки в размере 1650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 2328 рублей 34 копеек, штраф за период с 21 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 84400 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 289 рублей 70 копеек, в остальной части исковых требований отказать, взыскать с В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей 50 копеек.
10 марта 2017 года в Ленинский районный суд г. Саратова от истца Р. поступило заявление о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с невозможностью урегулирования спора с ответчиком в добровольном порядке, истец вынужден был обраться к услугам адвоката У.И.В.. для последующего обращения с данным иском в суд. Ссылается на то, что адвокат оказывал ему юридическую помощь в течение 5 месяцев (с 07 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года). Полагает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей должны быть возмещены ответчиком.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, взысканы с В. в пользу Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно занижен подлежащий взысканию с ответчика размер представительских услуг с 40000 рублей до 6000 рублей.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение суда о взыскании судебных расходов на представителя обжалуется истцом, ответчиком жалоба не подана.
Как следует из материалов дела, для участия в суде первой инстанции истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката У.И.В.. с целью защиты своих прав и интересов, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 78-85). При рассмотрении настоящего спора адвокат У.И.В. принимал участие в 2-х судебных заседания (09 февраля 2017 года (л.д. 57), 28 февраля 2017 года (л.д. 69-70)), составлял дополнительные пояснения (л.д. 46), получал на руки копию заочного решения суда (л.д. 77).
Разрешая вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора.
При этом судебная коллегия проверяет правильность постановленного определения суда на дату его принятия, и учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)