Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кречковича Миодрага
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года
по делу N А40-248585/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ИП Кречковича Миодрага (ОГРНИП 310774628500822)
к ООО "БизнесИнвест" (ОГРН 1107746618209)
о понуждении вернуть арендованное имущество и взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Двойнишников В.В. по доверенности от 25.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кречкович Миодраг обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" о взыскании арендной платы в размере 3 700 000 руб. за период с 19.08.2013 г. по 30.03.2016 г. и о понуждении ответчика возвратить строительные леса, переданные по договору аренды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды, а также неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорное имущество; где именно в настоящий момент находится оборудование истцу неизвестно, в связи с чем у суда отсутствуют разумные основания считать, что ответчик продолжает использовать строительные леса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Кречкович Миодраг обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, выводы суда о недоказанности передачи оборудования в аренду опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами; пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 не возлагает на Арендодателя обязанность доказывать право собственности на передаваемое в аренду имущество; пункт 36 Информационного письма ВАС РФ N 66 содержит разъяснения, что арендуемое имущество должно быть возвращено в том месте, где оно было получено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 27.05.2016 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Кречковичем Миодрагом (Арендодатель) и ООО "БизнесИнвест" (Арендатор) заключен договор аренды по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) строительные леса в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору).
В разделе 4 Договора стороны определили общий срок аренды: 2 календарных месяца с 19.08.2013 г. до 19.10.2014 г.
В соответствии со спецификацией передаче в аренду подлежало следующее имущество:
Согласно Акту от 19.08.2013 г. вышеназванное имущество было передано истцом Арендатору.
По истечении срока договора последний в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 07.09.2015 г. истец отказался от исполнения договора, что соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о прекращении его действия.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 622 если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с условиями договора (Раздел 3) размер арендной платы составляет 120 000 руб. 00 коп. в месяц и выплачивается Арендатором ежемесячно: за первый месяц аренды - не позднее 15.10.2013 г., за второй - не позднее 30.10.2013 г.
Исковые требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей как во время действия договора, так и после его прекращения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции не привел никаких мотивов, основанных на нормах права и материалах дела.
Вместе с тем, ответчик обстоятельства подписания договора аренды, спецификации и Акта приема-передачи строительных лесов не оспорил, о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать недоказанным факт передачи в аренду ответчику спорного оборудования.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании платы за пользование строительными лесами за период с 19.08.2013 г. по 30.03.2016 г. в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и неправомерно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным требование взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 3 700 000 руб. 00 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, законные основания пользования ООО "БизнесИнвест" спорным оборудованием прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возврате оборудования нельзя признать правомерным.
При этом, судебная коллегия полагает выводы суда о недоказанности истцом права собственности на спорное оборудование ошибочным и противоречащим разъяснения, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Вывод суда о недоказанности истцом местонахождения переданного в аренду оборудования также нельзя признать правомерным, поскольку требования заявлены из обязательства (договора аренды), спорное имущество находится в законном владении ответчика и у истца отсутствует обязанность доказывать его местонахождение.
При этом, фактическое владение ответчика строительными лесами подтверждено актом приема-передачи от 19.08.2013 г., доказательств возврата спорного оборудования на основании передаточного документа в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем требование о возврате строительных лесов, поименованных в спецификации, является правомерным и подлежит удовлетворению, решение от 27.05.2016 г. - отмене.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-248585/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя Кречковича Миодрага задолженность в размере 3 700 000 руб. и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" вернуть арендованное имущество - строительные леса:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 41 500 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 09АП-35969/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-248585/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-35969/2016-ГК
Дело N А40-248585/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кречковича Миодрага
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года
по делу N А40-248585/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ИП Кречковича Миодрага (ОГРНИП 310774628500822)
к ООО "БизнесИнвест" (ОГРН 1107746618209)
о понуждении вернуть арендованное имущество и взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Двойнишников В.В. по доверенности от 25.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кречкович Миодраг обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" о взыскании арендной платы в размере 3 700 000 руб. за период с 19.08.2013 г. по 30.03.2016 г. и о понуждении ответчика возвратить строительные леса, переданные по договору аренды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды, а также неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорное имущество; где именно в настоящий момент находится оборудование истцу неизвестно, в связи с чем у суда отсутствуют разумные основания считать, что ответчик продолжает использовать строительные леса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Кречкович Миодраг обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, выводы суда о недоказанности передачи оборудования в аренду опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами; пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 не возлагает на Арендодателя обязанность доказывать право собственности на передаваемое в аренду имущество; пункт 36 Информационного письма ВАС РФ N 66 содержит разъяснения, что арендуемое имущество должно быть возвращено в том месте, где оно было получено.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 27.05.2016 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Кречковичем Миодрагом (Арендодатель) и ООО "БизнесИнвест" (Арендатор) заключен договор аренды по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) строительные леса в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору).
В разделе 4 Договора стороны определили общий срок аренды: 2 календарных месяца с 19.08.2013 г. до 19.10.2014 г.
В соответствии со спецификацией передаче в аренду подлежало следующее имущество:
Согласно Акту от 19.08.2013 г. вышеназванное имущество было передано истцом Арендатору.
По истечении срока договора последний в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 07.09.2015 г. истец отказался от исполнения договора, что соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о прекращении его действия.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 622 если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с условиями договора (Раздел 3) размер арендной платы составляет 120 000 руб. 00 коп. в месяц и выплачивается Арендатором ежемесячно: за первый месяц аренды - не позднее 15.10.2013 г., за второй - не позднее 30.10.2013 г.
Исковые требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей как во время действия договора, так и после его прекращения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции не привел никаких мотивов, основанных на нормах права и материалах дела.
Вместе с тем, ответчик обстоятельства подписания договора аренды, спецификации и Акта приема-передачи строительных лесов не оспорил, о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать недоказанным факт передачи в аренду ответчику спорного оборудования.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании платы за пользование строительными лесами за период с 19.08.2013 г. по 30.03.2016 г. в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и неправомерно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным требование взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 3 700 000 руб. 00 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, законные основания пользования ООО "БизнесИнвест" спорным оборудованием прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возврате оборудования нельзя признать правомерным.
При этом, судебная коллегия полагает выводы суда о недоказанности истцом права собственности на спорное оборудование ошибочным и противоречащим разъяснения, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Вывод суда о недоказанности истцом местонахождения переданного в аренду оборудования также нельзя признать правомерным, поскольку требования заявлены из обязательства (договора аренды), спорное имущество находится в законном владении ответчика и у истца отсутствует обязанность доказывать его местонахождение.
При этом, фактическое владение ответчика строительными лесами подтверждено актом приема-передачи от 19.08.2013 г., доказательств возврата спорного оборудования на основании передаточного документа в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем требование о возврате строительных лесов, поименованных в спецификации, является правомерным и подлежит удовлетворению, решение от 27.05.2016 г. - отмене.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-248585/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя Кречковича Миодрага задолженность в размере 3 700 000 руб. и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" вернуть арендованное имущество - строительные леса:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 41 500 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)