Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Тювилина А.Д. (по доверенности от 20.05.2016),
от ответчика: представитель Поснова Ю.С. (по доверенности от 27.10.2015), Михайлова Т.Н. (по доверенности от 27.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14621/2016) ООО "Зуботехническая лаборатория N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-72590/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству"
к ООО "Зуботехническая лаборатория N 3",
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (далее - Истец, ООО "НПО "НАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория N 3" (далее - Ответчик, ООО "Зуботехническая лаборатория N 3") о взыскании 6 771 руб. штрафных санкций за просрочку внесения арендных платежей за ноябрь и декабрь 2014 года, взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в размере 73 023 руб. 42 коп.; взыскании оплаты за 5-ть месяцев пользования помещением в размере 91 500 руб.; взыскании 36 600 руб. неустойки по договору аренды N 04 от 01.02.2014.
Решением арбитражного суда от 29.03.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 91 500 руб. долга, а также 6 771 руб. пеней за просрочку платежа за ноябрь и декабрь 2014 года, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Зуботехническая лаборатория N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что помещения возвращены арендодателю 31.12.2014. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на акт возврата от 30.12.2014. Кроме того, податель жалобы считает начисленную на сумму задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, акта возврата от 30.12.2014, уведомления, сведений об отправке факсимильного сообщения, сведений с официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru), поскольку акт возврата от 30.12.2014 поименован в приложении к отзыву на исковое заявление от 13.11.2015, акт об отсутствии соответствующего документа судом первой инстанции не оформлялся.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.02.2014 N 04, заключенного между ООО "НПО "НАСТ" и ООО "Зуботехническая лаборатория N 3" в отношении части помещения 1-Н по адресу: г. Пушкин, улица Кедринская, дом 8, литер А, с правом пользования частью помещения площадью 36,6 кв. м и помещениями общего назначения, сроком на 11-ть месяцев (далее - договор аренды).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере 18 300 руб., включает в себя также стоимость коммунальных услуг (за исключением электроэнергии и воды (горячей и холодной)). Стоимость потребленной арендатором электроэнергии и воды оплачивается арендодателю отдельно по показаниям счетчика ежемесячно по фактически потребленному объему электроэнергии.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату авансовым платежом в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.5 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения Истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.
Односторонний акт возврата помещения от 30.12.2014 не принимается апелляционным судом в качестве достоверного доказательства принятия Ответчиком мер к возврату помещения, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден факт его направления в адрес арендодателя. Отчет об отправке факса надлежащим доказательством являться не может, поскольку не позволяет установить, куда было направлено сообщение, а равно содержание данного сообщения. Уведомление о приглашении Истца для приемки помещения не принимается апелляционным судом по аналогичным изложенным выше основаниям.
Таким образом, Ответчиком факт использования помещения в период с января по май 2015 года не опровергнут, задолженность по арендной плате правомерно взыскана в сумме 91 500 руб.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.5. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 6 771 руб. за ноябрь, декабрь 2014 года.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 13АП-14621/2016 ПО ДЕЛУ N А56-72590/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 13АП-14621/2016
Дело N А56-72590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Тювилина А.Д. (по доверенности от 20.05.2016),
от ответчика: представитель Поснова Ю.С. (по доверенности от 27.10.2015), Михайлова Т.Н. (по доверенности от 27.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14621/2016) ООО "Зуботехническая лаборатория N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-72590/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству"
к ООО "Зуботехническая лаборатория N 3",
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (далее - Истец, ООО "НПО "НАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория N 3" (далее - Ответчик, ООО "Зуботехническая лаборатория N 3") о взыскании 6 771 руб. штрафных санкций за просрочку внесения арендных платежей за ноябрь и декабрь 2014 года, взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в размере 73 023 руб. 42 коп.; взыскании оплаты за 5-ть месяцев пользования помещением в размере 91 500 руб.; взыскании 36 600 руб. неустойки по договору аренды N 04 от 01.02.2014.
Решением арбитражного суда от 29.03.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 91 500 руб. долга, а также 6 771 руб. пеней за просрочку платежа за ноябрь и декабрь 2014 года, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Зуботехническая лаборатория N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что помещения возвращены арендодателю 31.12.2014. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на акт возврата от 30.12.2014. Кроме того, податель жалобы считает начисленную на сумму задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, акта возврата от 30.12.2014, уведомления, сведений об отправке факсимильного сообщения, сведений с официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru), поскольку акт возврата от 30.12.2014 поименован в приложении к отзыву на исковое заявление от 13.11.2015, акт об отсутствии соответствующего документа судом первой инстанции не оформлялся.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.02.2014 N 04, заключенного между ООО "НПО "НАСТ" и ООО "Зуботехническая лаборатория N 3" в отношении части помещения 1-Н по адресу: г. Пушкин, улица Кедринская, дом 8, литер А, с правом пользования частью помещения площадью 36,6 кв. м и помещениями общего назначения, сроком на 11-ть месяцев (далее - договор аренды).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере 18 300 руб., включает в себя также стоимость коммунальных услуг (за исключением электроэнергии и воды (горячей и холодной)). Стоимость потребленной арендатором электроэнергии и воды оплачивается арендодателю отдельно по показаниям счетчика ежемесячно по фактически потребленному объему электроэнергии.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату авансовым платежом в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.5 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения Истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.
Односторонний акт возврата помещения от 30.12.2014 не принимается апелляционным судом в качестве достоверного доказательства принятия Ответчиком мер к возврату помещения, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден факт его направления в адрес арендодателя. Отчет об отправке факса надлежащим доказательством являться не может, поскольку не позволяет установить, куда было направлено сообщение, а равно содержание данного сообщения. Уведомление о приглашении Истца для приемки помещения не принимается апелляционным судом по аналогичным изложенным выше основаниям.
Таким образом, Ответчиком факт использования помещения в период с января по май 2015 года не опровергнут, задолженность по арендной плате правомерно взыскана в сумме 91 500 руб.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.5. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 6 771 руб. за ноябрь, декабрь 2014 года.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)