Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года,
установила:
4 августа 2015 года Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено решение по делу по иску И. к ЗАО "ФЦСР" возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве, договор об уступке права (требования) о возврате денежных средств.
12 октября 2015 года представителем ответчика ЗАО "ФЦСР" - А.Е. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Суд первой инстанции постановил: возвратить апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФЦСР" А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года по делу N 2-3025/15 по иску И. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, договор об уступе права (требования) о возврате денежных средств.
Представитель ЗАО "ФЦСР" - А.Е. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ФЦСР" - А.Е., возражения представителя И.Н. - Ю.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года подана ответчиком 12 октября 2015 года, то есть по истечению срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, то, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ она подлежит возврату ЗАО "ФЦСР".
Однако судебная коллегия не соглашается данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ст. 324 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что согласно справке судьи мотивированное решение суда, постановленного 4 августа 2015 года, составлено 1 октября 2015 года, а апелляционная жалоба ответчиком подана 12 октября 2015 года.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции, постановив определение о возврате апелляционной жалобы, указав, что в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока, не рассмотрел вопрос о причинах его пропуска, то определение суда от 16 октября 2015 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45797/2015, 2-3025/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу по иску об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, договор об уступке права (требования) о возврате денежных средств возвращена заявителю.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45797/15
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года,
установила:
4 августа 2015 года Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено решение по делу по иску И. к ЗАО "ФЦСР" возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве, договор об уступке права (требования) о возврате денежных средств.
12 октября 2015 года представителем ответчика ЗАО "ФЦСР" - А.Е. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Суд первой инстанции постановил: возвратить апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФЦСР" А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года по делу N 2-3025/15 по иску И. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, договор об уступе права (требования) о возврате денежных средств.
Представитель ЗАО "ФЦСР" - А.Е. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ФЦСР" - А.Е., возражения представителя И.Н. - Ю.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года подана ответчиком 12 октября 2015 года, то есть по истечению срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, то, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ она подлежит возврату ЗАО "ФЦСР".
Однако судебная коллегия не соглашается данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ст. 324 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что согласно справке судьи мотивированное решение суда, постановленного 4 августа 2015 года, составлено 1 октября 2015 года, а апелляционная жалоба ответчиком подана 12 октября 2015 года.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции, постановив определение о возврате апелляционной жалобы, указав, что в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока, не рассмотрел вопрос о причинах его пропуска, то определение суда от 16 октября 2015 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)