Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-206694/2014, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1588),
по иску ТСЖ "Новая Басманная" (ИНН 7701777013, ОГРН 1087746385671)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании права долевой собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Стужина Т.А. по доверенности от 07.12.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "ИнтаАвто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью общей площадью 193,8 кв. м (подвал, пом. 45 ком. 1 - 4, пом. 50 ком. 1 - 6, пом. I ком. 1 - 8) по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 2.
Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилой трехэтажный многоквартирный дом по адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 2, построен в 1917 году, имеет пять квартир.
Первая квартира в доме приватизирована 17.10.2006, запись о государственной регистрации права от 29.11.2006 N 77-77-11/074/2006-465, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 77 АД N 093464.
21.03.2008 по решению общего собрания собственников создано ТСЖ "Новая Басманная".
В подвале многоквартирного дома имеются помещения общей площадью 193,8 кв. м: пом. 45 (культпросветительское) ком. 1 - 4 (прочее, прочее, прочее, уборная), пом. 50 (прочие) ком. 1 - 6 (подсобное, подсобное, подсобное, коридор, уборная, подсобное), пом. I (спец.назначение) ком. 1 - 8 (специальное, специальное, специальное, умывальная, специальное, специальное, специальное, специальное), согласно данным экспликации и поэтажного плана МосгорБТИ, выполненного по состоянию на 13.03.1981.
Указанное помещение находится в собственности г. Москвы (запись в реестре прав от 17.12.2009 N 77-77-11/236/2009-192).
В ходе судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Коллегия судебных экспертов" на основании определения от 30.06.2015, установлено, что в помещениях 45 и 50 внутренние перегородки, разделяющие помещения на комнаты, отсутствуют, в помещении 45 расположен тепловой пункт с приборами учета, в помещении 50 вдоль стены расположена общедомовая система канализации, в помещении I расположена общедомовая система пожаротушения и кондиционирования, канализационный внутридомовой выпуск сточных вод, внутренние перегородки, разделяющие помещение на комнаты 1 - 4 демонтированы.
Из актов следует, что помещения третьими лицами не используются, работники ТСЖ и обслуживающей организации имеют свободный доступ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных помещениях на дату приватизации первой квартиры располагалось инженерное оборудование, требующее постоянного обслуживания, что в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ относит спорные помещения к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не уполномочено от имени собственников представлять их интересы в арбитражном суде отклоняется, поскольку обратное подтверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД (выписка из протокола от 16.06.2012), согласно которому ТСЖ наделено собственниками правом представлять их интересы.
Довод жалобы о необоснованности выводов суда касательно отнесения спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме также отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
В спорных помещениях на дату приватизации первой квартиры располагалось инженерное оборудование, требующее постоянного обслуживания, сведений о переносе инженерных коммуникаций после даты приватизации первой квартиры у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о таком перемещении, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-206694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 09АП-881/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-206694/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 09АП-881/2016-ГК
Дело N А40-206694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-206694/2014, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1588),
по иску ТСЖ "Новая Басманная" (ИНН 7701777013, ОГРН 1087746385671)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании права долевой собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Стужина Т.А. по доверенности от 07.12.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "ИнтаАвто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью общей площадью 193,8 кв. м (подвал, пом. 45 ком. 1 - 4, пом. 50 ком. 1 - 6, пом. I ком. 1 - 8) по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 2.
Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилой трехэтажный многоквартирный дом по адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, стр. 2, построен в 1917 году, имеет пять квартир.
Первая квартира в доме приватизирована 17.10.2006, запись о государственной регистрации права от 29.11.2006 N 77-77-11/074/2006-465, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 77 АД N 093464.
21.03.2008 по решению общего собрания собственников создано ТСЖ "Новая Басманная".
В подвале многоквартирного дома имеются помещения общей площадью 193,8 кв. м: пом. 45 (культпросветительское) ком. 1 - 4 (прочее, прочее, прочее, уборная), пом. 50 (прочие) ком. 1 - 6 (подсобное, подсобное, подсобное, коридор, уборная, подсобное), пом. I (спец.назначение) ком. 1 - 8 (специальное, специальное, специальное, умывальная, специальное, специальное, специальное, специальное), согласно данным экспликации и поэтажного плана МосгорБТИ, выполненного по состоянию на 13.03.1981.
Указанное помещение находится в собственности г. Москвы (запись в реестре прав от 17.12.2009 N 77-77-11/236/2009-192).
В ходе судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Коллегия судебных экспертов" на основании определения от 30.06.2015, установлено, что в помещениях 45 и 50 внутренние перегородки, разделяющие помещения на комнаты, отсутствуют, в помещении 45 расположен тепловой пункт с приборами учета, в помещении 50 вдоль стены расположена общедомовая система канализации, в помещении I расположена общедомовая система пожаротушения и кондиционирования, канализационный внутридомовой выпуск сточных вод, внутренние перегородки, разделяющие помещение на комнаты 1 - 4 демонтированы.
Из актов следует, что помещения третьими лицами не используются, работники ТСЖ и обслуживающей организации имеют свободный доступ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных помещениях на дату приватизации первой квартиры располагалось инженерное оборудование, требующее постоянного обслуживания, что в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ относит спорные помещения к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не уполномочено от имени собственников представлять их интересы в арбитражном суде отклоняется, поскольку обратное подтверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД (выписка из протокола от 16.06.2012), согласно которому ТСЖ наделено собственниками правом представлять их интересы.
Довод жалобы о необоснованности выводов суда касательно отнесения спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме также отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.
Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
В спорных помещениях на дату приватизации первой квартиры располагалось инженерное оборудование, требующее постоянного обслуживания, сведений о переносе инженерных коммуникаций после даты приватизации первой квартиры у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о таком перемещении, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-206694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)