Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокоч",
апелляционное производство N 05АП-2635/2017
на решение от 07.02.2017
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-3965/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бостон" (ИНН 4100012487, ОГРН 1024101027466)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сокоч" (ИНН 4105030352, ОГРН 1064141026597)
о взыскании 280072,00 руб.,
при участии: стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее - истец, поставщик, ООО "Бостон") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокоч" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Сокоч") о взыскании 280072,00 руб. задолженности за поставленный по договору N 157-13 от 16.12.2013 товар.
Решением арбитражного суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и на ООО "Сокоч", как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 8602,00 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что договор поставки оптовой партии товара директор и единственный учредитель ООО "Сокоч" Трофимчук Л.А. не заключала, поскольку приказ о назначении ее на должность директора был издан только 12.05.2014. Отмечает, что указанный договор подписан иным лицом - индивидуальным предпринимателем Алояном Усубом Гамидовичем, тогда как соответствующие полномочия на подписание спорного договора у последнего отсутствовали. С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2010, договор аренды нежилого помещения от 28.06.2012 с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 к нему, договор аренды нежилого помещения от 09.05.2012 с дополнительными соглашениями N 1/А, N 1/Б, N 1/В, N 1/Г и соглашением о расторжении договора аренды к нему, копия паспорта Трофимчук Л.А., приказ N 1 от 12.05.2014, свидетельство о постановке на учет ООО "Сокоч", устав ООО "Сокоч", выписка из ЕГРЮЛ, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, за исключением выписки из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах дела.
ООО "Бостон" в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
16.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 157-13 поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия договора обязуется поставлять алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора алкогольную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем по истечении семи календарных дней с момента доставки товара на точку реализации и предъявления счета на оплату.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.07.2016 (пункт 7.1 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной N 2531 от 07.04.2015 поставил товар на сумму 102846,7 руб., по товарно-транспортной накладной N 4930 от 02.07.2015 - на сумму 59377,00 руб., по товарно-транспортной накладной N 5077 от 06.07.2015 - на сумму 38030,00 руб., по товарно-транспортной накладной N 5126 от 06.07.2015 - на сумму 50710,00 руб., по товарно-транспортной накладной N 5212 от 06.07.2015 - на сумму 57810,00 руб., по товарно-транспортной накладной N 5255 от 06.07.2015 - на сумму 32060,00 руб. и по товарно-транспортной накладной N 5379 от 06.07.2015 - на сумму 17685,00 руб.
В свою очередь ООО "Сокоч" произвело оплату указанного товара на общую сумму 78446,70 руб., в том числе: 20000 руб. - по приходному кассовому ордеру N 3971 от 29.06.2015, 1495 руб. - по приходному кассовому ордеру N 4190 от 13.07.2015, 25351,70 руб. - по приходному кассовому ордеру N 4693 от 10.08.2015, 15500 руб. - по приходному кассовому ордеру N 4951 от 31.08.2015, 5000 руб. - по приходному кассовому ордеру N 5577 от 19.11.2015, 450 руб. - по приходному кассовому ордеру N 4938 от 31.08.2015, 10650 руб. - по приходному кассовому ордеру N 5516 от 09.11.2015.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2013 по 24.11.2015, подписанными сторонами сделки, была установлена задолженность покупателя перед поставщиком в сумме 280072,00 руб.
В этой связи в целях досудебного урегулирования спора ООО "Бостон" направило в адрес ООО "Сокоч" претензию исх. N 59 от 22.08.2016 с требованием оплаты задолженности по накладным за период с 07.04.2015 по 06.07.2015 в размере 280072,00 руб. с приложением акта сверки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный по договору N 157-13 от 16.12.2013 товар.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа N 157-13 от 16.12.2013 в адрес ООО "Сокоч" поставлен товар на общую сумму 358518,70 руб., тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена только на сумму 78446,70 руб.
Факт получения ответчиком спорного товара на сумму 358518,7 руб. подтверждено товарно-транспортными накладными N 2531 от 07.04.2015, N 4930 от 02.07.2015, N 5077 от 06.07.2015, N 5126 от 06.07.2015, N 5212 от 06.07.2015, N 5255 от 06.07.2015 и N 5379 от 06.07.2015.
Согласно приходным кассовым ордерам N 3971 от 29.06.2015, N 4190 от 13.07.2015, N 4693 от 10.08.2015, N 4951 от 31.08.2015, N 5577 от 19.11.2015, N 4938 от 31.08.2015, N 5516 от 09.11.2015 (л.д. 45-48) ответчик обязательства по оплате товара по указанным товаросопроводительным документам исполнил только в размере 78446,70 руб.
Соответственно задолженность покупателя перед поставщиком составила 280072,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2013 по 24.11.2015, подписанным обеими сторонами.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 2.1 договора поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа N 157-13 от 16.12.2013 ООО "Бостон" считается исполнившим обязанность по поставке товара, а ООО "Сокоч" в силу пункта 5.2 3. указанного договора признается обязанным оплатить поставленную продукцию, что фактически исполнено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 280072,00 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 157-13 от 16.12.2013 директором ООО "Сокоч" Трофимчук Л.А. не подписывался, а фактически был подписан иным лицом - Алояном У.Г., тогда как соответствующие полномочия на подписание указанного договора у последнего отсутствовали, судебная коллегия в качестве доказательств отсутствия оснований для удовлетворения иска не принимает.
По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки N 157-13 от 16.12.2013 показывает, что данный документ в пункте 10 содержит адреса и реквизиты поставщика и покупателя, подписан со стороны истца генеральным директором ООО "Бостон" Воробьевым А.В., со стороны ответчика - директором ООО "Сокоч" Трофимчук Л.А. и скреплен печатями указанных лиц.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что данный договор подписан со стороны ООО "Сокоч" неуполномоченным лицом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что приказ о назначении Трофимчук Л.А. директором ООО "Сокоч" был издан только 12.05.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.
Действительно, ответчиком в материалы дела представлен приказ N 1 от 12.05.2014 о возложении обязанности директора ООО "Сокоч" на Трофимчук Любовь Анатольевну.
Между тем согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-61) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть о Трофимчук Л.А., внесены в реестр 11.05.2006 за номером государственной регистрации 1064141026597.
Данные выводы судебной коллегии согласуются с пояснениями истца, согласно которым при заключении договора поставки в подтверждение полномочий директора ООО "Сокоч" Трофимчук Л.А. был представлен приказ N 1К/06 от 11.05.2006.
В этой связи издание в мае 2014 года указанного выше приказа никаким образом не свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора поставки Трофимчук Л.А. не исполняла обязанности директора ООО "Сокоч".
В пользу указанного вывода апелляционной коллегии также свидетельствует представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения и оборудования от 28.06.2012, заключенный между ООО "Сокоч" (арендатор) и Трофимчуком Валентином Павловичем (арендодатель). Согласно данному договору и дополнительным соглашениям к нему от 19.08.2012 N 1, от 21.11.2012 N 2 при их заключении ООО "Сокоч" действовало в лице директора Трофимчук Л.А.
В свою очередь наличие в спорный период между Трофимчуком Валентином Павловичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Алояном У.Г. договора аренды нежилого помещения и оборудования от 09.05.2012 в отношении нежилых помещений 1-5 в здании магазина N 8 и кафе общей площадью 185,8 кв. м, расположенных на первом этаже по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Сокоч, ул. Дорожная, 9, не подтверждает подписание договора поставки Алояном У.Г. вместо директора ООО "Сокоч" Трофимчук Л.А.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что предметом названного договора являлась поставка алкогольной продукции, отгрузка которой осуществлялась по товарно-транспортным накладным.
В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей названного Закона.
Как установлено пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).
По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляются организациями, имеющими соответствующие лицензии.
В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
Согласно государственному сводному реестру лицензий, размещенному в информационно-коммуникационной сети Интернет в общем доступе, ООО "Сокоч" имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 30.05.2013 по 25.07.2016 по месту осуществления деятельности: Камчатский край, Елизовский район, пос. Сокоч, ул. Дорожная, 9, в здании магазина N 8 и кафе.
Указанное помещение (нежилые помещения 6-20 в здании магазина N 8 и кафе) используется ответчиком на основании указанного выше договора аренды нежилого помещения и оборудования от 28.06.2012, заключенного с Трофимчуком Валентином Павловичем.
Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, осуществляется только юридическими лицами и только при наличии соответствующих лицензий, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что такой оборот в спорной ситуации осуществлялся не им, а индивидуальным предпринимателем Алояном У.Г.
То обстоятельство, что товарно-транспортные накладные об отгрузке в адрес ООО "Сокоч" были подписаны не лично директором Трофимчук Л.А., а иными лицами (кассирами, продавцами), также не свидетельствует об отсутствии факт получения ответчиком товара, отгруженного истцом по спорным товарно-транспортным накладным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Анализ имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Данные документы подписаны и поставщиком, и покупателем, и скреплены печатями ООО "Бостон" и ООО "Сокоч".
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей ответчика по принятию товара на общую сумму 358518,70 руб. у поставщика были совершены от имени ООО "Сокоч" и в его интересах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за поставленный товар в сумме 280072,00 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При этом указание заявителя жалобы на нарушение порядка его извещения о месте и времени судебного разбирательства не нашло подтверждение материалами дела, поскольку согласно имеющимся в материалах дела почтовым отправлениям ответчик о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям статьи 121, 123 АПК РФ.
Кроме того, имеющаяся в материалах телеграмма от 16.12.2016, поданная от имени Трофимчук Л.А., подтверждает факт осведомленности заявителя жалобы о настоящем споре.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2017 по делу N А24-3965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 05АП-2635/2017 ПО ДЕЛУ N А24-3965/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А24-3965/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокоч",
апелляционное производство N 05АП-2635/2017
на решение от 07.02.2017
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-3965/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бостон" (ИНН 4100012487, ОГРН 1024101027466)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сокоч" (ИНН 4105030352, ОГРН 1064141026597)
о взыскании 280072,00 руб.,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее - истец, поставщик, ООО "Бостон") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокоч" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Сокоч") о взыскании 280072,00 руб. задолженности за поставленный по договору N 157-13 от 16.12.2013 товар.
Решением арбитражного суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и на ООО "Сокоч", как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 8602,00 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что договор поставки оптовой партии товара директор и единственный учредитель ООО "Сокоч" Трофимчук Л.А. не заключала, поскольку приказ о назначении ее на должность директора был издан только 12.05.2014. Отмечает, что указанный договор подписан иным лицом - индивидуальным предпринимателем Алояном Усубом Гамидовичем, тогда как соответствующие полномочия на подписание спорного договора у последнего отсутствовали. С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2010, договор аренды нежилого помещения от 28.06.2012 с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 к нему, договор аренды нежилого помещения от 09.05.2012 с дополнительными соглашениями N 1/А, N 1/Б, N 1/В, N 1/Г и соглашением о расторжении договора аренды к нему, копия паспорта Трофимчук Л.А., приказ N 1 от 12.05.2014, свидетельство о постановке на учет ООО "Сокоч", устав ООО "Сокоч", выписка из ЕГРЮЛ, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, за исключением выписки из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах дела.
ООО "Бостон" в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
16.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 157-13 поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия договора обязуется поставлять алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора алкогольную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем по истечении семи календарных дней с момента доставки товара на точку реализации и предъявления счета на оплату.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.07.2016 (пункт 7.1 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной N 2531 от 07.04.2015 поставил товар на сумму 102846,7 руб., по товарно-транспортной накладной N 4930 от 02.07.2015 - на сумму 59377,00 руб., по товарно-транспортной накладной N 5077 от 06.07.2015 - на сумму 38030,00 руб., по товарно-транспортной накладной N 5126 от 06.07.2015 - на сумму 50710,00 руб., по товарно-транспортной накладной N 5212 от 06.07.2015 - на сумму 57810,00 руб., по товарно-транспортной накладной N 5255 от 06.07.2015 - на сумму 32060,00 руб. и по товарно-транспортной накладной N 5379 от 06.07.2015 - на сумму 17685,00 руб.
В свою очередь ООО "Сокоч" произвело оплату указанного товара на общую сумму 78446,70 руб., в том числе: 20000 руб. - по приходному кассовому ордеру N 3971 от 29.06.2015, 1495 руб. - по приходному кассовому ордеру N 4190 от 13.07.2015, 25351,70 руб. - по приходному кассовому ордеру N 4693 от 10.08.2015, 15500 руб. - по приходному кассовому ордеру N 4951 от 31.08.2015, 5000 руб. - по приходному кассовому ордеру N 5577 от 19.11.2015, 450 руб. - по приходному кассовому ордеру N 4938 от 31.08.2015, 10650 руб. - по приходному кассовому ордеру N 5516 от 09.11.2015.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2013 по 24.11.2015, подписанными сторонами сделки, была установлена задолженность покупателя перед поставщиком в сумме 280072,00 руб.
В этой связи в целях досудебного урегулирования спора ООО "Бостон" направило в адрес ООО "Сокоч" претензию исх. N 59 от 22.08.2016 с требованием оплаты задолженности по накладным за период с 07.04.2015 по 06.07.2015 в размере 280072,00 руб. с приложением акта сверки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный по договору N 157-13 от 16.12.2013 товар.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа N 157-13 от 16.12.2013 в адрес ООО "Сокоч" поставлен товар на общую сумму 358518,70 руб., тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена только на сумму 78446,70 руб.
Факт получения ответчиком спорного товара на сумму 358518,7 руб. подтверждено товарно-транспортными накладными N 2531 от 07.04.2015, N 4930 от 02.07.2015, N 5077 от 06.07.2015, N 5126 от 06.07.2015, N 5212 от 06.07.2015, N 5255 от 06.07.2015 и N 5379 от 06.07.2015.
Согласно приходным кассовым ордерам N 3971 от 29.06.2015, N 4190 от 13.07.2015, N 4693 от 10.08.2015, N 4951 от 31.08.2015, N 5577 от 19.11.2015, N 4938 от 31.08.2015, N 5516 от 09.11.2015 (л.д. 45-48) ответчик обязательства по оплате товара по указанным товаросопроводительным документам исполнил только в размере 78446,70 руб.
Соответственно задолженность покупателя перед поставщиком составила 280072,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2013 по 24.11.2015, подписанным обеими сторонами.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 2.1 договора поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа N 157-13 от 16.12.2013 ООО "Бостон" считается исполнившим обязанность по поставке товара, а ООО "Сокоч" в силу пункта 5.2 3. указанного договора признается обязанным оплатить поставленную продукцию, что фактически исполнено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 280072,00 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 157-13 от 16.12.2013 директором ООО "Сокоч" Трофимчук Л.А. не подписывался, а фактически был подписан иным лицом - Алояном У.Г., тогда как соответствующие полномочия на подписание указанного договора у последнего отсутствовали, судебная коллегия в качестве доказательств отсутствия оснований для удовлетворения иска не принимает.
По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки N 157-13 от 16.12.2013 показывает, что данный документ в пункте 10 содержит адреса и реквизиты поставщика и покупателя, подписан со стороны истца генеральным директором ООО "Бостон" Воробьевым А.В., со стороны ответчика - директором ООО "Сокоч" Трофимчук Л.А. и скреплен печатями указанных лиц.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что данный договор подписан со стороны ООО "Сокоч" неуполномоченным лицом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что приказ о назначении Трофимчук Л.А. директором ООО "Сокоч" был издан только 12.05.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.
Действительно, ответчиком в материалы дела представлен приказ N 1 от 12.05.2014 о возложении обязанности директора ООО "Сокоч" на Трофимчук Любовь Анатольевну.
Между тем согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-61) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть о Трофимчук Л.А., внесены в реестр 11.05.2006 за номером государственной регистрации 1064141026597.
Данные выводы судебной коллегии согласуются с пояснениями истца, согласно которым при заключении договора поставки в подтверждение полномочий директора ООО "Сокоч" Трофимчук Л.А. был представлен приказ N 1К/06 от 11.05.2006.
В этой связи издание в мае 2014 года указанного выше приказа никаким образом не свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора поставки Трофимчук Л.А. не исполняла обязанности директора ООО "Сокоч".
В пользу указанного вывода апелляционной коллегии также свидетельствует представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения и оборудования от 28.06.2012, заключенный между ООО "Сокоч" (арендатор) и Трофимчуком Валентином Павловичем (арендодатель). Согласно данному договору и дополнительным соглашениям к нему от 19.08.2012 N 1, от 21.11.2012 N 2 при их заключении ООО "Сокоч" действовало в лице директора Трофимчук Л.А.
В свою очередь наличие в спорный период между Трофимчуком Валентином Павловичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Алояном У.Г. договора аренды нежилого помещения и оборудования от 09.05.2012 в отношении нежилых помещений 1-5 в здании магазина N 8 и кафе общей площадью 185,8 кв. м, расположенных на первом этаже по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Сокоч, ул. Дорожная, 9, не подтверждает подписание договора поставки Алояном У.Г. вместо директора ООО "Сокоч" Трофимчук Л.А.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что предметом названного договора являлась поставка алкогольной продукции, отгрузка которой осуществлялась по товарно-транспортным накладным.
В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей названного Закона.
Как установлено пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).
По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляются организациями, имеющими соответствующие лицензии.
В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
Согласно государственному сводному реестру лицензий, размещенному в информационно-коммуникационной сети Интернет в общем доступе, ООО "Сокоч" имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 30.05.2013 по 25.07.2016 по месту осуществления деятельности: Камчатский край, Елизовский район, пос. Сокоч, ул. Дорожная, 9, в здании магазина N 8 и кафе.
Указанное помещение (нежилые помещения 6-20 в здании магазина N 8 и кафе) используется ответчиком на основании указанного выше договора аренды нежилого помещения и оборудования от 28.06.2012, заключенного с Трофимчуком Валентином Павловичем.
Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, осуществляется только юридическими лицами и только при наличии соответствующих лицензий, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что такой оборот в спорной ситуации осуществлялся не им, а индивидуальным предпринимателем Алояном У.Г.
То обстоятельство, что товарно-транспортные накладные об отгрузке в адрес ООО "Сокоч" были подписаны не лично директором Трофимчук Л.А., а иными лицами (кассирами, продавцами), также не свидетельствует об отсутствии факт получения ответчиком товара, отгруженного истцом по спорным товарно-транспортным накладным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Анализ имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Данные документы подписаны и поставщиком, и покупателем, и скреплены печатями ООО "Бостон" и ООО "Сокоч".
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей ответчика по принятию товара на общую сумму 358518,70 руб. у поставщика были совершены от имени ООО "Сокоч" и в его интересах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за поставленный товар в сумме 280072,00 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При этом указание заявителя жалобы на нарушение порядка его извещения о месте и времени судебного разбирательства не нашло подтверждение материалами дела, поскольку согласно имеющимся в материалах дела почтовым отправлениям ответчик о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям статьи 121, 123 АПК РФ.
Кроме того, имеющаяся в материалах телеграмма от 16.12.2016, поданная от имени Трофимчук Л.А., подтверждает факт осведомленности заявителя жалобы о настоящем споре.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2017 по делу N А24-3965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)