Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,
При секретаре Д* Н.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Х., частному представлению заместителя межрайонного прокурора на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2222/17 по иску Х. к Т., П.М.В. и П.М.В., К.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, выселении - прекратить.
установила:
Х., обратился в суд с иском к Т., П.М.В. и П.М.В., К.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, выселении.
В ходе судебного заседания ответчиком Поперечным М.В., представителем ответчика Т. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования истца уже были предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы, заместитель межрайонного прокурора, по доводам частного представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М., представителя ответчика Т. - К.Н., обсудив доводы частной жалобы и частного представления, прокурора, поддержавшего доводы частного представления, полагавшего определением суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 12.09.2011 г. отказано в удовлетворении иска Х. к П.М.В. и П.М.В. о признании недействительными доверенности от 26.05.2009 г., договора купи - продажи квартиры N * в доме * к. * по ул. * от 04.09.2009 г.
Так, сторонами по гражданскому делу, рассмотренному Черемушкинским районным судом 11.03.2011 г., которыми, в соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ, являются истец и ответчик, являлись Х. (истец) и Поперечные М.В., М.В. (ответчики).
Основанием иска явилось наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания сделок недействительными.
При этом, после вынесения указанного решения, спорная квартира была продана П.М.В. К.В. (договор купли-продажи от 07.06.2011 г.), а К.В. продал ее Т. (договор купли-продажи от 01.06.2012 г.).
В рамках настоящего гражданского дела истец Х. помимо требований к П.М.В. и П.М.В. заявляет требования к Т., К.В., а также кроме требований о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, заявлены также требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, выселении Т.
Основанием иска, в том числе является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении указанного дела и вынесении определения, судом неверно применена норма процессуального права, а именно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.
По настоящему же делу ответчиками также выступают Т., К.В., основания иска дополнено ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а потому нарушено императивное требование закона о тождественности сторон и основании иска. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.
При этом, ссылка представителя Т. в пояснениях, данных в ходе заседания судебной коллегии, о том, что Х. предъявлял аналогичные требования к Т. в 2016 году является несостоятельной, поскольку судом вывод о тождественности сторон и предмете спора сделан на основании решения от 11.03.2011 г. При этом, иные судебные акты судом первой инстанции не исследовались.
Вместе с тем, приложенные к ходатайству о прекращении производства по делу судебные акты от 26.01.2011 г., 07.09.2010 г., 11.03.2011 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из текста указанных актов не возможно идентифицировать участников процесса (судебные акты обезличены).
Таким образом, производство по делу прекращено судом с нарушением требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а в удовлетворении ходатайства ответчика П.М.В. и представителя ответчика Т. о прекращении производства по делу необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. отменить.
В удовлетворении ходатайств ответчика П.М.В., представителя ответчика Т. о прекращении производства по делу - отказать.
Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29562/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29562
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,
При секретаре Д* Н.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Х., частному представлению заместителя межрайонного прокурора на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2222/17 по иску Х. к Т., П.М.В. и П.М.В., К.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, выселении - прекратить.
установила:
Х., обратился в суд с иском к Т., П.М.В. и П.М.В., К.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, выселении.
В ходе судебного заседания ответчиком Поперечным М.В., представителем ответчика Т. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования истца уже были предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы, заместитель межрайонного прокурора, по доводам частного представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М., представителя ответчика Т. - К.Н., обсудив доводы частной жалобы и частного представления, прокурора, поддержавшего доводы частного представления, полагавшего определением суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 12.09.2011 г. отказано в удовлетворении иска Х. к П.М.В. и П.М.В. о признании недействительными доверенности от 26.05.2009 г., договора купи - продажи квартиры N * в доме * к. * по ул. * от 04.09.2009 г.
Так, сторонами по гражданскому делу, рассмотренному Черемушкинским районным судом 11.03.2011 г., которыми, в соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ, являются истец и ответчик, являлись Х. (истец) и Поперечные М.В., М.В. (ответчики).
Основанием иска явилось наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания сделок недействительными.
При этом, после вынесения указанного решения, спорная квартира была продана П.М.В. К.В. (договор купли-продажи от 07.06.2011 г.), а К.В. продал ее Т. (договор купли-продажи от 01.06.2012 г.).
В рамках настоящего гражданского дела истец Х. помимо требований к П.М.В. и П.М.В. заявляет требования к Т., К.В., а также кроме требований о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, заявлены также требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, выселении Т.
Основанием иска, в том числе является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении указанного дела и вынесении определения, судом неверно применена норма процессуального права, а именно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.
По настоящему же делу ответчиками также выступают Т., К.В., основания иска дополнено ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а потому нарушено императивное требование закона о тождественности сторон и основании иска. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.
При этом, ссылка представителя Т. в пояснениях, данных в ходе заседания судебной коллегии, о том, что Х. предъявлял аналогичные требования к Т. в 2016 году является несостоятельной, поскольку судом вывод о тождественности сторон и предмете спора сделан на основании решения от 11.03.2011 г. При этом, иные судебные акты судом первой инстанции не исследовались.
Вместе с тем, приложенные к ходатайству о прекращении производства по делу судебные акты от 26.01.2011 г., 07.09.2010 г., 11.03.2011 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из текста указанных актов не возможно идентифицировать участников процесса (судебные акты обезличены).
Таким образом, производство по делу прекращено судом с нарушением требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а в удовлетворении ходатайства ответчика П.М.В. и представителя ответчика Т. о прекращении производства по делу необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. отменить.
В удовлетворении ходатайств ответчика П.М.В., представителя ответчика Т. о прекращении производства по делу - отказать.
Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)