Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Н.В. по доверенности Е.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в части выселения Л.А., И.А., Н.М. из квартиры по адресу: г.*, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, до 01 мая 2016 года,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2015 г., постановлено: прекратить право пользования Л.А., И.А., Н.М. жилым помещением по адресу: г.*, ул. *, дом *, корп. *, кв. * и снять с регистрационного учета. Выселить Л.А., И.А., Н.М. из квартиры по адресу: г.*, ул. *, дом *, корп. *, кв. *. В удовлетворении встречных исковых требований Л.А. к Н.В., И.А., Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 28.04.2014 г. по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительной расписки на сумму * руб., составленной при оформлении договора и акта приема-передачи жилого помещения; аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Н.В. на жилое помещение по адресу: г.*, ул. *, дом *, корп. *, кв. * - отказать.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчики Л.А., И.А., Н.М. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, просят отсрочить: исполнение решения суда от 08 июня 2015 г. на срок до 01 сентября 2016 года.
Данное заявление мотивировано тем, что у них не имеется другого жилья для переселения, Н.М. страдает рядом тяжелых заболеваний, находится на полном обеспечении С.И. и С.Л. для аренды квартиры они не имеют.
В судебное заседание суда первой инстанции заявители Л.А., И.А. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Также пояснили, что Н.М. из дома не выходит, самостоятельно себя обслуживать не может, нуждается в уходе. Выехать из квартиры в зимний период времени им некуда.
Представитель истца Н.В., действующий на основании доверенности Е.С., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что заявители проживают в принадлежащей Н.В. квартире, жилищно-коммунальные услуги при этом они не оплачивают, в связи с чем, образовалась значительная задолженность.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года ходатайство об отсрочке исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в части выселения Л.А., И.А., Н.М. из квартиры по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, до 01 мая 2016 года удовлетворено.
Не согласившись с постановленным определением представитель истца Н.В. по доверенности Е.С. подал на него частную жалобу, указывая, на то, что отсутствуют доказательства наличия основания для отсрочки исполнения решения, а также на то, что ответчики за все время проживания в квартире не производили оплату жилищно-коммунальных услуг.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Рассматривая требования заявления ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, проверив материалы дела, также исходя из материального положения заявителей и состояния здоровья Н.М., являющейся инвалидом 2 группы, что подтверждается представленной справкой об инвалидности (л.д. 211), учитывая, что для Н.В. жилое помещение по адресу: г.*, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, не является единственным для проживания, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Л.А., И.А., Н.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 мая 2016 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и представленных доказательствах.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на несогласие с принятым судом определением и его незаконность, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14041/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части выселения из квартиры удовлетворено, поскольку имелось основание для отсрочки исполнения решения суда в связи с материальным положением заявителей и состоянием здоровья ответчика.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14041/2016
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Н.В. по доверенности Е.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в части выселения Л.А., И.А., Н.М. из квартиры по адресу: г.*, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, до 01 мая 2016 года,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2015 г., постановлено: прекратить право пользования Л.А., И.А., Н.М. жилым помещением по адресу: г.*, ул. *, дом *, корп. *, кв. * и снять с регистрационного учета. Выселить Л.А., И.А., Н.М. из квартиры по адресу: г.*, ул. *, дом *, корп. *, кв. *. В удовлетворении встречных исковых требований Л.А. к Н.В., И.А., Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 28.04.2014 г. по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительной расписки на сумму * руб., составленной при оформлении договора и акта приема-передачи жилого помещения; аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Н.В. на жилое помещение по адресу: г.*, ул. *, дом *, корп. *, кв. * - отказать.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчики Л.А., И.А., Н.М. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, просят отсрочить: исполнение решения суда от 08 июня 2015 г. на срок до 01 сентября 2016 года.
Данное заявление мотивировано тем, что у них не имеется другого жилья для переселения, Н.М. страдает рядом тяжелых заболеваний, находится на полном обеспечении С.И. и С.Л. для аренды квартиры они не имеют.
В судебное заседание суда первой инстанции заявители Л.А., И.А. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Также пояснили, что Н.М. из дома не выходит, самостоятельно себя обслуживать не может, нуждается в уходе. Выехать из квартиры в зимний период времени им некуда.
Представитель истца Н.В., действующий на основании доверенности Е.С., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что заявители проживают в принадлежащей Н.В. квартире, жилищно-коммунальные услуги при этом они не оплачивают, в связи с чем, образовалась значительная задолженность.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года ходатайство об отсрочке исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в части выселения Л.А., И.А., Н.М. из квартиры по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, до 01 мая 2016 года удовлетворено.
Не согласившись с постановленным определением представитель истца Н.В. по доверенности Е.С. подал на него частную жалобу, указывая, на то, что отсутствуют доказательства наличия основания для отсрочки исполнения решения, а также на то, что ответчики за все время проживания в квартире не производили оплату жилищно-коммунальных услуг.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Рассматривая требования заявления ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, проверив материалы дела, также исходя из материального положения заявителей и состояния здоровья Н.М., являющейся инвалидом 2 группы, что подтверждается представленной справкой об инвалидности (л.д. 211), учитывая, что для Н.В. жилое помещение по адресу: г.*, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, не является единственным для проживания, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Л.А., И.А., Н.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 мая 2016 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и представленных доказательствах.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на несогласие с принятым судом определением и его незаконность, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)