Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Обязательства по оплате исполнено истцом надлежащим образом. В настоящий момент многофункциональный административный комплекс сдан в эксплуатацию, однако ответчик своих обязательств по предварительному договору не исполнил, правоустанавливающие документы не оформил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО НИУ ВШЭ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года, которым постановлено:
Признать за Д.Е. право собственности на нежилое помещение N VII, комнаты N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: Москва, ***.
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Истец Д.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Собор-СМ", о признании права собственности на нежилое помещение N VII комн. ***, находящееся по адресу: Москва, ул. ***, общей площадью *** кв. м.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 18 октября 2010 г. между истцом и ЗАО "Собор-СМ" заключен предварительный договор N П-129 купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения с условным N ***, общей площадью *** кв. м, расположенных на 1 этаже многофункционального административного комплекса, находящегося по строительному адресу: Москва, ***. Обязательства по оплате исполнено истцом надлежащим образом. В настоящий момент многофункциональный административный комплекс сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 28.12.2013 г. Нежилому помещению присвоен адрес: помещение N VII комн. ***, находящееся по адресу: Москва, ***. 20.02.2014 г. между ЗАО "Собор-СМ" и истцом были подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N П-129 купли-продажи нежилого помещения по результатам обмеров БТИ. Однако, ответчик своих обязательств по предварительному договору не исполнил, правоустанавливающие документы не оформил, в связи с чем, истец не может оформить свое право собственности на помещение. Предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия основного договора, является реальным, и является основанием для передачи покупателю (истцу) прав на недвижимое имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Собор-СМ" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительство Москвы, Росимущество, ООО "РАС", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительство Москвы, Росимущество, ООО "РАС", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", которые о времени и месте судебного разбирательства извещались. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Д.Е. по доверенности *** Е.В., *** Р.М., представителя ответчика ЗАО "Собор-СМ" по доверенности *** О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 04.02.2015 года. При этом сведения о том, что третье лицо Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" лишала последнего возможности участвовать в рассмотрении дела по существу и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
10.09.2015 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
06.11.2015 года Росимуществом подано самостоятельное исковое заявление к ЗАО "Собор-СМ", Д.Е. о признании недействительным предварительного договора, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества, которое принято судебной коллегией к своему производству. Указанное исковое требование мотивировано тем, что спорное нежилое помещение относится к помещениям, которые должны быть распределены в собственность РФ и переданы в оперативное управление НИУ ВШЭ, поскольку НИУ ВШЭ в полном объеме выполнены обязательства по договору N 217-ис и договору N 42/1. Кроме того, данные помещения в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности", ст. 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", п. 1 ст. 246 ГК РФ находятся в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в том числе и Росимущества, которое не давало согласие на распоряжение спорным имуществом и передачу его в собственность Д.Е., то предварительный договор N П-129 купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2010 года, ничтожен.
Представители истца Д.Е. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, против требований Росимущества возражали и пояснили, что 18 октября 2010 г. между истцом и ЗАО "Собор-СМ" заключен предварительный договор N П-129 купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения с условным N ***, общей площадью *** кв. м, расположенных на *** этаже многофункционального административного комплекса, находящегося по строительному адресу: Москва, ***. Истцом принятые по договору обязательства выполнены, оплата нежилого помещения согласно условиям договора произведена, здание, в котором находится помещение построено и принято в эксплуатацию, в связи с чем у истца на основании ст. ст. 309, 310, 455, 554 ГК РФ возникло право собственности на указанное выше нежилое помещение, которому после обмеров БТИ присвоен адрес: Москва, ***, помещение N ***, комнаты N ***.
Самостоятельно заявленные требования Росимущества удовлетворению не подлежат по доводам, указанным в возражениях на иск Росимущества (л.д. 129 - 135 т. 2).
Представитель ЗАО "Собор-СМ" в судебное заседание явился. Иск Д.Е. признал, пояснив, что действительно истцом были исполнены надлежащим образом обязательства, вытекающие из предварительного договора N П-129 купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2010 года. Против исковых требований Росимущества возражал, пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года был утвержден акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору от 08.07.2005 года N 217-ис на право соинвестирования строительства многофункционального административного комплекса по адресу: Москва, ***, в соответствии с которым спорные нежилые помещения - комнаты N ***, помещения N VII, пл. ***0 кв. переданы в собственность ЗАО "Собор-СМ", следовательно, собственностью Росимущества не являются и в оперативное управление НИУ ВШЭ переданы быть не могут.
Представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительства Москвы, Росимущества, ООО "РАС", Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Судебная коллегия выслушав мнение представителей истца Д.Е., представителя ЗАО "Собор-СМ", исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что иск Д.Е. подлежит удовлетворению, а в иске Росимущества следует отказать.
Материалами по делу установлено, что строительство многофункционального административного комплекса с многоярусным подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, *** (ЦАО) производилось в рамках постановления Правительства Москвы от 03.06.2008 г. N 463 "О реализации проекта строительства многофункционального административного комплекса по адресу: *** (ЦАО) и на основании договора N 217-ИС на право соинвестирования строительства многофункционального административного комплекса по адресу: *** (ЦАО) от 08.07.2005 г., заключенного между ЗАО "Собор-СМ" и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, с учетом дополнительных соглашений N 1 - 6.
10 сентября 2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, ЗАО "Собор-СМ" и ООО "РАС" был подписан протокол о предварительном распределении площадей.
В соответствии с указанным протоколом, в многофункциональном административном комплексе общая площадь нежилых помещений составляет 24 085 кв. м из которых:
- в собственность ООО "РАС" - 6 тыс. кв. м общей нежилой площади,
- в собственность Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы - 5% общей площади нежилых помещений, оставшихся после выделения доли ООО "РАС",
- в собственность ЗАО "Собор-СМ" - 95% общей площади нежилых помещений, оставшихся после выделения доли ООО "РАС".
28.04.2008 года между Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (правопреемник Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы), Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, и ЗАО "Собор-СМ" подписано соглашение о замене лица в обязательстве по Договору N 217-ИС на право соинвестирования строительства многофункционального административного комплекса по адресу: г. Москва, *** (ЦАО) от 08 июля 2005 года, в соответствии с которым, Департамент Градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы приобрел права и обязательства Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы.
01 ноября 2010 г. между ООО "РАС" и ЗАО "Собор-СМ" был заключен договор N 11/2010 уступки права требования, согласно которому ООО "РАС" уступило, а ЗАО "Собор-СМ" приняло на себя права (требования) на нежилые помещения, общей площадью *** кв. м.
ЗАО "Собор-СМ" стал правообладателем 96,5% площадей в Объекте.
Согласно дополнительному соглашению N 6 к Договору N 217-ИС от 08.07.2005 г. доля Правительства Москвы в размере 3,5% перешла к третьему лицу - Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в полном объеме.
18 октября 2010 г. Д.Е. заключила с ЗАО "Собор-СМ" предварительный договор купли-продажи N П-129 нежилого помещения N VII комн. ***, находящиеся по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, этаж *** (Кадастровый номер: ***).
Обязательства по оплате исполнено Д.Е. надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежное поручение от 20 октября 2010 г. N 20 (перечисление д/с в размере *** руб. 70 коп., том 2, л.д. 2), платежное поручение от 01 ноября 2010 г. N 16 (перечисление д/с в размере *** руб. 00 коп., том 2, л.д. 284), платежное поручение от 03.03.2014 г. N 1 (перечисление д/с в размере *** руб. 00 коп., том 2, л.д. 286).
Из документов, находящихся в материалах дела установлено, что оплата по предварительному договору N П-129 купли-продажи нежилого помещения N *** от 18 октября 2010 г. осуществлялась из собственных средств Д.Е. и ее супруга Д.И. (том 2 л.д. 279 - 293).
Многофункциональный административный комплекс сдан в эксплуатацию 28.12.2013 г. (том 1, л.д. 50 - 53), спорное помещение передано во владение Д.Е. 30.05.2014 г. по акту приема-передачи (том 2, л.д. 155).
Д.Е. осуществила за свой счет ремонтные работы в указанном помещении (том 3, л.д. 30 - 67, 70 - 87), несет расходы на содержание указанного помещения, в том числе на коммунальные платежи (том 2, л.д. 183 - 196), однако до настоящего времени ЗАО "Собор-СМ" свои обязательства по Договору не выполняет, право собственности на спорное помещение за Д.Е. не зарегистрировано, о чем свидетельствует актуальная выписка из ЕГРП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г., оставленным без изменения 28.04.2016 года Девятым арбитражным апелляционным судом исковые требования ЗАО "Собор-СМ" удовлетворены, НИУ ВШЭ обязан подписать акт о результатах частичной реализации, согласно которому нежилое помещение N *** комн. ***, находящиеся по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, этаж *** (Кадастровый номер: ***) относится к помещениям ЗАО "Собор-СМ".
При этом, из текста апелляционной жалобы НИУ ВШЭ поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы усматривается, что ни НИУ ВШЭ, ни Росимущество не оспаривало отнесения помещения N *** комн. ***, находящиеся по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, этаж 1 (Кадастровый номер: ***) к ЗАО "Собор-СМ".
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г., оставленным без изменения 28.04.2016 года Девятым арбитражным апелляционным судом, в котором принимали участие ЗАО "Собор-СМ", НИУ ВШЭ, Росимущество, Д.Е. спорное нежилое помещение N VII комн. ***, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью *** кв. м, этаж 1 (Кадастровый номер: ***) при подписании акта о результатах частичной реализации к договору от 08.06.2005 года N 217-ис на право соинвестирования строительства многофункционального административного комплекса передано в собственность ЗАО "Собор-СМ", то при таких обстоятельствах, иск Росимущества о признании права собственности на нежилое помещение N *** комн. ***, находящиеся по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, этаж *** (Кадастровый номер: ***), истребовании данного имущества удовлетворению не подлежит.
Ввиду того, что иск Росимущества о признании права собственности на нежилое помещение N *** комн. ***, находящиеся по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, этаж 1 (Кадастровый номер: ***) удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ у Росимущества отсутствует материально-правовой интерес на оспаривание предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2010 года, заключенного между ЗАО "Собор-СМ" и Д.Е., в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В силу ст. 130 ГК РФ, объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статья 131 п. 1 ГК РФ, предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен на товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателям по договору, в том числе данные определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке в составе другого недвижимого имущества.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт принадлежности спорного нежилого помещения в соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору от 08.07.2005 года N 217-ис на право соинвестирования строительства многофункционального административного корпуса за ЗАО "Собор-СМ", и надлежащего исполнения Д.Е., принятых на себя обязательств по предварительному договору от 18.10.2010 года, заключенного с ЗАО "Собор-СМ", а именно выплаты денежных средств за спорное нежилое помещение в полном объеме, передачи его во владение и пользование Д.Е., и введение в эксплуатацию здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, то при таких обстоятельствах иск Д.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года - отменить.
Исковые требования Д.Е. удовлетворить.
Признать за Д.Е. право собственности на нежилое помещение N *** комн. ***, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью *** кв. м, этаж 1 (Кадастровый номер: ***).
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
В иске Росимущества к Д.Е., ЗАО "Собор-СМ" о признании недействительным предварительного договора, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0084/2016
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Обязательства по оплате исполнено истцом надлежащим образом. В настоящий момент многофункциональный административный комплекс сдан в эксплуатацию, однако ответчик своих обязательств по предварительному договору не исполнил, правоустанавливающие документы не оформил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-0084
Судья: Бузунова Г.Н
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО НИУ ВШЭ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года, которым постановлено:
Признать за Д.Е. право собственности на нежилое помещение N VII, комнаты N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: Москва, ***.
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Истец Д.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Собор-СМ", о признании права собственности на нежилое помещение N VII комн. ***, находящееся по адресу: Москва, ул. ***, общей площадью *** кв. м.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 18 октября 2010 г. между истцом и ЗАО "Собор-СМ" заключен предварительный договор N П-129 купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения с условным N ***, общей площадью *** кв. м, расположенных на 1 этаже многофункционального административного комплекса, находящегося по строительному адресу: Москва, ***. Обязательства по оплате исполнено истцом надлежащим образом. В настоящий момент многофункциональный административный комплекс сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 28.12.2013 г. Нежилому помещению присвоен адрес: помещение N VII комн. ***, находящееся по адресу: Москва, ***. 20.02.2014 г. между ЗАО "Собор-СМ" и истцом были подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N П-129 купли-продажи нежилого помещения по результатам обмеров БТИ. Однако, ответчик своих обязательств по предварительному договору не исполнил, правоустанавливающие документы не оформил, в связи с чем, истец не может оформить свое право собственности на помещение. Предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия основного договора, является реальным, и является основанием для передачи покупателю (истцу) прав на недвижимое имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Собор-СМ" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительство Москвы, Росимущество, ООО "РАС", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительство Москвы, Росимущество, ООО "РАС", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", которые о времени и месте судебного разбирательства извещались. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Д.Е. по доверенности *** Е.В., *** Р.М., представителя ответчика ЗАО "Собор-СМ" по доверенности *** О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 04.02.2015 года. При этом сведения о том, что третье лицо Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" лишала последнего возможности участвовать в рассмотрении дела по существу и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
10.09.2015 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
06.11.2015 года Росимуществом подано самостоятельное исковое заявление к ЗАО "Собор-СМ", Д.Е. о признании недействительным предварительного договора, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества, которое принято судебной коллегией к своему производству. Указанное исковое требование мотивировано тем, что спорное нежилое помещение относится к помещениям, которые должны быть распределены в собственность РФ и переданы в оперативное управление НИУ ВШЭ, поскольку НИУ ВШЭ в полном объеме выполнены обязательства по договору N 217-ис и договору N 42/1. Кроме того, данные помещения в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности", ст. 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", п. 1 ст. 246 ГК РФ находятся в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в том числе и Росимущества, которое не давало согласие на распоряжение спорным имуществом и передачу его в собственность Д.Е., то предварительный договор N П-129 купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2010 года, ничтожен.
Представители истца Д.Е. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, против требований Росимущества возражали и пояснили, что 18 октября 2010 г. между истцом и ЗАО "Собор-СМ" заключен предварительный договор N П-129 купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения с условным N ***, общей площадью *** кв. м, расположенных на *** этаже многофункционального административного комплекса, находящегося по строительному адресу: Москва, ***. Истцом принятые по договору обязательства выполнены, оплата нежилого помещения согласно условиям договора произведена, здание, в котором находится помещение построено и принято в эксплуатацию, в связи с чем у истца на основании ст. ст. 309, 310, 455, 554 ГК РФ возникло право собственности на указанное выше нежилое помещение, которому после обмеров БТИ присвоен адрес: Москва, ***, помещение N ***, комнаты N ***.
Самостоятельно заявленные требования Росимущества удовлетворению не подлежат по доводам, указанным в возражениях на иск Росимущества (л.д. 129 - 135 т. 2).
Представитель ЗАО "Собор-СМ" в судебное заседание явился. Иск Д.Е. признал, пояснив, что действительно истцом были исполнены надлежащим образом обязательства, вытекающие из предварительного договора N П-129 купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2010 года. Против исковых требований Росимущества возражал, пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года был утвержден акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору от 08.07.2005 года N 217-ис на право соинвестирования строительства многофункционального административного комплекса по адресу: Москва, ***, в соответствии с которым спорные нежилые помещения - комнаты N ***, помещения N VII, пл. ***0 кв. переданы в собственность ЗАО "Собор-СМ", следовательно, собственностью Росимущества не являются и в оперативное управление НИУ ВШЭ переданы быть не могут.
Представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительства Москвы, Росимущества, ООО "РАС", Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Судебная коллегия выслушав мнение представителей истца Д.Е., представителя ЗАО "Собор-СМ", исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что иск Д.Е. подлежит удовлетворению, а в иске Росимущества следует отказать.
Материалами по делу установлено, что строительство многофункционального административного комплекса с многоярусным подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, *** (ЦАО) производилось в рамках постановления Правительства Москвы от 03.06.2008 г. N 463 "О реализации проекта строительства многофункционального административного комплекса по адресу: *** (ЦАО) и на основании договора N 217-ИС на право соинвестирования строительства многофункционального административного комплекса по адресу: *** (ЦАО) от 08.07.2005 г., заключенного между ЗАО "Собор-СМ" и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, с учетом дополнительных соглашений N 1 - 6.
10 сентября 2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, ЗАО "Собор-СМ" и ООО "РАС" был подписан протокол о предварительном распределении площадей.
В соответствии с указанным протоколом, в многофункциональном административном комплексе общая площадь нежилых помещений составляет 24 085 кв. м из которых:
- в собственность ООО "РАС" - 6 тыс. кв. м общей нежилой площади,
- в собственность Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы - 5% общей площади нежилых помещений, оставшихся после выделения доли ООО "РАС",
- в собственность ЗАО "Собор-СМ" - 95% общей площади нежилых помещений, оставшихся после выделения доли ООО "РАС".
28.04.2008 года между Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (правопреемник Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы), Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, и ЗАО "Собор-СМ" подписано соглашение о замене лица в обязательстве по Договору N 217-ИС на право соинвестирования строительства многофункционального административного комплекса по адресу: г. Москва, *** (ЦАО) от 08 июля 2005 года, в соответствии с которым, Департамент Градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы приобрел права и обязательства Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы.
01 ноября 2010 г. между ООО "РАС" и ЗАО "Собор-СМ" был заключен договор N 11/2010 уступки права требования, согласно которому ООО "РАС" уступило, а ЗАО "Собор-СМ" приняло на себя права (требования) на нежилые помещения, общей площадью *** кв. м.
ЗАО "Собор-СМ" стал правообладателем 96,5% площадей в Объекте.
Согласно дополнительному соглашению N 6 к Договору N 217-ИС от 08.07.2005 г. доля Правительства Москвы в размере 3,5% перешла к третьему лицу - Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в полном объеме.
18 октября 2010 г. Д.Е. заключила с ЗАО "Собор-СМ" предварительный договор купли-продажи N П-129 нежилого помещения N VII комн. ***, находящиеся по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, этаж *** (Кадастровый номер: ***).
Обязательства по оплате исполнено Д.Е. надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежное поручение от 20 октября 2010 г. N 20 (перечисление д/с в размере *** руб. 70 коп., том 2, л.д. 2), платежное поручение от 01 ноября 2010 г. N 16 (перечисление д/с в размере *** руб. 00 коп., том 2, л.д. 284), платежное поручение от 03.03.2014 г. N 1 (перечисление д/с в размере *** руб. 00 коп., том 2, л.д. 286).
Из документов, находящихся в материалах дела установлено, что оплата по предварительному договору N П-129 купли-продажи нежилого помещения N *** от 18 октября 2010 г. осуществлялась из собственных средств Д.Е. и ее супруга Д.И. (том 2 л.д. 279 - 293).
Многофункциональный административный комплекс сдан в эксплуатацию 28.12.2013 г. (том 1, л.д. 50 - 53), спорное помещение передано во владение Д.Е. 30.05.2014 г. по акту приема-передачи (том 2, л.д. 155).
Д.Е. осуществила за свой счет ремонтные работы в указанном помещении (том 3, л.д. 30 - 67, 70 - 87), несет расходы на содержание указанного помещения, в том числе на коммунальные платежи (том 2, л.д. 183 - 196), однако до настоящего времени ЗАО "Собор-СМ" свои обязательства по Договору не выполняет, право собственности на спорное помещение за Д.Е. не зарегистрировано, о чем свидетельствует актуальная выписка из ЕГРП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г., оставленным без изменения 28.04.2016 года Девятым арбитражным апелляционным судом исковые требования ЗАО "Собор-СМ" удовлетворены, НИУ ВШЭ обязан подписать акт о результатах частичной реализации, согласно которому нежилое помещение N *** комн. ***, находящиеся по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, этаж *** (Кадастровый номер: ***) относится к помещениям ЗАО "Собор-СМ".
При этом, из текста апелляционной жалобы НИУ ВШЭ поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы усматривается, что ни НИУ ВШЭ, ни Росимущество не оспаривало отнесения помещения N *** комн. ***, находящиеся по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, этаж 1 (Кадастровый номер: ***) к ЗАО "Собор-СМ".
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г., оставленным без изменения 28.04.2016 года Девятым арбитражным апелляционным судом, в котором принимали участие ЗАО "Собор-СМ", НИУ ВШЭ, Росимущество, Д.Е. спорное нежилое помещение N VII комн. ***, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью *** кв. м, этаж 1 (Кадастровый номер: ***) при подписании акта о результатах частичной реализации к договору от 08.06.2005 года N 217-ис на право соинвестирования строительства многофункционального административного комплекса передано в собственность ЗАО "Собор-СМ", то при таких обстоятельствах, иск Росимущества о признании права собственности на нежилое помещение N *** комн. ***, находящиеся по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, этаж *** (Кадастровый номер: ***), истребовании данного имущества удовлетворению не подлежит.
Ввиду того, что иск Росимущества о признании права собственности на нежилое помещение N *** комн. ***, находящиеся по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, этаж 1 (Кадастровый номер: ***) удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ у Росимущества отсутствует материально-правовой интерес на оспаривание предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2010 года, заключенного между ЗАО "Собор-СМ" и Д.Е., в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В силу ст. 130 ГК РФ, объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статья 131 п. 1 ГК РФ, предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен на товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателям по договору, в том числе данные определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке в составе другого недвижимого имущества.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт принадлежности спорного нежилого помещения в соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору от 08.07.2005 года N 217-ис на право соинвестирования строительства многофункционального административного корпуса за ЗАО "Собор-СМ", и надлежащего исполнения Д.Е., принятых на себя обязательств по предварительному договору от 18.10.2010 года, заключенного с ЗАО "Собор-СМ", а именно выплаты денежных средств за спорное нежилое помещение в полном объеме, передачи его во владение и пользование Д.Е., и введение в эксплуатацию здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, то при таких обстоятельствах иск Д.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года - отменить.
Исковые требования Д.Е. удовлетворить.
Признать за Д.Е. право собственности на нежилое помещение N *** комн. ***, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью *** кв. м, этаж 1 (Кадастровый номер: ***).
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
В иске Росимущества к Д.Е., ЗАО "Собор-СМ" о признании недействительным предварительного договора, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)