Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что в момент заключения оспариваемого договора его бабушка в связи с преклонным возрастом и наличием у нее различных заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск А., удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный между Е. и К.Т.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности К.Т. на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - К.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к К.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенного между Е. и К.Т. В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира ранее принадлежала Е., которая приходилась истцу бабушкой. 12.05.2010 года Е. было составлено завещание в пользу А. В октябре истец узнала, что Е. 03.05.2012 года заключила договор дарения спорной квартиры с К.Т., собственником квартиры стала ответчик, о чем 15.05.2012 внесена запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество. <...> Е. умерла. А. является наследником первой очереди после смерти Е. по праву представления. Истец считает, что в момент совершения сделки дарения, Е. в связи с преклонным возрастом и наличием у нее различных заболеваний, в том числе церебрального атеросклероза, сосудистых и нервных заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <...>, заключенный между Е. и К.Т., аннулировать запись о праве собственности К.Т. на спорную квартиру в ЕГРПНИ.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик К.Т. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Т., при этом считает выводы суда необоснованными, поскольку Лысьвенским городским судом в 2012 году Е. не была признана недееспособной, указывает, что заключение психиатрической экспертизы в отношении Е. при ее жизни было иным. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о состоянии здоровья Е. на 03.05.2012 года, то есть на момент заключения договора дарения, а приведена дата 15.05.2012 года, то есть на иную дату. Кроме того, указывает на то, что сотрудники Управления Росреестра при обращении Е. с заявлением не усмотрели каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья Е., не возникло подозрений о том, что Е. не может понимать значения своих действий и руководить ими.
В деле представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Е. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <...> на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от 20.07.1998 г. (л.д. 9).
03.05.2012 года между Е. и К.Т. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 36-37), право собственности К.Т. на квартиру по адресу <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ (л.д. 5).
<...> Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.06.2015 у Е. в юридически значимый период времени имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (<...>) с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и свидетельские показания о наличии у Е. <...>, которая сопровождалась <...>. В последующем отмечалось значительное нарушение когнитивных функций (уже в сентябре 2010 года при представлении на МСЭ состояние ее расценивалось как <...> и определялась <...> группа инвалидности; в 2011 году психиатром состояние Е. расценивалось как <...> и рекомендовалось наблюдение психиатра и уход со стороны родственников; в 2012 году состояние описывалось терапевтом как <...>). Эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период времени 15.05.2012 года при составлении договора дарения Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования А., суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что факт того, что при совершении оспариваемой сделки Е. не осознавала значение своих действий и не руководила ими, установлен, а потому удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2012 года Е. не была признана недееспособной не влекут отмену постановленного по настоящему спору решения суда, поскольку по сообщению Лысьвенского городского суда Пермского края в период времени с 2011 года по 2014 год в производстве суда дел о признании недееспособной Е. не имелось.
В случае несогласия с выводами судебно-психиатрической экспертизы от 30.06.2015 года ответчик вправе была заявить о назначении по делу повторной экспертизы с обоснованием своей позиции.
Указание в заключении комиссии экспертов N <...> от 30.06.2015 года на юридически значимый период времени - 15.05.2012 года, в то время как договор дарения составлялся 03.05.2012 года, и эта же дата была обозначена в поставленных перед экспертами вопросах, судебная коллегия расценивает как явную описку. Кроме того, следует указать, что, как усматривается из данного заключения, изменения в психике Е. экспертами установлены, начиная с сентября 2010 года, и в 2011 году Е. уже был установлен диагноз <...>.
Представленная на обозрение судебной коллегии представителем ответчика справка осмотра врача-психиатра Е. не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства в обоснование своей позиции представляются в суд первой инстанции. Кроме того, выводы, указанные в данной справке опровергаются выводами экспертов.
По существу доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12572/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что в момент заключения оспариваемого договора его бабушка в связи с преклонным возрастом и наличием у нее различных заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12572
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск А., удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный между Е. и К.Т.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности К.Т. на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - К.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к К.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенного между Е. и К.Т. В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира ранее принадлежала Е., которая приходилась истцу бабушкой. 12.05.2010 года Е. было составлено завещание в пользу А. В октябре истец узнала, что Е. 03.05.2012 года заключила договор дарения спорной квартиры с К.Т., собственником квартиры стала ответчик, о чем 15.05.2012 внесена запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество. <...> Е. умерла. А. является наследником первой очереди после смерти Е. по праву представления. Истец считает, что в момент совершения сделки дарения, Е. в связи с преклонным возрастом и наличием у нее различных заболеваний, в том числе церебрального атеросклероза, сосудистых и нервных заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <...>, заключенный между Е. и К.Т., аннулировать запись о праве собственности К.Т. на спорную квартиру в ЕГРПНИ.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик К.Т. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Т., при этом считает выводы суда необоснованными, поскольку Лысьвенским городским судом в 2012 году Е. не была признана недееспособной, указывает, что заключение психиатрической экспертизы в отношении Е. при ее жизни было иным. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о состоянии здоровья Е. на 03.05.2012 года, то есть на момент заключения договора дарения, а приведена дата 15.05.2012 года, то есть на иную дату. Кроме того, указывает на то, что сотрудники Управления Росреестра при обращении Е. с заявлением не усмотрели каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья Е., не возникло подозрений о том, что Е. не может понимать значения своих действий и руководить ими.
В деле представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Е. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <...> на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от 20.07.1998 г. (л.д. 9).
03.05.2012 года между Е. и К.Т. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 36-37), право собственности К.Т. на квартиру по адресу <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ (л.д. 5).
<...> Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.06.2015 у Е. в юридически значимый период времени имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (<...>) с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и свидетельские показания о наличии у Е. <...>, которая сопровождалась <...>. В последующем отмечалось значительное нарушение когнитивных функций (уже в сентябре 2010 года при представлении на МСЭ состояние ее расценивалось как <...> и определялась <...> группа инвалидности; в 2011 году психиатром состояние Е. расценивалось как <...> и рекомендовалось наблюдение психиатра и уход со стороны родственников; в 2012 году состояние описывалось терапевтом как <...>). Эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период времени 15.05.2012 года при составлении договора дарения Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования А., суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что факт того, что при совершении оспариваемой сделки Е. не осознавала значение своих действий и не руководила ими, установлен, а потому удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.
Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2012 года Е. не была признана недееспособной не влекут отмену постановленного по настоящему спору решения суда, поскольку по сообщению Лысьвенского городского суда Пермского края в период времени с 2011 года по 2014 год в производстве суда дел о признании недееспособной Е. не имелось.
В случае несогласия с выводами судебно-психиатрической экспертизы от 30.06.2015 года ответчик вправе была заявить о назначении по делу повторной экспертизы с обоснованием своей позиции.
Указание в заключении комиссии экспертов N <...> от 30.06.2015 года на юридически значимый период времени - 15.05.2012 года, в то время как договор дарения составлялся 03.05.2012 года, и эта же дата была обозначена в поставленных перед экспертами вопросах, судебная коллегия расценивает как явную описку. Кроме того, следует указать, что, как усматривается из данного заключения, изменения в психике Е. экспертами установлены, начиная с сентября 2010 года, и в 2011 году Е. уже был установлен диагноз <...>.
Представленная на обозрение судебной коллегии представителем ответчика справка осмотра врача-психиатра Е. не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства в обоснование своей позиции представляются в суд первой инстанции. Кроме того, выводы, указанные в данной справке опровергаются выводами экспертов.
По существу доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)