Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-25371/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-238236/16

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-25371/2017-ГК

Дело N А40-238236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.
судей Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Голубкиной Ольги Михайловны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года,
принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-2056),
по делу N А40-238236/16
по иску Голубкиной Ольги Михайловны
к Голубкину Александру Михайловичу
3-и лица: ИФНС N 46, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии САО г. Москвы, ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер", ООО "Фирма "Арка"
о признании решения N 5 Единственного участника ООО "Фирма "Арка" от 13.10.2015 г. недействительным и применении последствий его недействительности, о признании договора-купли продажи нежилого здания недействительным и применении последствий его недействительности
при участии:
- от истца - Матвеев Е.В. по доверенности от 24.03.17;
- от ответчика - Шалыгина О.Н. по доверенности от 17.02.17 и Савина О.А. по доверенности от 15.02.17;
- от третьих лиц - от ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер" - Голосов Я.И. по доверенности от 28.11.17 и Заборов К.В. по доверенности от 28.11.17;
- от ООО "Фирма "Арка" - Савина О.А. по доверенности от 14.02.17; другие - не явились, извещены;

- установил:

Голубкина О.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просит признать решение N 5 Единственного участника ООО "Фирма "Арка" от 13 октября 2015 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать внесение изменений в ЕГРЮЛ в части Генерального директора ООО "Фирма "Арка" Голубкина А.М. недействительным и внести запись, что Генеральным директором является Голубкина О.М.; признать договор купли-продажи нежилого здания площадью 724,9 кв. м, кадастровый номер объекта 77:02:0014004:1031, заключенного между ООО "Фирма "Арка" в лице Генерального директора Голубкина А.М. и ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер" недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным право собственности ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер" в отношении нежилого здания площадью 724,9 кв. м, кадастровый номер объекта 77:02:0014004:1031, зарегистрированное 26.10.2016 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое 2 имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда города Москвы 04 апреля 2017 года по делу N А40-238236/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал надлежащим доказательством заключение специалиста, представленного ответчиком, а заключение, представленное истцом, проигнорировано, в связи с чем, должна быть назначена судебная экспертиза.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не принимал решения о назначении нового генерального директора, не подписывала документы, связанные с одобрением крупной сделки.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-238236/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Голубкина О.М. является единственным участником ООО "Арка", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно решению N 4 Единственного участника ООО "Фирма "Арка" от 20 сентября 2014 г. полномочия Генерального директора Истец возложила на себя на срок до 20 сентября 2017 г.никаких решений по этому вопросу не принимала, заявления на освобождение от должности не писала.
Согласно решению N 5 Единственного участника ООО "Фирма "Арка" от 13 октября 2015 г. полномочия Генерального директора возложены на гр. Голубкина А.М., в соответствии с Приказом N 4 от 13 октября 2015 г.
Ответчик приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО "Фирма "Арка", а также возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности.
В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом ООО Истец не принимала никаких решений по вопросу снятия с себя полномочий Генерального директора, а также назначения на эту должность Ответчика, она обратилась в АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы решения N 5 Единственного участника ООО "Фирма "Арка" от 13 октября 2015 г., на основании которого полномочия Генерального директора возложены на гр. Голубкина А.М.
По заключению специалиста АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" подпись на решении N 5 Единственного участника ООО "Фирма "Арка" от 13 октября 2015 г. выполнена другим лицом, а не Истцом - Голубкиной О.М.
В период с 13 октября 2015 г. по настоящее время Ответчиком были совершены ряд сделок, в частности в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 ноября 2016 г. N 77/100/129/2016-4033 Ответчик продал ООО "Реновационно-девелоперская компания "Пионер" нежилое здание площадью 724,9 кв. м, кадастровый номер объекта 77:02:0014004:1031, право собственности зарегистрировано 26.10.2016 г.
Истца, как единственного участника ООО "Фирма "Арка" о данной сделке Ответчик не известил, а данное имущество относится к основным средствам ООО "Фирма "Арка".
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Истец такого одобрения не давала.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению 3 участника общества, не принимавшего участия в голосов участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.
В силу ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, за период с 13 октября 2015 года по 27 марта 2017 года единственным участником ООО "ФИРМА "АРКА", а именно Голубкиной О.М., были приняты следующие решения: - Решение ЕУ ООО "ФИРМА "АРКА" N 5 от 13.10.2015 г.; - Решений ЕУ ООО "ФИРМА "АРКА" N 15/09/16 от 15.09.2016 г.; - Решений ЕУ ООО "ФИРМА "АРКА" N 27/10/16 от 27.10.2016 г.
Доводы Истца о том, что она решение N 5 от 13.10.2015 не принимала и не подписывала, отклоняются судом в связи со следующим.
На основании поданного заявления в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от Генерального директора Общества, а именно Голубкина А.М., от 24.01.2017 г., было проведено экспертное почерковедческое исследование трех вышеуказанных решений единственного участника Общества (оригиналов).
Производство экспертного исследования поручено государственному судебному эксперту ЛСПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Лагуткиной Ольге Олеговне, имеющей высшее юридическое образование, экспертную специальность 1.1 "Исследование почерка и подписей" и стаж работы по этой специальности - с 2014 года. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Кем, Голубкиной Ольгой Михайловной или другим лицом, выполнены подписи от имени Голубкиной О.М., расположенные: - в нижней части решения N 5 единственного участника ООО "ФИРМА "АРКА" от 13.10.2015 г., в разделе "Учредитель ООО "ФИРМА "АРКА", слева от слов "Голубкина Ольга Михайловна", - на оборотной стороне решения N 15/09/16 единственного участника ООО "ФИРМА "АРКА" от 15.09.2016 г., в разделе "Единственный участник ООО "ФИРМА "АРКА", слева от слов "Голубкина Ольга Михайловна", - на оборотной стороне решения N 27/10/16 единственного участника ООО "ФИРМА "АРКА" от 27.10.2016 г., в разделе "Единственный участник ООО "ФИРМА "АРКА", слева от слов "Голубкина Ольга Михайловна"?".
В качестве сравнительного материала были представлены образцы почерка и подписей Голубкиной Ольгой Михайловной на нотариально удостоверенных документах, оригинале искового заявления с подписью Голубкиной О.М., других документах, подпись на которых самой Голубкиной не вызывает сомнений в силу требований законодательства к оформлению такого вида документов. Согласно поступившему от экспертной организации Акту экспертного исследования N 237/06-6 от 06.02.2017 г. по вопросам, эксперт дал заключение, что подписи от имени Голубкиной О.М.у расположенные на бланковых строках слева от слов "Голубкина Ольга Михайловна" решения N 5 единственного участника ООО "ФИРМА "АРКА" от 13.10.2015 г., решения N 15/09/16 единственного участника ООО "ФИРМА "АРКА" от 15.09.2016 г., решения N 27/10/16 единственного участника ООО "ФИРМА "АРКА" от 27.10.2016 г. выполнены самой Голубкиной Ольгой Михайловной. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве иного письменного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами и в их совокупности.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ. В связи с чем, внесудебный характер заключения N 237/06-6 от 06.02.2017 г. не является препятствием для его исследования и оценки судом в рамках настоящего дела. Представленный Акт экспертного исследования N 237/06-6 от 06.02.2017 г. является иным надлежащим доказательством по делу.
Согласно Акта экспертного исследования N 237/06-6 от 06.02.2017 г. Решение N 5 единственного участника ООО "ФИРМА "АРКА" от 13.10.2015 г. подписано самой Голубкиной Ольгой Михайловной.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебный Экспертизы" при Минюсте РФ.
Судом перед экспертами были поставлены следующий вопрос:
"Выполнена ли подпись на решении N 5 единственного участника ООО "Фирма "Арка" от 13 октября 2015 года, решении N 15/09/16 единственного участника ООО "Фирма "Арка" от 15 сентября 2016 года, решении N 27/10+16 единственного участника ООО "Фирма "Арка" от 27 октября 2016 года от имени Голубкиной Ольги Михайловны непосредственно самой ею или другим лицом?".
ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебный Экспертизы" при Минюсте РФ провели экспертизы и предоставили заключение.
Согласно экспертному заключении. Подписи от имени Голубкиной О.М., расположенные на бланках строках слева от слов "Голубкина Ольга Михайловна" в решение N 5 Единственного участника Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРКА" от 13.10.2015, в решение N 15/09/16 Единственного участника Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРКА" 15.09.2016, в решение N 27/10/16 Единственного участника Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРКА" от 27.10.2016 - выполнены самой Губкиной Ольгой Михайловной.
Таким образом, учитывая представленной экспертами заключение суд апелляционной инстанции приходит к выводу о, отсутствии оснований для признания недействительным Решением N 5 от 13.10.2015 г, подтвержденности факта положительного волеизъявления истца о возложении полномочий Генерального директора Общества на Голубкина А.М.
По доводу о том, что суд неправомерно признал надлежащим доказательством заключение специалиста, представленного ответчиком, а заключение, представленное истцом проигнорировано, в связи с чем, должна быть назначена судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста N 1322-11/16 о проведении почерковедческого исследования АНО "Исследовательский центр "Независимая Экспертиза".
По заключению специалиста АНО "Исследовательский центр "Независимая Экспертиза" подпись на Решении N 5 выполнена другим лицом, а не Истцом - Голубкиной О.М.
Однако, данное исследование проводилось на основании копии Решения N 5, представленной Истцом, а не оригинала. Также вывод специалиста при проведении почерковедческого исследования носит вероятностный характер, а не утверждение.
Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, а поскольку оспариваемые решения были приняты единственным участником Общества, для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Закона не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, - три года.
16.09.2016 г. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 16/09 между ООО "ФИРМА "АРКА" (ИНН 7707106710) (Продавец) и ООО "РДК "ПИОНЕР" (ИНН 7703802297) (Покупатель), который одобрен Решением ЕУ ООО "ФИРМА "АРКА" N 15/09/16 от 15.09.2016 года. 16.09.2016 г. подписано Соглашение о переводе долга, которое также одобрено Решением ЕУ ООО "ФИРМА "АРКА" N 15/09/16 от 15.09.2016 года, по которому ООО "РДК "ПИОНЕР" (Первоначальный должник) передало долг по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 16/09 от 16.09.2016 г., а Шалыгина Ольга Николаевна (14.09.1988 года рождения, паспорт <...> <...>, выдан отделом УФМС России по Брянской области в Бежицком районе гор. Брянска 01.10.2008 г.) (Новый должник) приняла данный долг.
Переданный в сторону Шалыгиной О.Н. долг ООО "РДК "ПИОНЕР" перед ООО "ФИРМА "АРКА" (Кредитор) составлял 138 051 035,00 руб. (Сто тридцать восемь миллионов пятьдесят одна тысяча тридцать пять рублей ноль копеек).
С момента подписания данного Соглашения обязательства ООО "РДК "ПИОНЕР" перед ООО "ФИРМА "АРКА" по оплате Договора купли-продажи недвижимого имущества N 16/09 были прекращены. 16.09.2016 г. подписан трехсторонний Договор уступки права требования между Шалыгиной О.Н. (Цедент), ООО "ДК "Пионер" (ИНН 7703794053) (Цессионарий) и ООО "РДК "ПИОНЕР" (Должник).
По данному документу Шалыгина О.Н. уступила, а ООО "ДК "Пионер" приняло права (требования) к ООО "РДК "ПИОНЕР" по оплате суммы в размере 138 051 035,00 руб. (Сто тридцать восемь миллионов пятьдесят одна тысяча тридцать пять рублей ноль копеек) по Соглашению о переводе долга от 16.09.2016 г. С момента подписания данного Договора обязательства ООО "РДК "ПИОНЕР" перед Шалыгиной О.Н. прекращены. 16.09.2016 г. между Шалыгиной О.Н. (Участник долевого строительства) и ООО "ДК "Пионер" (Застройщик) заключены следующие Договора участия в долевом строительстве: N БС-0157-К4/ДДУ, N БС-0160-К4/ДДУ, N БС-0106-К4/ДДУ, N БС-0107-К4/ДДУ, N БС-0108-К4/ДДУ, N БС-0110-К4/ДДУ, N БС-0111-К4/ДДУ, N БС-0336-К5/ДДУ, N БС-0155-П2/ДДУ, N БС-0054-П2/ДДУ, N БС-0055-П2/ДДУ, N БС-0056-П2/ДДУ. 16.09.2016 г. подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований между Шалыгиной О.Н. (Сторона 1) и ООО "ДК "Пионер" (Сторона 2).
В соответствии с данным Соглашением с момента регистрации всех заключенных между Сторонами Договоров участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и регистрации перехода права собственности ООО "РДК "Пионер" на нежилое здание по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 16/09 от 16.09.2016 г., в порядке зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) прекращены взаимные обязательства Сторон на общую сумму 138 051 035,00 руб. (Сто тридцать восемь миллионов пятьдесят одна тысяча тридцать пять рублей ноль копеек), а именно: - обязательство Стороны 2 по оплате Стороне 1 цены Договора уступки прав требования от 16.09.2016 г. к ООО "РДК "ПИОНЕР"; - обязательство Стороны 1 по оплате Стороне 2 договоров участия в долевом строительстве. 26.10.2016 г.
Между Стороной 1 и Стороной 2 подписан Акт сверки взаиморасчетов, прекращающий взаимные обязательства Сторон на общую сумму 138 051 035,00 руб. (Сто тридцать восемь миллионов пятьдесят одна тысяча тридцать пять рублей ноль копеек).
Согласно ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.07 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка и/или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно Акта экспертного исследования N 237/06-6 от 06.02.2017 г. Решение N 15/09/16 единственного участника ООО "ФИРМА "АРКА" от 15.09.2016 г. об одобрении крупной сделки подписано самой Голубкиной Ольгой Михайловной.
Представленными по делу доказательствами со стороны Ответчика и Общества подтвержден факт положительного волеизъявления истца о совершении Обществом крупной сделки - по заключению Договора купли-продажи недвижимого имущества N 16/09 с ООО "РДК "ПИОНЕР" (ОГРН 5137746154409) и по заключению Соглашения о переводе долга с Шалыгиной Ольгой Николаевной (14.09.1988 года рождения, паспорт: <...> <...>, выдан отделом УФМС России по Брянской области в Бежицком районе гор. Брянска 01.10.2008 года, код подразделения: 320-001, зарегистрированная по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Кромская д. 43, кв. 45), оформленного Решением N 15/09/16 от 15.09.2016 г. единолично, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными.
27.10.2016 г. Единственным участником ООО "ФИРМА "АРКА" было принято Решение N 27/10/16 о совершении (одобрении) Обществом крупной сделки, а именно положительное волеизъявление Голубкиной Р.М. по заключению Соглашения о переводе долга N 28/10 с ООО "ТД "ПРОМТА" (ОГРН 5147746258314) и Шалыгиной Ольгой Николаевной (14.09.1988 года рождения, паспорт: <...> <...>, выдан отделом УФМС России по Брянской области в Бежицком районе гор. Брянска 01.10.2008 года, код подразделения: 320-001, зарегистрированная по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Кромская, д. 43, кв. 45).
Согласно Акта экспертного исследования N 237/06-6 от 06.02.2017 г. Решение N 27/10/16 единственного участника ООО "ФИРМА "АРКА" от 27.10.2016 г. подписано самой Голубкиной Ольгой Михайловной.
28.10.2016 г. между ООО "ФИРМА "АРКА" (Кредитор), ООО "ТД "ПРОМТА" (Новый должник) и Шалыгиной О.Н. (Первоначальный должник) подписано Соглашение о переводе долга N 28/10. В результате этого соглашения Шалыгина О.Н. передала долг по Соглашению о переводе долга от 16.09.2016 г., возникшего из Договора купли-продажи недвижимого имущества N 16/09 от 16.09.2016 г., а ООО "ТД "ПРОМТА" приняло данный долг.
Переданный ООО "ТД "ПРОМТА" долг Шалыгиной О.Н. перед ООО "ФИРМА "АРКА" (Кредитор) составлял 138 051 035,00 руб. (Сто тридцать восемь миллионов пятьдесят одна тысяча тридцать пять рублей ноль копеек). С момента подписания данного Соглашения обязательства Шалыгиной О.Н. перед ООО "ФИРМА "АРКА" по оплате Соглашения о переводе долга от 16.09.2016 г. были прекращены. 31.10.2016 г. подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований между Шалыгиной О.Н. (Сторона 1) и ООО "ТД "ПРОМТА" (Сторона 2).
В соответствии с данным Соглашением с момента подписания настоящего Соглашения в порядке зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) прекращены взаимные обязательства Сторон на общую сумму 137 000 000,00 руб. (Сто тридцать семь миллионов рублей 00 копеек), а именно: - обязательство Стороны 2 по оплате Стороне 1 суммы займа по Договору краткосрочного беспроцентного целевого займа от 11.01.2016 г. (На 20.09.2016 г. долг ООО "ТД "ПРОМТА" перед Шалыгиной О.Н. составлял 137 000 000,00 руб. (Сто тридцать семь миллионов рублей 00 копеек). (На основании Договора краткосрочного беспроцентного целевого займа от 11.01.2016 г.; Квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 15.01.2016 г., N 2 от 15.02.2016 г., N 3 от 15.03.2016 г., N 4 от 15.04.2016 г., N 5 от 16.05.2016 г., N 6 от 15.06.2016 г., N 7 от 15.07.2016 г., N 8 15.08.2016 г.; Акта сверки взаимных расчетов N 31 от 20.09.2016 г.)); - обязательство Стороны 1 по оплате Стороне 2 цены Соглашения о переводе долга N 28/10 от 28.10.2016 г. на сумму 137 000 000,00 руб. (Сто тридцать семь миллионов рублей 00 копеек).
02.11.2016 г. между Стороной 1 и Стороной 2 подписан Акт сверки взаиморасчетов, прекращающий взаимные обязательства Сторон на общую сумму 137 000 000,00 руб. (Сто тридцать семь миллионов рублей 00 копеек). 03.02.2017 г. чек-ордером Шалыгина О.Н. перечислила наличные денежные средства в размере 1 051 035,00 руб. на Р/счет ООО "ТД "ПРОМТА" по Соглашению о переводе долга N 28/10 от 28.10.2016 г., таким образом обязательства Шалыгиной О.Н. исполнены полностью.
07.02.2017 г. между Шалыгиной О.Н. и ООО "ТД "ПРОМТА" подписан Акт сверки взаимных расчетов N 3, по которому на 07.02.2017 г. задолженность между Сторонами отсутствует.
То есть с момента подписания данного Акта сверки обязательства Шалыгиной О.Н. перед ООО "ТД "ПРОМТА" по оплате цены Соглашения о переводе долга от 16.09.2016 г. были прекращены.
ООО "ТД "ПРОМТА" исполняет свои обязательства перед ООО "ФИРМА "АРКА": платежными поручениями N 14 от 06.02.2017 г. и N 15 от 07.02.2017 г. ООО "ТД "ПРОМТА" перечислило на Р/счет ООО "ФИРМА "АРКА" денежные средства в размере 900 000,00 руб. (Девятьсот тысяч рублей ноль копеек) по Соглашению о переводе долга N 28/10 от 28.10.2016 г. (Согласно выписки операций по лицевому счету ООО "ФИРМА "АРКА", заверенной печатью банка 16.02.2017 г.). что в свою очередь также свидетельствует о исполнении (частичном) ООО "ТД "ПРОМТА" своих обязательств перед ООО "ФИРМА "АРКА" по Соглашению о переводе долга N 28/10 от 28.10.2016 г. и их принятие ООО "ФИРМА "АРКА".
Таким образом, все сделки, вытекающие из Договора купли-продажи недвижимого имущества N 16/09 от 16.09.2016 г., устанавливают факт того, что действия всех сторон по сделкам являются направленными на достижение основных результатов по заключенным сделкам, денежные средства за реализованное имущество частичными платежами поступают на счет ООО "ФИРМА "АРКА".
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как общества так и участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Истец не представил доказательств того, что Договора нарушают права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или участнику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-238236/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-238236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН

Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)