Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от финансового управляющего: Шлегель А.А. (лично),
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рузавиной Е.В. Шлегель Александра Александровича (рег. N 07АП-9556/2015 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, <...>; ИНН 421812309197, ОГРНИП 310421720700011) по заявлению финансового управляющего Шлегель Александра Александровича о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.02.2015, заключенного между Рузавиной Евгений Владимировной и Горбулиной Еленой Леонидовной,
24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, <...>; ИНН 421812309197, ОГРНИП 310421720700011) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности.
08.09.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович.
12.09.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
31.03.2016 решением суда Рузавина Евгения Владимировна признана несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович.
21.06.2016 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.02.2015, заключенного между должником и Горбулиной Еленой Леонидовной.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года заявление финансового управляющего Шлегель Александра Александровича о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.02.2015, заключенного между Рузавиной Евгений Владимировной и Горбулиной Еленой Леонидовной, оставлено без удовлетворения.
С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Шлегель А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительным договор дарения квартиры от 24.02.2015, заключенный между Рузавиной Евгений Владимировной и Горбулиной Еленой Леонидовной, применить последствия недействительной сделки: обязать Горбулину Елену Леонидовну вернуть в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру N 70, назначение - жилое, общей площадью 45,5 кв. м, с кадастровым номером 42:4:30:05:36:4:70:0:0:0, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома N 5, находящегося по адресу - Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, что является достаточным условием для признания такой сделки недействительной, не требуется доказывать причинение вреда кредиторам для признания сделки недействительной. Должник в преддверии банкротства изменил место жительства и подарил спорную квартиру с целью скрыться от кредиторов и затянуть введение процедуры банкротства. По мнению заявителя, изменение места жительства и дарение квартиры подтверждают, что спорная квартира не является единственным, пригодным для проживания должника жилым помещением; должник самостоятельно и добровольно лишил себя данного жилого помещения и потерял право считать его своим единственным жильем. На момент совершения сделки дарения у должника имелись 13 зарегистрированных в установленном порядке договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 81. По меньшей мере 6 из них полностью оплачены и проданы должником уже в период проведения процедур банкротства, должник в момент совершения сделки владел еще 6 квартирами в г. Новокузнецке и продавал их. В конкурсную массу должника включены права требования по 7 договорам долевого участия в многоквартирном доме, дом введен в эксплуатацию и все квартиры пригодны для проживания, для оформления права собственности на квартиры достаточно справки от застройщика об оплате по договорам. В целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов считать единственным жильем должника следует квартиру в спальном районе г. Новокузнецка, по ул. Авиаторов, 81, а спорную дорогостоящую квартиру в центре включить в конкурсную массу. Для защиты права на жилье должнику достаточно обратиться к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы одной из имеющихся в ней квартир по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 81.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство финансового управляющего Шлегеля А.А. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Арбитражный управляющий Шлегель А.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы.
Заявитель ходатайства не указал уважительные причины, которые препятствовали представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2015 между Рузавиной Евгенией Владимировной и Горбулиной Еленой Леонидовной заключен договор дарения квартиры. По условиям данного договора Горбулина Е.Л. приняла в дар от Рузавиной Е.В. двухкомнатную квартиру N 70, назначение - жилое, общей площадью 45,5 кв. м, с кадастровым номером 42:4:30:05:36:5:70:0:0:0, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома N 5, находящегося по адресу - Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины (л.д. 12-13).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что квартира с кадастровым номером 42:4:30:05:36:5:70:0:0:0, находящаяся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 5-70, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника - Рузавиной Е.В. и ее матери. Кредиторы не имели возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из системного толкования вышеуказанных норм вытекает отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения должником единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Как следует из материалов дела и документально не опровергается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в настоящее время в конкурсную массу также не включены жилые помещения. Из общедоступных сведений, опубликованных в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что право собственности должника на иные квартиры прекратилось до совершения спорной сделки, после совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения. Следовательно, удовлетворение заявления о признании сделки недействительной не приведет к удовлетворению требований кредиторов, поскольку возврат спорной квартиры в конкурсную массу невозможен, взыскание на квартиру не может быть обращено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что целью оспаривания сделок должника, независимо от оснований для признания сделок недействительными, является удовлетворение требований кредиторов за счет включаемого в конкурсную массу имущества. Между тем, наличие у должника права собственности на спорную квартиру в любом случае не позволило бы удовлетворить требования кредиторов путем продажи квартиры, поскольку квартира не подлежала включению в конкурсную массу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года по делу N А45-15238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 07АП-9556/2015(6) ПО ДЕЛУ N А45-15238/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 07АП-9556/2015(6)
Дело N А45-15238/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от финансового управляющего: Шлегель А.А. (лично),
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рузавиной Е.В. Шлегель Александра Александровича (рег. N 07АП-9556/2015 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, <...>; ИНН 421812309197, ОГРНИП 310421720700011) по заявлению финансового управляющего Шлегель Александра Александровича о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.02.2015, заключенного между Рузавиной Евгений Владимировной и Горбулиной Еленой Леонидовной,
установил:
24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, <...>; ИНН 421812309197, ОГРНИП 310421720700011) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности.
08.09.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович.
12.09.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
31.03.2016 решением суда Рузавина Евгения Владимировна признана несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович.
21.06.2016 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.02.2015, заключенного между должником и Горбулиной Еленой Леонидовной.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года заявление финансового управляющего Шлегель Александра Александровича о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.02.2015, заключенного между Рузавиной Евгений Владимировной и Горбулиной Еленой Леонидовной, оставлено без удовлетворения.
С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Шлегель А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительным договор дарения квартиры от 24.02.2015, заключенный между Рузавиной Евгений Владимировной и Горбулиной Еленой Леонидовной, применить последствия недействительной сделки: обязать Горбулину Елену Леонидовну вернуть в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру N 70, назначение - жилое, общей площадью 45,5 кв. м, с кадастровым номером 42:4:30:05:36:4:70:0:0:0, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома N 5, находящегося по адресу - Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, что является достаточным условием для признания такой сделки недействительной, не требуется доказывать причинение вреда кредиторам для признания сделки недействительной. Должник в преддверии банкротства изменил место жительства и подарил спорную квартиру с целью скрыться от кредиторов и затянуть введение процедуры банкротства. По мнению заявителя, изменение места жительства и дарение квартиры подтверждают, что спорная квартира не является единственным, пригодным для проживания должника жилым помещением; должник самостоятельно и добровольно лишил себя данного жилого помещения и потерял право считать его своим единственным жильем. На момент совершения сделки дарения у должника имелись 13 зарегистрированных в установленном порядке договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 81. По меньшей мере 6 из них полностью оплачены и проданы должником уже в период проведения процедур банкротства, должник в момент совершения сделки владел еще 6 квартирами в г. Новокузнецке и продавал их. В конкурсную массу должника включены права требования по 7 договорам долевого участия в многоквартирном доме, дом введен в эксплуатацию и все квартиры пригодны для проживания, для оформления права собственности на квартиры достаточно справки от застройщика об оплате по договорам. В целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов считать единственным жильем должника следует квартиру в спальном районе г. Новокузнецка, по ул. Авиаторов, 81, а спорную дорогостоящую квартиру в центре включить в конкурсную массу. Для защиты права на жилье должнику достаточно обратиться к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы одной из имеющихся в ней квартир по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 81.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство финансового управляющего Шлегеля А.А. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Арбитражный управляющий Шлегель А.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы.
Заявитель ходатайства не указал уважительные причины, которые препятствовали представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2015 между Рузавиной Евгенией Владимировной и Горбулиной Еленой Леонидовной заключен договор дарения квартиры. По условиям данного договора Горбулина Е.Л. приняла в дар от Рузавиной Е.В. двухкомнатную квартиру N 70, назначение - жилое, общей площадью 45,5 кв. м, с кадастровым номером 42:4:30:05:36:5:70:0:0:0, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома N 5, находящегося по адресу - Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины (л.д. 12-13).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что квартира с кадастровым номером 42:4:30:05:36:5:70:0:0:0, находящаяся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 5-70, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника - Рузавиной Е.В. и ее матери. Кредиторы не имели возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из системного толкования вышеуказанных норм вытекает отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения должником единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Как следует из материалов дела и документально не опровергается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в настоящее время в конкурсную массу также не включены жилые помещения. Из общедоступных сведений, опубликованных в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что право собственности должника на иные квартиры прекратилось до совершения спорной сделки, после совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения. Следовательно, удовлетворение заявления о признании сделки недействительной не приведет к удовлетворению требований кредиторов, поскольку возврат спорной квартиры в конкурсную массу невозможен, взыскание на квартиру не может быть обращено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что целью оспаривания сделок должника, независимо от оснований для признания сделок недействительными, является удовлетворение требований кредиторов за счет включаемого в конкурсную массу имущества. Между тем, наличие у должника права собственности на спорную квартиру в любом случае не позволило бы удовлетворить требования кредиторов путем продажи квартиры, поскольку квартира не подлежала включению в конкурсную массу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года по делу N А45-15238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)