Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права требования истица приобрела право требования от ответчика передачи в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве, ссылается на то, что ответчиком обязательства по передаче ей объекта строительства в срок, установленный договором, не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф телефон,00 руб., судебные издержки 11200,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6500,00 руб.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с дата по дата в размере телефон,00 руб., компенсацию морального вреда в размере телефон,00 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор N ЮБ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 8 по адресу: адрес, вблизи адрес, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна была быть передана обществу не позднее адрес дата. дата между наименование организации и фио заключен договор уступки N ЮБ-КХ-8/51, по которому к фио в полном объеме перешли права требования в отношении объекта долевого строительства. Застройщиком нарушен срок исполнения обязательств по договору. Истцом дата в адрес наименование организации направлена претензия, ответ на которую в установленном договором и законом порядке не был получен.
Представитель истца фио в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, действующую на основании доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор N ЮБ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому наименование организации приобрело право требовать от ответчика передачи в собственность квартир с условными N 1-23 в доме по адресу: Москва, адрес, с. адрес, вблизи адрес, строительство которого осуществлялось ответчиком, (п. 1.1., 2.1. договора).
Согласно договору долевого участия, исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 78000,00 рублей и проектной площади квартиры (49,70 кв. м), стоимость квартиры с условным номером 51 составляет телефон,00 руб.
Обязательства по оплате стоимости квартир исполнены наименование организации в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-8 от дата, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - адрес дата.
дата между наименование организации и фио заключен договор уступки права требования N ЮБ-КХ-8/51, согласно которому фио приобрела право требовать от ответчика передачи в собственность двухкомнатной квартиры с условным N 51 в доме по адресу: Москва, адрес, с. адрес, вблизи адрес, секция 4, этаж 2, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 47,60 кв. м, стоимостью телефон,00 руб.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора уступки права требования, истцом исполнены в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику дата направлена претензия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, поскольку застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд обоснованно учел последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, отсутствие для истца существенных негативных последствий, в связи с нарушением срока передачи квартиры, и пришел к правильному выводу о том, что неустойка за период с дата по дата в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до телефон,00 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере телефон,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности - 1200,00 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме 6500,00 руб.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взысканных сумм денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части взысканной суммы неустойки не отвечает требованиям соразмерности ответственности, повторяют возражения представителя ответчика, исследованные судом первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определил размер неустойки с учетом степени нарушения прав истца и длительности периода просрочки. Оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7039/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права требования истица приобрела право требования от ответчика передачи в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве, ссылается на то, что ответчиком обязательства по передаче ей объекта строительства в срок, установленный договором, не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7039
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф телефон,00 руб., судебные издержки 11200,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6500,00 руб.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с дата по дата в размере телефон,00 руб., компенсацию морального вреда в размере телефон,00 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор N ЮБ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 8 по адресу: адрес, вблизи адрес, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна была быть передана обществу не позднее адрес дата. дата между наименование организации и фио заключен договор уступки N ЮБ-КХ-8/51, по которому к фио в полном объеме перешли права требования в отношении объекта долевого строительства. Застройщиком нарушен срок исполнения обязательств по договору. Истцом дата в адрес наименование организации направлена претензия, ответ на которую в установленном договором и законом порядке не был получен.
Представитель истца фио в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, действующую на основании доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор N ЮБ-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому наименование организации приобрело право требовать от ответчика передачи в собственность квартир с условными N 1-23 в доме по адресу: Москва, адрес, с. адрес, вблизи адрес, строительство которого осуществлялось ответчиком, (п. 1.1., 2.1. договора).
Согласно договору долевого участия, исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 78000,00 рублей и проектной площади квартиры (49,70 кв. м), стоимость квартиры с условным номером 51 составляет телефон,00 руб.
Обязательства по оплате стоимости квартир исполнены наименование организации в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-8 от дата, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - адрес дата.
дата между наименование организации и фио заключен договор уступки права требования N ЮБ-КХ-8/51, согласно которому фио приобрела право требовать от ответчика передачи в собственность двухкомнатной квартиры с условным N 51 в доме по адресу: Москва, адрес, с. адрес, вблизи адрес, секция 4, этаж 2, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 47,60 кв. м, стоимостью телефон,00 руб.
Обязательства, вытекающие из заключенного договора уступки права требования, истцом исполнены в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику дата направлена претензия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, поскольку застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд обоснованно учел последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, отсутствие для истца существенных негативных последствий, в связи с нарушением срока передачи квартиры, и пришел к правильному выводу о том, что неустойка за период с дата по дата в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до телефон,00 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере телефон,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности - 1200,00 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме 6500,00 руб.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взысканных сумм денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части взысканной суммы неустойки не отвечает требованиям соразмерности ответственности, повторяют возражения представителя ответчика, исследованные судом первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определил размер неустойки с учетом степени нарушения прав истца и длительности периода просрочки. Оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)