Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с принятием по инициативе ответчика обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества истец был лишен права на получение от третьего лица арендных платежей по причине незаключения основного договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-Промышленная компания "Гранд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу N А27-10826/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-Промышленная компания "Гранд" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Патриотов, д. 16, кв. 26, ИНН 4205188022, ОГРН 1094205020337) к Управлению судебного департамента в Кемеровской области (650010, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 41, ИНН 4207054289, ОГРН 1024200687554) о взыскании 741 548, 50 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-Промышленная компания "Гранд" (далее - ООО "СТПК "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению судебного департамента в Кемеровской области (далее - управление) о взыскании 741 548, 50 рублей убытков.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" (далее - ООО "ЛАМСИ").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
ООО "СТПК "Гранд", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение.
Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства и неправильным применением норм материального законодательства, неправильным истолкованием закона.
ООО "СТПК "Гранд" считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель отмечает, что в суде первой инстанции стороны не ссылались на решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2217/2014 и по делу N А27-1743/2014, не приобщали в материалы дела такие документы в качестве доказательств.
ООО "СТПК "Гранд" указало, что оно не участвовало в качестве лица, участвующего в деле, или иного участника арбитражного процесса по вышеназванным делам.
Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
По мнению ООО "СТПК "Гранд", судами необоснованно сделан вывод об отсутствии доказанности убытков в виде упущенной выгоды.
Заявитель считает, что нарушен принцип законности, предусмотренный статьей 6 АПК РФ, при рассмотрении дел арбитражными судами.
ООО "СТПК "Гранд" отмечает, что оспариваемыми судебными актами установлено, что спорный объект не мог быть передан в аренду третьим лицам, так как находился во владении ответчика. Однако данный вывод противоречит доказательствам, на которые ссылается истец, и обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что судами не принято во внимание то, что согласно пункту 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014, заключенного между истцом и третьим лицом, здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б", передается покупателю свободным от прав третьих лиц. Прямых доказательств обратного ответчиком не представлено.
ООО "СТПК "Гранд" считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 98 АПК РФ, указав на необходимость доказывания истцом противоправности действий ответчика, что повлекло вынесение неправомерных судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "ЛАМСИ" (продавец) и ООО "СТПК "Гранд" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилое здание (далее - здание), общей площадью 525, 3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 5 "Б".
ООО "ЛАМСИ" и ООО "СТПК "Гранд" 27.10.2014 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 5 "Б", о чем внесена запись N 12 в книгу входящих документов N 42-42-01/365/2014.
Согласно расписки, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, датой окончания регистрации перехода права собственности на спорный объект является 13.11.2014.
ООО "СТПК "Гранд" и общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная монтажная компания" (далее - ООО "ТПМК") 01.11.2014 заключили предварительный договор аренды здания, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 5 "Б", согласно условиям которого истец обязался в срок до 14.11.2014 включительно передать в аренду ООО "ТПМК" указанное здание, то есть после окончания регистрации перехода права собственности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 по делу N А27-21288/2014 по заявлению ответчика по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещение гаража-стоянки для служебного автотранспорта с гидрохимической лабораторией на втором этаже, общей площадью 525, 2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б".
Сопроводительным письмом от 13.11.2014 N 52 ООО "ТПМК" предложило истцу заключить договор аренды здания от 13.11.2014.
Истец 25.11.2014 и 12.12.2014 обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А27-21288/2014.
Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2014 и от 15.12.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Письмом от 26.01.2015 N 9 ООО "ТПМК" уведомило истца о расторжении предварительного договора аренды здания от 01.11.2014 с 01.02.2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 о прекращении производства по делу N А27-21288/2014 по иску управления о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "ЛАМСИ" на нежилое помещение гараж-стоянку боксового типа для служебного автотранспорта Центрального районного суда города Кемерово, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б", площадью 67, 5 кв. м. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 12.11.2014, отменены.
Полагая, что в связи с принятием по инициативе ответчика указанных обеспечительных мер истец в период с 14.11.2014 по 31.01.2015 был лишен права на получение от ООО "ТПМК" арендных платежей (упущенной выгоды) на сумму 741 830, 83 рублей по причине не заключения основного договора аренды, ООО "СТПК "Гранд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Помимо данных условий, доказыванию при определении убытков в виде упущенной выгоды подлежат в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ обстоятельства, связанные с предпринятыми кредитором мерами для ее получения и со сделанными с этой целью приготовлениями.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.
По материалам дела, взыскиваемые убытки истец связывает с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору аренды в связи с наличием препятствий для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде обеспечительных мер.
Как правильно отметили судебные инстанции, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска, поэтому, если иск не был заведомо не обоснован и не подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание управлением обеспечительной меры по требованиям, от которых впоследствии был заявлен отказ, не может расцениваться как его противоправное поведение.
Судебные инстанции правомерно указали, что определение о прекращении производства по делу N А27-21288/2014, в рамках которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о заведомой необоснованности иска и подачи исключительно его с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 АПК РФ.
Следовательно, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие противоправности в действиях ответчика по настоящему делу, являются правильными.
Как обоснованно отметили судебные инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательства, подтверждающие заключение договора аренды на спорный объект в безусловном порядке с момента регистрации перехода права собственности к истцу, а также получение соответствующего дохода от аренды, в случае отсутствия принятых по определению суда от 12.11.2014 обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание содержание письма ООО "ТПМК" от 26.01.2015 исх. N 9, апелляционный суд правомерно посчитал несостоятельным довод истца о невозможности заключения договора аренды по единственной причине - наличие обеспечительных мер, так как в соответствии с условиями пункта 4.3 предварительного договора аренды от 01.11.2014 каждая сторона вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления уведомления о его расторжении. Именно на основании данного пункта ООО "ТПМК" уведомило ООО "СТПК "Гранд" о расторжении предварительного договора аренды от 01.11.2014 с 01.02.2015 без указания каких-либо причин.
Кроме того, судебными инстанциями обоснованно принято во внимание то, что в рамках дела N А27-1743/2014, по которому исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 06.02.2014, рассматривалось требование ООО "ЛАМСИ" к управлению об обязании передать незаконно находящийся у ответчика гаражный бокс N 1, площадью 67, 5 кв. м, расположенный по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б". Решение по указанному делу принято 27.04.2015, суд обязал управление передать ООО "ЛАМСИ" вышеуказанный объект.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 по делу N А27-2217/2014 в удовлетворении исковых требований управления к ООО "ЛАМСИ" о признании права собственности на нежилое помещение - гараж-стоянку боксового типа для служебного автотранспорта Центрального районного суда города Кемерово, площадью 67, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Дзержинского, 5 "Б", отказано. Решение вступило в законную силу.
Апелляционный суд правомерно отметил, что указанные судебные акты размещены в сети Интернет в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), препятствий для ознакомления истца с решениями по этим делам не имелось.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 спорный объект фактически находился во владении ответчика, при наличии между ответчиком и третьим лицом спора о праве на него, что исключает реальную возможность передачи объекта в рамках исполнения обязательств по договору об отчуждении объекта и дальнейшей передачи его в аренду иным лицам.
Доказательств того, что и на момент заключения предварительного договора аренды от 01.11.2014 гаражный бокс N 1, площадью 67, 5 кв. м, расположенный по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б", фактически находился во владении истца в материалах дела не имеется.
В связи с этим судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом причинной связи между принятыми 12.11.2014 обеспечительными мерами и заявленными им убытками.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А27-10826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2016 N Ф04-431/2016 ПО ДЕЛУ N А27-10826/2015
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с принятием по инициативе ответчика обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества истец был лишен права на получение от третьего лица арендных платежей по причине незаключения основного договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А27-10826/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-Промышленная компания "Гранд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу N А27-10826/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-Промышленная компания "Гранд" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Патриотов, д. 16, кв. 26, ИНН 4205188022, ОГРН 1094205020337) к Управлению судебного департамента в Кемеровской области (650010, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 41, ИНН 4207054289, ОГРН 1024200687554) о взыскании 741 548, 50 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-Промышленная компания "Гранд" (далее - ООО "СТПК "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению судебного департамента в Кемеровской области (далее - управление) о взыскании 741 548, 50 рублей убытков.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛАМСИ" (далее - ООО "ЛАМСИ").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
ООО "СТПК "Гранд", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение.
Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства и неправильным применением норм материального законодательства, неправильным истолкованием закона.
ООО "СТПК "Гранд" считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель отмечает, что в суде первой инстанции стороны не ссылались на решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2217/2014 и по делу N А27-1743/2014, не приобщали в материалы дела такие документы в качестве доказательств.
ООО "СТПК "Гранд" указало, что оно не участвовало в качестве лица, участвующего в деле, или иного участника арбитражного процесса по вышеназванным делам.
Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
По мнению ООО "СТПК "Гранд", судами необоснованно сделан вывод об отсутствии доказанности убытков в виде упущенной выгоды.
Заявитель считает, что нарушен принцип законности, предусмотренный статьей 6 АПК РФ, при рассмотрении дел арбитражными судами.
ООО "СТПК "Гранд" отмечает, что оспариваемыми судебными актами установлено, что спорный объект не мог быть передан в аренду третьим лицам, так как находился во владении ответчика. Однако данный вывод противоречит доказательствам, на которые ссылается истец, и обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что судами не принято во внимание то, что согласно пункту 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014, заключенного между истцом и третьим лицом, здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б", передается покупателю свободным от прав третьих лиц. Прямых доказательств обратного ответчиком не представлено.
ООО "СТПК "Гранд" считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 98 АПК РФ, указав на необходимость доказывания истцом противоправности действий ответчика, что повлекло вынесение неправомерных судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "ЛАМСИ" (продавец) и ООО "СТПК "Гранд" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилое здание (далее - здание), общей площадью 525, 3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 5 "Б".
ООО "ЛАМСИ" и ООО "СТПК "Гранд" 27.10.2014 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 5 "Б", о чем внесена запись N 12 в книгу входящих документов N 42-42-01/365/2014.
Согласно расписки, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, датой окончания регистрации перехода права собственности на спорный объект является 13.11.2014.
ООО "СТПК "Гранд" и общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная монтажная компания" (далее - ООО "ТПМК") 01.11.2014 заключили предварительный договор аренды здания, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 5 "Б", согласно условиям которого истец обязался в срок до 14.11.2014 включительно передать в аренду ООО "ТПМК" указанное здание, то есть после окончания регистрации перехода права собственности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 по делу N А27-21288/2014 по заявлению ответчика по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещение гаража-стоянки для служебного автотранспорта с гидрохимической лабораторией на втором этаже, общей площадью 525, 2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б".
Сопроводительным письмом от 13.11.2014 N 52 ООО "ТПМК" предложило истцу заключить договор аренды здания от 13.11.2014.
Истец 25.11.2014 и 12.12.2014 обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А27-21288/2014.
Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2014 и от 15.12.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Письмом от 26.01.2015 N 9 ООО "ТПМК" уведомило истца о расторжении предварительного договора аренды здания от 01.11.2014 с 01.02.2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 о прекращении производства по делу N А27-21288/2014 по иску управления о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "ЛАМСИ" на нежилое помещение гараж-стоянку боксового типа для служебного автотранспорта Центрального районного суда города Кемерово, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б", площадью 67, 5 кв. м. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 12.11.2014, отменены.
Полагая, что в связи с принятием по инициативе ответчика указанных обеспечительных мер истец в период с 14.11.2014 по 31.01.2015 был лишен права на получение от ООО "ТПМК" арендных платежей (упущенной выгоды) на сумму 741 830, 83 рублей по причине не заключения основного договора аренды, ООО "СТПК "Гранд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Помимо данных условий, доказыванию при определении убытков в виде упущенной выгоды подлежат в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ обстоятельства, связанные с предпринятыми кредитором мерами для ее получения и со сделанными с этой целью приготовлениями.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.
По материалам дела, взыскиваемые убытки истец связывает с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору аренды в связи с наличием препятствий для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде обеспечительных мер.
Как правильно отметили судебные инстанции, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска, поэтому, если иск не был заведомо не обоснован и не подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание управлением обеспечительной меры по требованиям, от которых впоследствии был заявлен отказ, не может расцениваться как его противоправное поведение.
Судебные инстанции правомерно указали, что определение о прекращении производства по делу N А27-21288/2014, в рамках которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о заведомой необоснованности иска и подачи исключительно его с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 АПК РФ.
Следовательно, выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие противоправности в действиях ответчика по настоящему делу, являются правильными.
Как обоснованно отметили судебные инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательства, подтверждающие заключение договора аренды на спорный объект в безусловном порядке с момента регистрации перехода права собственности к истцу, а также получение соответствующего дохода от аренды, в случае отсутствия принятых по определению суда от 12.11.2014 обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание содержание письма ООО "ТПМК" от 26.01.2015 исх. N 9, апелляционный суд правомерно посчитал несостоятельным довод истца о невозможности заключения договора аренды по единственной причине - наличие обеспечительных мер, так как в соответствии с условиями пункта 4.3 предварительного договора аренды от 01.11.2014 каждая сторона вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления уведомления о его расторжении. Именно на основании данного пункта ООО "ТПМК" уведомило ООО "СТПК "Гранд" о расторжении предварительного договора аренды от 01.11.2014 с 01.02.2015 без указания каких-либо причин.
Кроме того, судебными инстанциями обоснованно принято во внимание то, что в рамках дела N А27-1743/2014, по которому исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 06.02.2014, рассматривалось требование ООО "ЛАМСИ" к управлению об обязании передать незаконно находящийся у ответчика гаражный бокс N 1, площадью 67, 5 кв. м, расположенный по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б". Решение по указанному делу принято 27.04.2015, суд обязал управление передать ООО "ЛАМСИ" вышеуказанный объект.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 по делу N А27-2217/2014 в удовлетворении исковых требований управления к ООО "ЛАМСИ" о признании права собственности на нежилое помещение - гараж-стоянку боксового типа для служебного автотранспорта Центрального районного суда города Кемерово, площадью 67, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Дзержинского, 5 "Б", отказано. Решение вступило в законную силу.
Апелляционный суд правомерно отметил, что указанные судебные акты размещены в сети Интернет в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), препятствий для ознакомления истца с решениями по этим делам не имелось.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 спорный объект фактически находился во владении ответчика, при наличии между ответчиком и третьим лицом спора о праве на него, что исключает реальную возможность передачи объекта в рамках исполнения обязательств по договору об отчуждении объекта и дальнейшей передачи его в аренду иным лицам.
Доказательств того, что и на момент заключения предварительного договора аренды от 01.11.2014 гаражный бокс N 1, площадью 67, 5 кв. м, расположенный по адресу: город Кемерово, ул. Дзержинского, 5 "Б", фактически находился во владении истца в материалах дела не имеется.
В связи с этим судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом причинной связи между принятыми 12.11.2014 обеспечительными мерами и заявленными им убытками.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А27-10826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)