Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАС - НВ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-252035/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-2094)
по иску по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТАС - НВ" (ОГРН 1037713048647 ИНН 7713263365)
о взыскании 550 698 руб. 67 коп., расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 23.03.2016 г.
от ответчика: Баранова О.И. по доверенности от 07.07.2016 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТАС - НВ" (далее - ООО "ДЕНТАС - НВ") о взыскании суммы 550 698 руб. 67 коп., составляющей 531 593 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.05.2008 г. N 02-00215/08 за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., 19 105 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.05.2015 г. по 31.12.2015 г., о расторжении договора аренды от 19.05.2008 г. N 02-00215/08 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 232,2 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 1, 1а, 1б, 2 - 5, 5а, 6 - 12, 12а, 23), расположенного по адресу город Москва, Икшинская, д. 9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-252035/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "ДЕНТАС - НВ" задолженности по арендной плате в сумме 531 593 руб. 20 коп., неустойки в сумме 19 105 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель настаивает, что в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-131833/2014 об урегулировании разногласий при заключении с Департаментом договора купли-продажи арендуемого помещения с 24.05.2015 г., у ООО "ДЕНТАС - НВ" отпала обязанность уплачивать арендные платежи.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19.05.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "ДЕНТАС - НВ" (Арендатор) заключен договор аренды N 02-00215/08, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 232,2 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Икшинская, д. 9.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 18.03.2008 г. по 18.03.2013 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 6.5 договора арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.
В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей 31.10.2015 г. Департамент направил в адрес ООО "ДЕНТАС - НВ" претензию об оплате задолженности в сумме 396 143 руб. 20 коп. за период с 01.05.2015 г. по 31.10.2015 г. и пени за просрочку платежа в размере 10 932 руб. 97 коп. за период с 01.05.2015 г. по 31.10.2015 г., предложил устранить допущенные нарушения в течение месячного срока с даты направления претензии, а в случае неисполнения обязательства в части оплаты арендных платежей предложил Арендатору расторгнуть договор аренды.
Поскольку ответчик требования Департамента не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик не вносил арендную плату за заявленный период. Однако вследствие заключения между сторонами договора купли-продажи арендуемого помещения, истец утратил право распоряжаться спорным помещением, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга и пени, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-131833/2014 об урегулировании разногласий при заключении с Департаментом договора купли-продажи арендуемого помещения с 24.05.2015 г., у ООО "ДЕНТАС - НВ" отпала обязанность уплачивать арендные платежи.
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.
Так, решением Арбитражного суда города от 23.04.2015 г. по делу N А40-131833/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Дентас-НВ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Икшинская, д. 9 общей площадью 232,2 кв. м, путем изложения п. п. 3.1 и 3.4 договора в редакции истца.
Как следует из пояснений сторон, договор купли-продажи спорного помещения подписан сторонами 31.03.2016 г.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. (т.е. в спорный период), как Арендатор находящихся в собственности города Москвы нежилых помещений общей площадью 232,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Икшинская, д. 9, на основании договора аренды от 19.05.2008 г. N 08-151/01 обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании договора аренды от 24 мая 2001 года N 08-151/01, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
То обстоятельство, что Департамент с апелляционной жалобой на решение суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-131833/2014 обратился спустя 3 месяца после его принятия, свидетельствует о лишь о пропуске последним срока на апелляционное обжалование и не влияет на обязанность ООО "Дентас-НВ" вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДЕНТАС - НВ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-252035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 09АП-51138/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-252035/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51138/2016-ГК
Дело N А40-252035/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАС - НВ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-252035/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-2094)
по иску по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТАС - НВ" (ОГРН 1037713048647 ИНН 7713263365)
о взыскании 550 698 руб. 67 коп., расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 23.03.2016 г.
от ответчика: Баранова О.И. по доверенности от 07.07.2016 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНТАС - НВ" (далее - ООО "ДЕНТАС - НВ") о взыскании суммы 550 698 руб. 67 коп., составляющей 531 593 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.05.2008 г. N 02-00215/08 за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., 19 105 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.05.2015 г. по 31.12.2015 г., о расторжении договора аренды от 19.05.2008 г. N 02-00215/08 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 232,2 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 1, 1а, 1б, 2 - 5, 5а, 6 - 12, 12а, 23), расположенного по адресу город Москва, Икшинская, д. 9.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-252035/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "ДЕНТАС - НВ" задолженности по арендной плате в сумме 531 593 руб. 20 коп., неустойки в сумме 19 105 руб. 47 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель настаивает, что в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-131833/2014 об урегулировании разногласий при заключении с Департаментом договора купли-продажи арендуемого помещения с 24.05.2015 г., у ООО "ДЕНТАС - НВ" отпала обязанность уплачивать арендные платежи.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19.05.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "ДЕНТАС - НВ" (Арендатор) заключен договор аренды N 02-00215/08, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 232,2 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Икшинская, д. 9.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 18.03.2008 г. по 18.03.2013 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 6.5 договора арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.
В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей 31.10.2015 г. Департамент направил в адрес ООО "ДЕНТАС - НВ" претензию об оплате задолженности в сумме 396 143 руб. 20 коп. за период с 01.05.2015 г. по 31.10.2015 г. и пени за просрочку платежа в размере 10 932 руб. 97 коп. за период с 01.05.2015 г. по 31.10.2015 г., предложил устранить допущенные нарушения в течение месячного срока с даты направления претензии, а в случае неисполнения обязательства в части оплаты арендных платежей предложил Арендатору расторгнуть договор аренды.
Поскольку ответчик требования Департамента не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик не вносил арендную плату за заявленный период. Однако вследствие заключения между сторонами договора купли-продажи арендуемого помещения, истец утратил право распоряжаться спорным помещением, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга и пени, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-131833/2014 об урегулировании разногласий при заключении с Департаментом договора купли-продажи арендуемого помещения с 24.05.2015 г., у ООО "ДЕНТАС - НВ" отпала обязанность уплачивать арендные платежи.
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.
Так, решением Арбитражного суда города от 23.04.2015 г. по делу N А40-131833/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Дентас-НВ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Икшинская, д. 9 общей площадью 232,2 кв. м, путем изложения п. п. 3.1 и 3.4 договора в редакции истца.
Как следует из пояснений сторон, договор купли-продажи спорного помещения подписан сторонами 31.03.2016 г.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. (т.е. в спорный период), как Арендатор находящихся в собственности города Москвы нежилых помещений общей площадью 232,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Икшинская, д. 9, на основании договора аренды от 19.05.2008 г. N 08-151/01 обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании договора аренды от 24 мая 2001 года N 08-151/01, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
То обстоятельство, что Департамент с апелляционной жалобой на решение суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-131833/2014 обратился спустя 3 месяца после его принятия, свидетельствует о лишь о пропуске последним срока на апелляционное обжалование и не влияет на обязанность ООО "Дентас-НВ" вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДЕНТАС - НВ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-252035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)