Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-1030/17 по апелляционной жалобе Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Д. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Д. - Б. по ордеру от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> за просрочку передачи квартиры в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" исковые требования удовлетворены частично, в пользу Д. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить в части, взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Д. неустойку по договору от <дата> N... за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., 50% штрафа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> Д. заключила с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязана передать Д. квартиру с условным номером N... Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - 4 квартал 2015 года.
Обязательства по оплате по договору в размере <...> рублей исполнены Д., однако квартира в срок, установленный договором, ей не передана ответчиком.
<дата> Д. направила претензию в ООО "СК "Дальпитерстрой" с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия удовлетворена не была.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 (далее по тексту - ФЗ РФ N 214). Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ N 214.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно определению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016 между Д. и ООО "СК "Дальпитерстрой" утверждено мировое соглашение по иску о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> за просрочку передачи квартиры в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, согласно которому ответчик обязался выплатить истице неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на представителя в общем размере <...> рублей. (л.д. 23).
В исковом заявлении истица просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа (л.д. 21).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что уменьшение размера неустойки до <...> рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком подано заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 21).
В остальной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-14006/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1030/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-14006
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-1030/17 по апелляционной жалобе Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Д. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Д. - Б. по ордеру от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> за просрочку передачи квартиры в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" исковые требования удовлетворены частично, в пользу Д. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить в части, взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Д. неустойку по договору от <дата> N... за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., 50% штрафа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> Д. заключила с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязана передать Д. квартиру с условным номером N... Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - 4 квартал 2015 года.
Обязательства по оплате по договору в размере <...> рублей исполнены Д., однако квартира в срок, установленный договором, ей не передана ответчиком.
<дата> Д. направила претензию в ООО "СК "Дальпитерстрой" с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия удовлетворена не была.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 (далее по тексту - ФЗ РФ N 214). Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ N 214.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно определению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016 между Д. и ООО "СК "Дальпитерстрой" утверждено мировое соглашение по иску о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> за просрочку передачи квартиры в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, согласно которому ответчик обязался выплатить истице неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на представителя в общем размере <...> рублей. (л.д. 23).
В исковом заявлении истица просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа (л.д. 21).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что уменьшение размера неустойки до <...> рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком подано заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 21).
В остальной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)