Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей указано, что она проживает в спорной квартире. Ответчик в квартире не проживает, бремя по содержанию жилья не несет. Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал Б.А., *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес)
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., заключение прокурора, Губаревой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Данная квартира является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы: истец, ответчик, приходящейся ей племянником, а также дочь В.Т.В. сын В.В.В., внук В.А.К., *** года рождения, внучка В.А.В., *** года рождения. С декабря 2006 года племянник Б.А. в квартире не проживает, бремя по содержанию жилья не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имеется. Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается. Просила суд признать Б.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выезд ответчика носит добровольный характер, препятствия ему не чинились, в 2006 году Б.А. выехал из квартиры в связи с заключением брака, его личных вещей в квартире нет.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному истцом: (адрес), возвратилась с отметкой "Истек срок хранения".
В связи с неизвестностью места жительства ответчика определением суда от 18 апреля 2017 года в качестве представителя назначен адвокат.
Представитель ответчика Б.А. адвокат Оривенко В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Ясненский городской округ Оренбургской области, прокурор Ясненского района Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С., Б.А., представитель администрации МО Ясненский городской округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: (адрес) было предоставлено Б.И. и ее семье, состоящей из мужа Б.А.И., *** года рождения, и дочери Б.Г., *** года рождения, на основании ордера N от 02.07.1992 года (л.д. 23).
Материалами дела подтверждается, что нанимателем указанного жилого помещения являлся Б.А.И., *** года рождения, совместно с ним были зарегистрированы и проживали: жена - Б.И.Н., внук - Б.А., В. (Б.), В.Т.В., В.В.В., внук - В.А.К., В.А.В.
После заключения брака В. присвоена фамилия Симонян.
27 октября 2016 года между администрацией муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области и С. заключен договор социального найма жилого помещения N согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в четырехэтажном доме, квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: (адрес), для проживания в нем.
Из пункта 2 указанного договора следует, что совместно с нанимателем С. в жилое помещение вселились следующие граждане: Б.А., *** года рождения, В.А.К., *** года рождения, В.А.В., *** года рождения, В.Т.В., *** года рождения, В.В.В., *** года рождения.
Согласно справке МКУ "Административно-хозяйственный центр" МО Ясненский городской округ Оренбургской области от 06.03.2017 года вышеуказанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что Б.А. в 2006 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с заключением брака, его выезд носит постоянный характер, вселиться вновь в квартиру ответчик не пытался, доказательств наличия препятствий со стороны истца в проживании в спорной квартире не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, о чем свидетельствует также неоплата им с момента выезда жилого помещения и коммунальных услуг.
В связи с изложенным суд признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному месту жительства.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не доказаны.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, истец должна была доказать обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о расторжении ответчиком в добровольном порядке в отношении себя договора социального найма.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на обстоятельства, которые истцом не были доказаны.
В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факта непроживания в спорном жилом помещении, не соглашается с тем, что его выезд из данного помещения носил добровольный характер, указывая на то, что выезд был обусловлен постоянными ссорами и скандалами, права пользования иным жилым помещением он не приобрел.
Между тем, непроживание в жилом помещением при отсутствии доказательств добровольного и постоянного выезда из него в иное место жительства не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка истца на то, что Б.А. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также не свидетельствует о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, поскольку в силу статьи 77 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом изложенного, оснований для расторжения с ответчиком договора найма жилого помещения не имелось, подтверждением чему является также договор социального найма от 27 октября 2016 года, заключив который в качестве нанимателя, истец согласилась с тем, что Б.А., указанный в договоре, сохраняет право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4962/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истицей указано, что она проживает в спорной квартире. Ответчик в квартире не проживает, бремя по содержанию жилья не несет. Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4962/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал Б.А., *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес)
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., заключение прокурора, Губаревой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Данная квартира является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы: истец, ответчик, приходящейся ей племянником, а также дочь В.Т.В. сын В.В.В., внук В.А.К., *** года рождения, внучка В.А.В., *** года рождения. С декабря 2006 года племянник Б.А. в квартире не проживает, бремя по содержанию жилья не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имеется. Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается. Просила суд признать Б.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выезд ответчика носит добровольный характер, препятствия ему не чинились, в 2006 году Б.А. выехал из квартиры в связи с заключением брака, его личных вещей в квартире нет.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному истцом: (адрес), возвратилась с отметкой "Истек срок хранения".
В связи с неизвестностью места жительства ответчика определением суда от 18 апреля 2017 года в качестве представителя назначен адвокат.
Представитель ответчика Б.А. адвокат Оривенко В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Ясненский городской округ Оренбургской области, прокурор Ясненского района Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С., Б.А., представитель администрации МО Ясненский городской округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: (адрес) было предоставлено Б.И. и ее семье, состоящей из мужа Б.А.И., *** года рождения, и дочери Б.Г., *** года рождения, на основании ордера N от 02.07.1992 года (л.д. 23).
Материалами дела подтверждается, что нанимателем указанного жилого помещения являлся Б.А.И., *** года рождения, совместно с ним были зарегистрированы и проживали: жена - Б.И.Н., внук - Б.А., В. (Б.), В.Т.В., В.В.В., внук - В.А.К., В.А.В.
После заключения брака В. присвоена фамилия Симонян.
27 октября 2016 года между администрацией муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области и С. заключен договор социального найма жилого помещения N согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в четырехэтажном доме, квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: (адрес), для проживания в нем.
Из пункта 2 указанного договора следует, что совместно с нанимателем С. в жилое помещение вселились следующие граждане: Б.А., *** года рождения, В.А.К., *** года рождения, В.А.В., *** года рождения, В.Т.В., *** года рождения, В.В.В., *** года рождения.
Согласно справке МКУ "Административно-хозяйственный центр" МО Ясненский городской округ Оренбургской области от 06.03.2017 года вышеуказанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что Б.А. в 2006 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с заключением брака, его выезд носит постоянный характер, вселиться вновь в квартиру ответчик не пытался, доказательств наличия препятствий со стороны истца в проживании в спорной квартире не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, о чем свидетельствует также неоплата им с момента выезда жилого помещения и коммунальных услуг.
В связи с изложенным суд признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному месту жительства.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не доказаны.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, истец должна была доказать обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о расторжении ответчиком в добровольном порядке в отношении себя договора социального найма.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на обстоятельства, которые истцом не были доказаны.
В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факта непроживания в спорном жилом помещении, не соглашается с тем, что его выезд из данного помещения носил добровольный характер, указывая на то, что выезд был обусловлен постоянными ссорами и скандалами, права пользования иным жилым помещением он не приобрел.
Между тем, непроживание в жилом помещением при отсутствии доказательств добровольного и постоянного выезда из него в иное место жительства не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка истца на то, что Б.А. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также не свидетельствует о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, поскольку в силу статьи 77 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом изложенного, оснований для расторжения с ответчиком договора найма жилого помещения не имелось, подтверждением чему является также договор социального найма от 27 октября 2016 года, заключив который в качестве нанимателя, истец согласилась с тем, что Б.А., указанный в договоре, сохраняет право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)