Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между наследодательницей и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, обратившись к нотариусу, она узнала, что завещание наследодательницы, которым она все свое имущество завещала ей, отменено, истица полагает, что наследодательница на момент подписания договора купли-продажи квартиры в силу ее возраста, а также наличия у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска она указала, что является родной дочерью фио, паспортные данные, умершей 21 января 2016 г. После смерти матери осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обратившись в правоохранительные органы, истец узнала, что 07 декабря 2015 г. между фио и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого в ЕГРП 22 декабря 2015 г. внесены сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение. Обратившись к нотариусу адрес фио, истцу также стало известно, что на основании распоряжения от 16.12.2015 г. завещание фио от 18.10.2010 г., которым она все свое имущество завещала истцу, отменено. Истец полагает, что фио на момент подписания договора купли-продажи квартиры в силу ее возраста, а также наличия у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что фио, паспортные данные, умершая 21 января 2016 г., является родной матерью истца фио.
07 декабря 2015 г. между фио и ответчиком фио заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, перешло к ответчику, 22 декабря 2015 г. в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио мотивировала свои требования тем, что в период заключения договора купли-продажи у фио имелись заболевания, оказывающие воздействие на ее психическое состояние и препятствующие ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем просила признать заключенный 07 декабря 2015 года договор купли-продажи квартиры недействительным.
В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленных исковых требований, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ ГНЦСиСП им фио.
Согласно заключению комиссии экспертов N 426/з от 01.12.2016 г., у фио в юридически значимый период времени обнаруживались признаки соматической сосудистой патологии, на фоне общего снижения тонуса деятельности отмечались признаки истощаемости психических процессов, колебания умственной работоспособности, однако выраженных нарушений структуры познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы у фио не выявлялось, и не нарушало ее способности к осознанию и произвольной регуляции собственных действий в юридически значимый период времени.
Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции учел, что исследование проведено комиссией, в состав которой вошли доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов носит ясный, понятный, однозначный характер и оснований сомневаться в его законности и обоснованности судом усмотрено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, верной оценке собранных по делу доказательств, а также основанным на нормах материального права, обоснованно примененных судом к спорным правоотношениям. В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио порока воли на момент составления оспариваемого договора, стороной истца суду представлено не было, а судом не было добыто. Кроме того, не было представлено и доказательств наличия у фио на момент подписания договора каких-либо психических заболеваний либо отклонений, затрудняющих ее способность понимать юридические последствия совершаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку суд при вынесении судебного решения не дал надлежащую оценку наличию у фио хронических заболеваний, отвергаются судебной коллегией как необоснованные и не влекущие отмену судебного решения, поскольку всем заслуживающим внимания юридически значимым обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия у фио сосудистого заболевания головного мозга, не может свидетельствовать о том, что на юридически значимый период времени, то есть на 07 декабря 2015 года, указанное заболевание имело место в такой степени, что создавало препятствия фио в способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не поставила в известность родственников о совершенном договоре, оформила договор на постороннего человека, правового значения для дела не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на то, что на фио было оказано психологическое влияние, возможно применение к ней запрещенного психотропного средства, являются голословными, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований к которой не имеется, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16825/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между наследодательницей и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, обратившись к нотариусу, она узнала, что завещание наследодательницы, которым она все свое имущество завещала ей, отменено, истица полагает, что наследодательница на момент подписания договора купли-продажи квартиры в силу ее возраста, а также наличия у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16825/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска она указала, что является родной дочерью фио, паспортные данные, умершей 21 января 2016 г. После смерти матери осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обратившись в правоохранительные органы, истец узнала, что 07 декабря 2015 г. между фио и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого в ЕГРП 22 декабря 2015 г. внесены сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение. Обратившись к нотариусу адрес фио, истцу также стало известно, что на основании распоряжения от 16.12.2015 г. завещание фио от 18.10.2010 г., которым она все свое имущество завещала истцу, отменено. Истец полагает, что фио на момент подписания договора купли-продажи квартиры в силу ее возраста, а также наличия у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что фио, паспортные данные, умершая 21 января 2016 г., является родной матерью истца фио.
07 декабря 2015 г. между фио и ответчиком фио заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, перешло к ответчику, 22 декабря 2015 г. в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио мотивировала свои требования тем, что в период заключения договора купли-продажи у фио имелись заболевания, оказывающие воздействие на ее психическое состояние и препятствующие ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем просила признать заключенный 07 декабря 2015 года договор купли-продажи квартиры недействительным.
В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленных исковых требований, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ ГНЦСиСП им фио.
Согласно заключению комиссии экспертов N 426/з от 01.12.2016 г., у фио в юридически значимый период времени обнаруживались признаки соматической сосудистой патологии, на фоне общего снижения тонуса деятельности отмечались признаки истощаемости психических процессов, колебания умственной работоспособности, однако выраженных нарушений структуры познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы у фио не выявлялось, и не нарушало ее способности к осознанию и произвольной регуляции собственных действий в юридически значимый период времени.
Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции учел, что исследование проведено комиссией, в состав которой вошли доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов носит ясный, понятный, однозначный характер и оснований сомневаться в его законности и обоснованности судом усмотрено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, верной оценке собранных по делу доказательств, а также основанным на нормах материального права, обоснованно примененных судом к спорным правоотношениям. В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио порока воли на момент составления оспариваемого договора, стороной истца суду представлено не было, а судом не было добыто. Кроме того, не было представлено и доказательств наличия у фио на момент подписания договора каких-либо психических заболеваний либо отклонений, затрудняющих ее способность понимать юридические последствия совершаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку суд при вынесении судебного решения не дал надлежащую оценку наличию у фио хронических заболеваний, отвергаются судебной коллегией как необоснованные и не влекущие отмену судебного решения, поскольку всем заслуживающим внимания юридически значимым обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия у фио сосудистого заболевания головного мозга, не может свидетельствовать о том, что на юридически значимый период времени, то есть на 07 декабря 2015 года, указанное заболевание имело место в такой степени, что создавало препятствия фио в способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не поставила в известность родственников о совершенном договоре, оформила договор на постороннего человека, правового значения для дела не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на то, что на фио было оказано психологическое влияние, возможно применение к ней запрещенного психотропного средства, являются голословными, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований к которой не имеется, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)