Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик (бывший супруг истца) в связи с созданием новой семьи выехал из жилого помещения и проживает в другом месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Павлюченко М.А.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Лакова В.А.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2016 года дело по иску Т.С.В. к Т.С.Г. о признании утратившим право пользования и по встречному иску Т.С.Г. к Т.С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру на основании кассационной жалобы Т.С.В. и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Т.С.В. (адвокат Раков М.А.), Т.С.Г. и его представителя адвоката Табакаевой М.Н., Президиум
Т.С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... дома <...> корпус <...> по проспекту <...> в <...> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает на основании договора социального найма в вышеуказанной квартире. В квартире также зарегистрированы ее дочь Т.А. и бывший муж - ответчик Т.С.Г., брак с которым расторгнут в <...> году.
После расторжения брака до мая 1998 года ответчик постоянно проживал в жилом помещении, в связи с созданием новой семьи и вступлением в новый брак в 1998 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он проживает по настоящее время. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для вселения в квартиру, проживания в ней, расходов по оплате коммунальных платежей не нес. Ответчику препятствий для проживания по месту регистрации никто не чинил. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует осуществлению прав истца.
Т.С.Г. предъявил к Т.С.В. встречный иск об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, о вселении в квартиру. В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что в <...> году стороны расторгли брак, в 1998 году он выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями. После обращения истицы с иском в суд он пытался предпринять попытки попасть в квартиру, просил предоставить ему ключи, чего сделано не было.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.С.В. отказано, встречные исковые требования Т.С.Г. удовлетворены, постановлено обязать Т.С.В. не чинить Т.С.Г. препятствий в пользовании квартирой N ... дома <...> корпус <...> по проспекту <...> в <...> и передать Т.С.Г. ключи от указанной квартиры, вселить Т.С.Г. в квартиру N... дома <...> корпус <...> по проспекту <...> в <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 05 августа 2016 года Т.С.В. просит отменить судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 23 августа 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что <дата> брак между Т.С.Г. и Т.С.В. расторгнут, в 1998 году Т.С.Г. выехал из спорного жилого помещения, <дата> заключил брак с ФИО и стал постоянно проживать в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 80).
Отказывая в удовлетворении иска Т.С.В. о признании Т.С.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры в связи со вступлением в брак и наличием конфликтных отношений с Т.С.В. В обоснование своего вывода суд сослался на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также на материал проверки от <дата>, протокол осмотра места происшествия, акты об отсутствии у ответчика доступа в квартиру.
Кроме того, суд указал на отсутствие у ответчика постоянного места жительства на законных основаниях.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении данного спора суд также не установил, обращался ли ответчик к участковому по поводу создания ему препятствий в пользовании жилым помещением с 1998 года до момента подачи истцом иска в суд, тогда как обращение к участковому имело место лишь тогда, когда истцом был подан иск о признании ответчика утратившим право пользования.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Т.С.Г. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда в добровольном порядке.
Как указывает заявитель, судом были установлены факты выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 1998 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
При новом рассмотрении с учетом распределения бремени доказывания суду следует установить обстоятельства, препятствующие ответчику пользоваться спорным жилым помещением и причины, по которым он объективно не мог пользоваться квартирой, учитывая длительный период его не проживания, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
Решение Приморского районного суда от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 44Г-125/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик (бывший супруг истца) в связи с созданием новой семьи выехал из жилого помещения и проживает в другом месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 44г-125/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Павлюченко М.А.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Лакова В.А.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2016 года дело по иску Т.С.В. к Т.С.Г. о признании утратившим право пользования и по встречному иску Т.С.Г. к Т.С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру на основании кассационной жалобы Т.С.В. и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Т.С.В. (адвокат Раков М.А.), Т.С.Г. и его представителя адвоката Табакаевой М.Н., Президиум
установил:
Т.С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... дома <...> корпус <...> по проспекту <...> в <...> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает на основании договора социального найма в вышеуказанной квартире. В квартире также зарегистрированы ее дочь Т.А. и бывший муж - ответчик Т.С.Г., брак с которым расторгнут в <...> году.
После расторжения брака до мая 1998 года ответчик постоянно проживал в жилом помещении, в связи с созданием новой семьи и вступлением в новый брак в 1998 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он проживает по настоящее время. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для вселения в квартиру, проживания в ней, расходов по оплате коммунальных платежей не нес. Ответчику препятствий для проживания по месту регистрации никто не чинил. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует осуществлению прав истца.
Т.С.Г. предъявил к Т.С.В. встречный иск об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, о вселении в квартиру. В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что в <...> году стороны расторгли брак, в 1998 году он выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями. После обращения истицы с иском в суд он пытался предпринять попытки попасть в квартиру, просил предоставить ему ключи, чего сделано не было.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.С.В. отказано, встречные исковые требования Т.С.Г. удовлетворены, постановлено обязать Т.С.В. не чинить Т.С.Г. препятствий в пользовании квартирой N ... дома <...> корпус <...> по проспекту <...> в <...> и передать Т.С.Г. ключи от указанной квартиры, вселить Т.С.Г. в квартиру N... дома <...> корпус <...> по проспекту <...> в <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 05 августа 2016 года Т.С.В. просит отменить судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 23 августа 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что <дата> брак между Т.С.Г. и Т.С.В. расторгнут, в 1998 году Т.С.Г. выехал из спорного жилого помещения, <дата> заключил брак с ФИО и стал постоянно проживать в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 80).
Отказывая в удовлетворении иска Т.С.В. о признании Т.С.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры в связи со вступлением в брак и наличием конфликтных отношений с Т.С.В. В обоснование своего вывода суд сослался на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также на материал проверки от <дата>, протокол осмотра места происшествия, акты об отсутствии у ответчика доступа в квартиру.
Кроме того, суд указал на отсутствие у ответчика постоянного места жительства на законных основаниях.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении данного спора суд также не установил, обращался ли ответчик к участковому по поводу создания ему препятствий в пользовании жилым помещением с 1998 года до момента подачи истцом иска в суд, тогда как обращение к участковому имело место лишь тогда, когда истцом был подан иск о признании ответчика утратившим право пользования.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Т.С.Г. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда в добровольном порядке.
Как указывает заявитель, судом были установлены факты выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 1998 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
При новом рассмотрении с учетом распределения бремени доказывания суду следует установить обстоятельства, препятствующие ответчику пользоваться спорным жилым помещением и причины, по которым он объективно не мог пользоваться квартирой, учитывая длительный период его не проживания, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение Приморского районного суда от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)