Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирована несовершеннолетняя, однако она никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ю.Н. к Ш.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
П.Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ш.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, в которой кроме истца зарегистрированы и проживают П.Т.Н., (мать), П.А.Д. (дочь), П.А.Н. (брат); в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Ш.В., *** г.р. Указанная квартира была предоставлена вместо квартиры по адресу: *** по программе сноса ветхого и аварийного жилья. Ш.В. никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней; отцом ответчика является П.А.Н., который решением суда лишен родительских прав. Истец считает, что несовершеннолетняя Ш.В. не приобрела право пользования спорной квартирой, регистрация ребенка в квартире вынуждает истца нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражения на исковые требования.
Третьи лица УФМС по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо представитель УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица П.А.Н. и П.Т.Н. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо П.Т.И., П.А.Н., УСЗН Лосиноостровского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Ю.Н. и представителя К., законных представителей несовершеннолетней Ш.В. - Ш.О., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции П.Ю.Н. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое было предоставлено вместо квартиры по адресу: *** по программе сноса ветхого и аварийного жилья.
В квартире вместе с нанимателем зарегистрированы и проживают П.Т.Н., (мать), П.А.Д. (дочь), П.А.Н. (брат), также в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Ш.В., *** г.р., которая в квартире не проживает. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из того, что на вселение детей к родителям не требуется согласия ни нанимателя, ни членов его семьи, ни наймодателя в силу положений статьи 70 ЖК РФ, поскольку вселение ребенка не зависит от воли нанимателя.
При этом установлено, что ответчик несовершеннолетняя Ш.В. была зарегистрирована на спорной жилой площади в установленном законом порядке, местожительство Ш.В. было определено ее родителями по месту жительства отца П.А.Н.; при этом, последующее лишение П.А.Н. родительских прав в отношении дочери не является основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судом указано, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста и малолетней дееспособности; выбор постоянного места жительства и регистрации ребенка производится по решению родителей, самостоятельные права на какое-либо другое жилое помещение у ребенка отсутствуют; нарушение порядка вселения в жилое помещение со стороны несовершеннолетних невозможно, так как не требуется согласия кого-либо на их вселение, нет ограничения по размерам жилой площади для вселения детей, в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном) на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей) или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик несовершеннолетняя Ш.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: *** своим отцом П.А.Н.; при сносе указанного жилья П.Ю.Н. и проживающим с ней членам семьи была предоставлена спорная квартира, в том числе и с учетом Ш.Ю. (П.Ю.Н.); с *** года после прекращения родителями семейных отношений Ш.Ю. (П.Ю.Н.) проживала с Ш.О., которая была назначена опекуном ребенка. Решением Бабушкинского районного суда от *** года П.А.Н. лишен родительских прав в отношении дочери.
Таким образом, малолетняя Ш.Ю. была зарегистрирована нанимателем квартиры в спорном жилом помещении на законных основаниях по месту жительства родителей. Учитывая, что ответчик в *** году не достиг возраста, позволяющего самостоятельно реализовывать свое право на выбор места жительства, само по себе отсутствие факта вселения и не проживание Ш.Ю. в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
Кроме этого, в деле представлены документальные доказательства: договоры социального найма, выписка из домовой книги в которых ответчик Ш.Ю. указана проживающей в спорной квартире.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом проживании ответчика по другому адресу, отсутствие факта вселения в спорную квартиру, не приобретение ответчиком права пользования спорным жилым помещением не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Иные апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44154/2015
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирована несовершеннолетняя, однако она никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44154
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ю.Н. к Ш.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
П.Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ш.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, в которой кроме истца зарегистрированы и проживают П.Т.Н., (мать), П.А.Д. (дочь), П.А.Н. (брат); в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Ш.В., *** г.р. Указанная квартира была предоставлена вместо квартиры по адресу: *** по программе сноса ветхого и аварийного жилья. Ш.В. никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней; отцом ответчика является П.А.Н., который решением суда лишен родительских прав. Истец считает, что несовершеннолетняя Ш.В. не приобрела право пользования спорной квартирой, регистрация ребенка в квартире вынуждает истца нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражения на исковые требования.
Третьи лица УФМС по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо представитель УСЗН Лосиноостровского района г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица П.А.Н. и П.Т.Н. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо П.Т.И., П.А.Н., УСЗН Лосиноостровского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Ю.Н. и представителя К., законных представителей несовершеннолетней Ш.В. - Ш.О., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции П.Ю.Н. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое было предоставлено вместо квартиры по адресу: *** по программе сноса ветхого и аварийного жилья.
В квартире вместе с нанимателем зарегистрированы и проживают П.Т.Н., (мать), П.А.Д. (дочь), П.А.Н. (брат), также в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Ш.В., *** г.р., которая в квартире не проживает. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из того, что на вселение детей к родителям не требуется согласия ни нанимателя, ни членов его семьи, ни наймодателя в силу положений статьи 70 ЖК РФ, поскольку вселение ребенка не зависит от воли нанимателя.
При этом установлено, что ответчик несовершеннолетняя Ш.В. была зарегистрирована на спорной жилой площади в установленном законом порядке, местожительство Ш.В. было определено ее родителями по месту жительства отца П.А.Н.; при этом, последующее лишение П.А.Н. родительских прав в отношении дочери не является основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судом указано, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста и малолетней дееспособности; выбор постоянного места жительства и регистрации ребенка производится по решению родителей, самостоятельные права на какое-либо другое жилое помещение у ребенка отсутствуют; нарушение порядка вселения в жилое помещение со стороны несовершеннолетних невозможно, так как не требуется согласия кого-либо на их вселение, нет ограничения по размерам жилой площади для вселения детей, в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном) на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей) или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик несовершеннолетняя Ш.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: *** своим отцом П.А.Н.; при сносе указанного жилья П.Ю.Н. и проживающим с ней членам семьи была предоставлена спорная квартира, в том числе и с учетом Ш.Ю. (П.Ю.Н.); с *** года после прекращения родителями семейных отношений Ш.Ю. (П.Ю.Н.) проживала с Ш.О., которая была назначена опекуном ребенка. Решением Бабушкинского районного суда от *** года П.А.Н. лишен родительских прав в отношении дочери.
Таким образом, малолетняя Ш.Ю. была зарегистрирована нанимателем квартиры в спорном жилом помещении на законных основаниях по месту жительства родителей. Учитывая, что ответчик в *** году не достиг возраста, позволяющего самостоятельно реализовывать свое право на выбор места жительства, само по себе отсутствие факта вселения и не проживание Ш.Ю. в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
Кроме этого, в деле представлены документальные доказательства: договоры социального найма, выписка из домовой книги в которых ответчик Ш.Ю. указана проживающей в спорной квартире.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом проживании ответчика по другому адресу, отсутствие факта вселения в спорную квартиру, не приобретение ответчиком права пользования спорным жилым помещением не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Иные апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)