Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики самовольно занимают спорное жилое помещение, ордер на право занятия данного жилого помещения не выдавался, договор социального найма с ответчиками не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
выселить фио, фио, фио И. из квартиры N 264, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование своих требований, что ответчики самовольно занимают спорное жилое помещение, ордер на право занятия данного жилого помещения не выдавался, договор социального найма с ответчиками не заключался.
Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что занимает спорное жилое помещение на основании договора аренды квартиры, заключенного с фио.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался адрес кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 57,10 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Указанная квартира находится в собственности адрес.
Как указывает в исковом заявлении Департамент, ответчики самовольно занимают спорное жилое помещение, ордер на право занятия данного жилого помещения не выдавался, договор социального найма с ответчиками не заключался, в отношении ответчиков было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком наименование организации было вынесено предписание, которым предлагалось освободить незаконно занимаемое жилое помещение в срок до дата, что исполнено ответчиками не было.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ адрес о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ДЖП и ЖФ адрес, равно как и его правопреемником - ДГИ адрес, решения о предоставлении фио, фио, фио спорного жилого помещения не принималось, ордер на право занятия спорной квартиры им не выдавался, договор социального найма жилого помещения с ними не заключался, то спорное жилое помещение занято ответчиками незаконно, законных оснований для дальнейшего пользования и проживания в спорном жилом помещении у них не имеется, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Кроме того, коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что ордер на право занятия спорной квартиры ему не выдавался, и договор социального найма жилого помещения с ним не заключался.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд ошибочно не принял во внимание, необоснованно отклонил представленные им доказательства законности проживания в спорной квартире, а именно: договор аренды жилого помещения, заключенный с гражданкой фио.
Между тем, в решении судом обосновано, по каким причинам суд счел данные доказательства недопустимыми и отклонил их.
Так, судом правильно указано, что договор аренды жилого помещения не дает ответчикам какого-либо права пользования спорной квартиры, поскольку собственником квартиры является адрес, а не названная в договоре фио.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9814/2016
Требование: О выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики самовольно занимают спорное жилое помещение, ордер на право занятия данного жилого помещения не выдавался, договор социального найма с ответчиками не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9814/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
выселить фио, фио, фио И. из квартиры N 264, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование своих требований, что ответчики самовольно занимают спорное жилое помещение, ордер на право занятия данного жилого помещения не выдавался, договор социального найма с ответчиками не заключался.
Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что занимает спорное жилое помещение на основании договора аренды квартиры, заключенного с фио.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался адрес кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 57,10 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Указанная квартира находится в собственности адрес.
Как указывает в исковом заявлении Департамент, ответчики самовольно занимают спорное жилое помещение, ордер на право занятия данного жилого помещения не выдавался, договор социального найма с ответчиками не заключался, в отношении ответчиков было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком наименование организации было вынесено предписание, которым предлагалось освободить незаконно занимаемое жилое помещение в срок до дата, что исполнено ответчиками не было.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ адрес о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ДЖП и ЖФ адрес, равно как и его правопреемником - ДГИ адрес, решения о предоставлении фио, фио, фио спорного жилого помещения не принималось, ордер на право занятия спорной квартиры им не выдавался, договор социального найма жилого помещения с ними не заключался, то спорное жилое помещение занято ответчиками незаконно, законных оснований для дальнейшего пользования и проживания в спорном жилом помещении у них не имеется, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Кроме того, коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что ордер на право занятия спорной квартиры ему не выдавался, и договор социального найма жилого помещения с ним не заключался.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд ошибочно не принял во внимание, необоснованно отклонил представленные им доказательства законности проживания в спорной квартире, а именно: договор аренды жилого помещения, заключенный с гражданкой фио.
Между тем, в решении судом обосновано, по каким причинам суд счел данные доказательства недопустимыми и отклонил их.
Так, судом правильно указано, что договор аренды жилого помещения не дает ответчикам какого-либо права пользования спорной квартиры, поскольку собственником квартиры является адрес, а не названная в договоре фио.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)