Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзес Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г.
по делу N А40-56919/17(28-530), принятое судьей Яниной Е.Н.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАМЗЕС СТРОЙ" (ИНН 5074042710, 142100, МО, город Подольск, пр. Ленина, дом 146/66)
к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А. (ОГРНИП 312507427000038)
о взыскании неустойки
Без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Нине Александровне (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 12.675 руб. 00 коп. за период с 12.01.2017 г. по 22.03.2017 г., неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 552 руб. за период с 12.01.2017 г. по 22.03.2017 г.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды N 3 от 01.06.2015 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, предметом которого является помещение общей площадью 6.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4.
Указанное помещение передано по акту от 01.06.2015 г.
Срок аренды установлен с 01.06.2015 по 01.10.2015 г., согласно пункту 2.1 договора аренды.
Поскольку стороны не заявили о расторжении Договора аренды, соглашения о расторжении не подписывали, в связи, с чем он признается заключенным на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно Приложению N 2 к Договору, арендная плата составляет 18.370 руб. в месяц. Размер переменной арендной платы составляет 800 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.7 Договора, оплата должна производиться до 3-го числа текущего месяца.
Истец, заявляя настоящий иск, указывает на нарушение условий Договора в части оплаты арендной платы и наличие задолженности по оплате постоянной и переменной арендной платы за сентябрь 2016 г.
Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 03 марта 2016 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 34-35).
Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что арендатор не мог использовать помещение с июля 2016 г.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ вступили в силу с 01.06.2016 г.), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как следует из представленной в материалы дела претензии б/н от 03 сентября 2016 г., направленной в адрес ответчика, истец просит ответчика оплатить задолженность:
- - по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 18.370 руб.;
- - по оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 800 руб.;
- - по оплате пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за сентябрь 2016 г., по состоянию на 03.09.2016 г. в размере 183 руб.
- по оплате пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы за сентябрь 2016 года по состоянию на 03.09.2016 г. в размере 8 руб.
Вместе с тем, в настоящий иск предъявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 12.675 руб. 00 коп. за период с 12.01.2017 г. по 22.03.2017 г., неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 552 руб. за период с 12.01.2017 г. по 22.03.2017 г.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном рассматриваемом случае, оснований полагать, что истцом был соблюден претензионный порядок у суда не имелось, поскольку претензионный порядок истцом был нарушен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета Российской Федерации - истцу.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы - истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 148, 149, 226 - 229, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 г. по делу N А40-56919/17(28-530) отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018, ИНН 5074042710, 142100, МО, город Подольск, пр. Ленина, дом 146/66) к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Нине Александровне (ОГРНИП 312507427000038, ИНН 090403587445) о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 12.675 руб. 00 коп. за период с 12.01.2017 г. по 22.03.2017 г., неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 552 руб. за период с 12.01.2017 г. по 22.03.2017 г. - оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018, ИНН 5074042710, 142100, МО, город Подольск, пр. Ленина, дом 146/66) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2017 г. N 991965.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-33941/2017 ПО ДЕЛУ N А40-56919/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-33941/2017
Дело N А40-56919/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзес Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г.
по делу N А40-56919/17(28-530), принятое судьей Яниной Е.Н.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАМЗЕС СТРОЙ" (ИНН 5074042710, 142100, МО, город Подольск, пр. Ленина, дом 146/66)
к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Н.А. (ОГРНИП 312507427000038)
о взыскании неустойки
Без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Нине Александровне (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 12.675 руб. 00 коп. за период с 12.01.2017 г. по 22.03.2017 г., неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 552 руб. за период с 12.01.2017 г. по 22.03.2017 г.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды N 3 от 01.06.2015 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, предметом которого является помещение общей площадью 6.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4.
Указанное помещение передано по акту от 01.06.2015 г.
Срок аренды установлен с 01.06.2015 по 01.10.2015 г., согласно пункту 2.1 договора аренды.
Поскольку стороны не заявили о расторжении Договора аренды, соглашения о расторжении не подписывали, в связи, с чем он признается заключенным на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно Приложению N 2 к Договору, арендная плата составляет 18.370 руб. в месяц. Размер переменной арендной платы составляет 800 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.7 Договора, оплата должна производиться до 3-го числа текущего месяца.
Истец, заявляя настоящий иск, указывает на нарушение условий Договора в части оплаты арендной платы и наличие задолженности по оплате постоянной и переменной арендной платы за сентябрь 2016 г.
Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 03 марта 2016 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 34-35).
Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что арендатор не мог использовать помещение с июля 2016 г.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ вступили в силу с 01.06.2016 г.), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как следует из представленной в материалы дела претензии б/н от 03 сентября 2016 г., направленной в адрес ответчика, истец просит ответчика оплатить задолженность:
- - по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 18.370 руб.;
- - по оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 800 руб.;
- - по оплате пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за сентябрь 2016 г., по состоянию на 03.09.2016 г. в размере 183 руб.
- по оплате пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы за сентябрь 2016 года по состоянию на 03.09.2016 г. в размере 8 руб.
Вместе с тем, в настоящий иск предъявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 12.675 руб. 00 коп. за период с 12.01.2017 г. по 22.03.2017 г., неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 552 руб. за период с 12.01.2017 г. по 22.03.2017 г.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном рассматриваемом случае, оснований полагать, что истцом был соблюден претензионный порядок у суда не имелось, поскольку претензионный порядок истцом был нарушен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета Российской Федерации - истцу.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы - истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 148, 149, 226 - 229, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 г. по делу N А40-56919/17(28-530) отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018, ИНН 5074042710, 142100, МО, город Подольск, пр. Ленина, дом 146/66) к Индивидуальному предпринимателю Лемешевой Нине Александровне (ОГРНИП 312507427000038, ИНН 090403587445) о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 12.675 руб. 00 коп. за период с 12.01.2017 г. по 22.03.2017 г., неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 552 руб. за период с 12.01.2017 г. по 22.03.2017 г. - оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018, ИНН 5074042710, 142100, МО, город Подольск, пр. Ленина, дом 146/66) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2017 г. N 991965.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)