Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19407/2016) ООО "Жилой дом Логинова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-20079/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "Жилой дом Логинова"
к ООО "Страховая компания"Советская"
о взыскании 50 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом Логинова" (адрес: Россия 163000, Архангельск, Архангельская обл., Попова, 17, 5-й этаж, оф. 9, ОГРН: 1122901021836; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр. д. 4-6, корп. А, пом. 3Н, ОГРН: 1047833028704; далее - ответчик) с требованием о взыскании 25000 руб. задолженности по договору страхования гражданской ответственности N ДС/2015-0124 от 26.02.2015, 25000 руб. задолженности по договору страхования гражданской ответственности N ДС/2015-0204 от 19.03.2015, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были удовлетворены заявленные требования без учета ходатайства об увеличении размера заявленных требований
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, 26.02.2015 и 19.03.2015 между истцом и ответчиком были заключены договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Логинова, кадастровый номер земельного участка 29:22:040616:868 (N ДС/2015-0124), Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пересечение ул. Логинова и пр. Обводный канал, кадастровые номера земельных участков 29:22:040616:31, 29:22:040616:24.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика страховые премии по договору ДС/2015-0124 от 26.02.2015, в размере 300 111 руб., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 03.03.2015, N 183 от 27.05.2015, N 238 от 19.06.2015, по договору N ДС/2015-0204 от 19.03.2015 в размере 1 043 414 руб. (платежные поручения N 137 от 14.04.2015, 181 от 27.05.2015, 182 от 27.05.2015).
По договору ДС/2015-0124 от 26.02.2015 в отношении семи жилых помещений в объекте строительства страхование гражданской ответственности Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче участникам долевого строительства помещений осуществлено не было - страховая премия составила 182 505 руб., по договору N ДС/2015-0204 от 19.03.2015 в отношении 36 помещений - 630 800 руб. По договору ДС/2015-0124 от 26.02.2015 переплата по страховой премии составила 117 606 руб., ДС/2015-0204 от 19.03.2015-412 614 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 22.12.2015.
Ссылаясь на то, что ООО "Страховая компания "Советская" не включена в список страховщиков, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а заключаемые после 01.10.2015 договоры участия в долевом строительстве подлежат государственной регистрации только при предоставлении застройщиком договора страхования со страховщиком, удовлетворяющим требованиями указанной статьи, истец полагает, что выплата страхового возмещения участникам долевого строительства при наступлении страхового случая по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным после 01.10.2015, не является обязательством ответчика по договорам N ДС/2015-0124 от 26.02.2015, N ДС/2015-0204 от 19.03.2015.
Истцом в адрес ответчика были направлены два заявления о расторжении договоров страхования гражданской ответственности Застройщика по договору N ДС/2015-0124 от 26.02.2015 в части семи жилых помещений, по договору N ДС/2015-0204 от 19.03.2015 в части 36 жилых помещений.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, часть уплаченной им страховой премии по договорам является неиспользованной и подлежит возврату.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 25000 руб. задолженности по договору страхования гражданской ответственности N ДС/2015-0124 от 26.02.2015, 25000 руб. задолженности по договору страхования гражданской ответственности N ДС/2015-0204 от 19.03.2015.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Факт уплаты истцом ответчику денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 66 от 03.03.2015, N 183 от 27.05.2015, N 238 от 19.06.2015, 137 от 14.04.2015, 181 от 27.05.2015, 182 от 27.05.2015. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации компания ответчика не вошла в список страховщиков, соответствующих требованиям статьи 15.2 указанного Закона.
Пунктом 4.2 договора страхования установлено, что договор считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи Страхователем (Застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (Выгодоприобретателя).
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что поскольку ответчик утратил право на осуществление деятельности по страхованию ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве, заключаемым с ООО "Жилой дом на Логинова", в связи с чем излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял уточнение иска и вынес решение без учета мнения ответчика относительно ходатайства истца и заявленных им требований, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.
Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 81), а именно по договору N ДС/2015-0124 от 26.02.2015 увеличить размер задолженности до 117 606 руб., по договору страхования N ДС/2015-0204 от 19.03.2015 увеличить размер задолженности до 412 614 руб. Также представлена квитанция о направлении в адрес ответчика указанных уточнений (л.д. 82).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению с учетом имеющихся уточнений исковых требований.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-20079/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (ОГРН 1047833028704, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 4-6, корп. А, пом. 3Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом Логинова" (ОГРН 1122901021836, место нахождения: 163000, Архангельск, Попова, 17, 5-й этаж, офис 9) 117 606 руб. задолженность по договору N ДС/2015-0124 от 26.02.2015, 412 614 руб. задолженности по договору страхования N ДС/2015-0204 от 19.03.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 13АП-19407/2016 ПО ДЕЛУ N А56-20079/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 13АП-19407/2016
Дело N А56-20079/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19407/2016) ООО "Жилой дом Логинова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-20079/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "Жилой дом Логинова"
к ООО "Страховая компания"Советская"
о взыскании 50 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом Логинова" (адрес: Россия 163000, Архангельск, Архангельская обл., Попова, 17, 5-й этаж, оф. 9, ОГРН: 1122901021836; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр. д. 4-6, корп. А, пом. 3Н, ОГРН: 1047833028704; далее - ответчик) с требованием о взыскании 25000 руб. задолженности по договору страхования гражданской ответственности N ДС/2015-0124 от 26.02.2015, 25000 руб. задолженности по договору страхования гражданской ответственности N ДС/2015-0204 от 19.03.2015, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были удовлетворены заявленные требования без учета ходатайства об увеличении размера заявленных требований
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, 26.02.2015 и 19.03.2015 между истцом и ответчиком были заключены договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Логинова, кадастровый номер земельного участка 29:22:040616:868 (N ДС/2015-0124), Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пересечение ул. Логинова и пр. Обводный канал, кадастровые номера земельных участков 29:22:040616:31, 29:22:040616:24.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика страховые премии по договору ДС/2015-0124 от 26.02.2015, в размере 300 111 руб., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 03.03.2015, N 183 от 27.05.2015, N 238 от 19.06.2015, по договору N ДС/2015-0204 от 19.03.2015 в размере 1 043 414 руб. (платежные поручения N 137 от 14.04.2015, 181 от 27.05.2015, 182 от 27.05.2015).
По договору ДС/2015-0124 от 26.02.2015 в отношении семи жилых помещений в объекте строительства страхование гражданской ответственности Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче участникам долевого строительства помещений осуществлено не было - страховая премия составила 182 505 руб., по договору N ДС/2015-0204 от 19.03.2015 в отношении 36 помещений - 630 800 руб. По договору ДС/2015-0124 от 26.02.2015 переплата по страховой премии составила 117 606 руб., ДС/2015-0204 от 19.03.2015-412 614 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 22.12.2015.
Ссылаясь на то, что ООО "Страховая компания "Советская" не включена в список страховщиков, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а заключаемые после 01.10.2015 договоры участия в долевом строительстве подлежат государственной регистрации только при предоставлении застройщиком договора страхования со страховщиком, удовлетворяющим требованиями указанной статьи, истец полагает, что выплата страхового возмещения участникам долевого строительства при наступлении страхового случая по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным после 01.10.2015, не является обязательством ответчика по договорам N ДС/2015-0124 от 26.02.2015, N ДС/2015-0204 от 19.03.2015.
Истцом в адрес ответчика были направлены два заявления о расторжении договоров страхования гражданской ответственности Застройщика по договору N ДС/2015-0124 от 26.02.2015 в части семи жилых помещений, по договору N ДС/2015-0204 от 19.03.2015 в части 36 жилых помещений.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, часть уплаченной им страховой премии по договорам является неиспользованной и подлежит возврату.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 25000 руб. задолженности по договору страхования гражданской ответственности N ДС/2015-0124 от 26.02.2015, 25000 руб. задолженности по договору страхования гражданской ответственности N ДС/2015-0204 от 19.03.2015.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Факт уплаты истцом ответчику денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 66 от 03.03.2015, N 183 от 27.05.2015, N 238 от 19.06.2015, 137 от 14.04.2015, 181 от 27.05.2015, 182 от 27.05.2015. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации компания ответчика не вошла в список страховщиков, соответствующих требованиям статьи 15.2 указанного Закона.
Пунктом 4.2 договора страхования установлено, что договор считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи Страхователем (Застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (Выгодоприобретателя).
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что поскольку ответчик утратил право на осуществление деятельности по страхованию ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве, заключаемым с ООО "Жилой дом на Логинова", в связи с чем излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял уточнение иска и вынес решение без учета мнения ответчика относительно ходатайства истца и заявленных им требований, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.
Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 81), а именно по договору N ДС/2015-0124 от 26.02.2015 увеличить размер задолженности до 117 606 руб., по договору страхования N ДС/2015-0204 от 19.03.2015 увеличить размер задолженности до 412 614 руб. Также представлена квитанция о направлении в адрес ответчика указанных уточнений (л.д. 82).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению с учетом имеющихся уточнений исковых требований.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-20079/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (ОГРН 1047833028704, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 4-6, корп. А, пом. 3Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом Логинова" (ОГРН 1122901021836, место нахождения: 163000, Архангельск, Попова, 17, 5-й этаж, офис 9) 117 606 руб. задолженность по договору N ДС/2015-0124 от 26.02.2015, 412 614 руб. задолженности по договору страхования N ДС/2015-0204 от 19.03.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)