Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Строительное управление-2007" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление-2007" на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к ООО "Строительное управление-2007" (ООО "СУ-2007") о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12 марта 2014 г. между ООО "Кубань-строй" и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.
По договору уступки права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2014 г. истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 12 марта 2014 г. Согласно которого ответчик был обязан построить многоквартирный секционный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в срок не позднее 30 ноября 2015 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира передана по акту приема-передачи 31 марта 2016 г.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ" в свою пользу сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 3 866 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2015 г. по 22 декабря 2016 г. включительно в размере 976 809 руб.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 г. исковые требования П. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Строительное управление-2007" в пользу П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 123 489 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62 244 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 201 734 руб. 15 коп.
Суд также взыскал с ООО "Строительное управление-2007" государственную пошлину в доход местного бюджета 3969 руб. 79 коп.
ООО "Строительное управление-2007" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены меры, предпринятые ООО "Строительное управление-2007" к своевременному получению разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также, что нарушение сроков, было обусловлено причинами, не зависящими от ответчика, а именно: ввиду недобросовестного исполнения обязательств субподрядчиком на объекте.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
По мнению апеллянта, судом нарушены процессуальные права общества, как ответчика по делу, поскольку копия искового заявления с приложением в адрес общества не поступала, а возражения, направленные в адрес суда не были приняты судом во внимание при вынесении решения.
Апелляционная жалоба содержит ссылку на завышенный размер, взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2014 г. между ООО "Кубань-строй" и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.
По договору уступки права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2014 г. истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 12 марта 2014 г. Согласно которого ответчик был обязан построить многоквартирный секционный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в срок не позднее 30 ноября 2015 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира передана по акту приема-передачи 31 марта 2016 г.
Истцом в адрес ответчика 9 апреля 2016 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.
Ответчиком указанная претензия получена, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 151, 309, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ООО "Строительное управление-2007" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ООО "Строительное управление-2007" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы ООО "Строительное управление-2007" об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва нарочно ввиду отсутствия уведомлений о состоявшихся судебных заседаниях по данному делу несостоятельны, поскольку судом приняты меры по извещению ООО "Строительное управление-2007" о судебном заседании 22 декабря 2016 г. по месту нахождения организации: ул. Орджоникидзе/ул. Красноармейская, 46/32 (л.д. 42). Однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
На судебное заседание, назначенное на 18 января 2017 г. (в котором вынесено решение по существу), извещение (телеграмма) было вручено ответчику 9 января 2017 г., то есть заблаговременно, у ответчика имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд, либо предоставления отзыва (л.д. 40).
Судебная коллегия отмечает, что возражения на исковое заявление ответчиком направлены в адрес суда 17 января 2017 г., при этом общество было не лишено возможности направить данные возражения с помощью иных средств связи.
Довод ответчика о том, что им не направлены копия иска и определение о подготовке к судебному разбирательству, не влияет на выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований П.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-2007" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11652/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11652/2017
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Строительное управление-2007" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление-2007" на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к ООО "Строительное управление-2007" (ООО "СУ-2007") о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12 марта 2014 г. между ООО "Кубань-строй" и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.
По договору уступки права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2014 г. истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 12 марта 2014 г. Согласно которого ответчик был обязан построить многоквартирный секционный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в срок не позднее 30 ноября 2015 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира передана по акту приема-передачи 31 марта 2016 г.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "ДОН - две СТОЛИЦЫ" в свою пользу сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 3 866 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2015 г. по 22 декабря 2016 г. включительно в размере 976 809 руб.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 г. исковые требования П. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Строительное управление-2007" в пользу П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 123 489 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62 244 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 201 734 руб. 15 коп.
Суд также взыскал с ООО "Строительное управление-2007" государственную пошлину в доход местного бюджета 3969 руб. 79 коп.
ООО "Строительное управление-2007" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены меры, предпринятые ООО "Строительное управление-2007" к своевременному получению разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также, что нарушение сроков, было обусловлено причинами, не зависящими от ответчика, а именно: ввиду недобросовестного исполнения обязательств субподрядчиком на объекте.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
По мнению апеллянта, судом нарушены процессуальные права общества, как ответчика по делу, поскольку копия искового заявления с приложением в адрес общества не поступала, а возражения, направленные в адрес суда не были приняты судом во внимание при вынесении решения.
Апелляционная жалоба содержит ссылку на завышенный размер, взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2014 г. между ООО "Кубань-строй" и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.
По договору уступки права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 декабря 2014 г. истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 12 марта 2014 г. Согласно которого ответчик был обязан построить многоквартирный секционный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в срок не позднее 30 ноября 2015 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира передана по акту приема-передачи 31 марта 2016 г.
Истцом в адрес ответчика 9 апреля 2016 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств.
Ответчиком указанная претензия получена, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 151, 309, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ООО "Строительное управление-2007" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ООО "Строительное управление-2007" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы ООО "Строительное управление-2007" об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва нарочно ввиду отсутствия уведомлений о состоявшихся судебных заседаниях по данному делу несостоятельны, поскольку судом приняты меры по извещению ООО "Строительное управление-2007" о судебном заседании 22 декабря 2016 г. по месту нахождения организации: ул. Орджоникидзе/ул. Красноармейская, 46/32 (л.д. 42). Однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
На судебное заседание, назначенное на 18 января 2017 г. (в котором вынесено решение по существу), извещение (телеграмма) было вручено ответчику 9 января 2017 г., то есть заблаговременно, у ответчика имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд, либо предоставления отзыва (л.д. 40).
Судебная коллегия отмечает, что возражения на исковое заявление ответчиком направлены в адрес суда 17 января 2017 г., при этом общество было не лишено возможности направить данные возражения с помощью иных средств связи.
Довод ответчика о том, что им не направлены копия иска и определение о подготовке к судебному разбирательству, не влияет на выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований П.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-2007" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)