Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире, истец ссылается на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не уплачивают, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Е.А., Н.Н.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать Е.А., Н.Н.П. утратившими право пользования жилой площадью по адресу: ****
Решение является основанием для снятия Е.А., Н.Н.П. с регистрационного учета по адресу: г. ****
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. ****. В указанной квартире зарегистрированы в том числе: Е.А., Н.Н.П. Ответчик Е.А. с 1993 года не проживает в спорном жилом помещении, так как вместе с матерью переехал на постоянно место жительства по адресу: г. ****. С указанного времени ответчик вывез все свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи. Ответчик Н.Н.П. с 2004 года разведен с Н.А., с этого времени в спорной квартире не проживает, в настоящее время состоит в другом браке, совместно с супругой проживает в с. Ивакино, Можайского района Московской области. С момента выезда из квартиры коммунальные платежи не оплачивает, вещей его в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось.
Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. ****.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что действительно выехал из квартиры в 1992 году, по волеизъявлению родителей, в связи с натянутыми отношениями в семье. Позже намеревался проживать в спорной квартире, однако из-за напряженных отношений с сестрой - Н.А., а также из-за того, что восьмерым в двухкомнатной квартире трудно ужиться, постоянно в квартире не проживал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Н.Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик остается членом семьи нанимателя, поскольку при заключении в 2010 году истец сам указал его членом семьи при заключении договора социального найма спорной квартиры. Работа ответчика носит разъездной характер, поэтому он подолгу бывает в командировках. Таким образом, из квартиры ответчик не выезжал, до настоящего времени оказывает материальную поддержку бывшей супруге, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался.
Представители 3-х лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н.Н.П. - С., поддержавшую доводы своей жалобы, представителей истца Н.А., Н.О., возражавших против удовлетворения жалоб ответчиков, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на жалобу, а также пояснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире **** зарегистрированы в том числе: Е.Н., Е.А., Н.Н.П.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 5623-01-2010-1653088 от 03.06.2010 года Е.Н. является нанимателем спорной квартиры.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 4.3. Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 31.10.2006 года N 859-ПП снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что ответчик Е.А. выехал из спорной квартиры в 1992 году вместе с родителями, однако по достижении совершеннолетнего возраста попыток по вселению в спорную квартиру не предпринимал, брак между дочерью истца и ответчиком Н.Н.П. прекращен в 2004 году, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, препятствий со стороны истца для вселения ответчиков в спорную квартиру не чинились, суд исходя из представленных доказательств, показаний свидетелей, указанных норм закона, счел требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
К доводам ответчиков о том, что их выезд из жилого помещения носит временный характер, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду достаточных доказательств в обоснование своих доводов.
Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение требования о признании ответчиков утратившими права пользование жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалоб ответчиков о том, что они являются членом семьи нанимателя и указаны в договоре социального найма спорного жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными. Указание ответчиков в договоре социального найма от 03 июня 2010 года не свидетельствует об их проживании в спорном жилом помещении, а включение их в указанный договор было осуществлено по факту их регистрации в спорной квартире. Само по себе сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о сохранении их права пользования данным жилым помещением.
Доводы жалобы ответчика Н.Н.П. о том что он перечислял денежные средства бывшей супруге на ее содержание и содержание детей, которые она тратила, в том числе, на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, а перечисление денежных средств подтверждается справкой о состоянии вклада не влекут отмену решения, так как Н.Н.П. сам указывает, что перечислял деньги на содержание супруги и детей, что не подтверждает того факта, что деньги были потрачены на оплату коммунальных платежей. Также перечисляя денежные средства, ответчик не указывал назначение платежа (оплата коммунальных услуг).
Доводы Н.Н.М. о том, что его отсутствие носило временный характер, и было связано с разъездной работой, безосновательны, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении в промежутках между разъездами, не представлены доказательства того, что ему чинились истцом препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Доводы жалобы Е.Н. о том, что он не имеет возможности проживать в квартире ввиду конфликтных отношений с сестрой Н.А., какими-либо письменными и иными бесспорными доказательствами не подтверждены.
С момента достижения совершеннолетия Е.Н. каких-либо действий, направленных на вселение в жилое помещение и его использование по назначению, им совершено не было, обращений в соответствующие органы по факту чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением до момента вынесения судом решения также не было. В судебные органы с соответствующим исковым заявлением в своих интересах ответчик не обращался.
Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.А., Н.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18274/2016
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорной квартире, истец ссылается на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не уплачивают, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-18274
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Е.А., Н.Н.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать Е.А., Н.Н.П. утратившими право пользования жилой площадью по адресу: ****
Решение является основанием для снятия Е.А., Н.Н.П. с регистрационного учета по адресу: г. ****
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. ****. В указанной квартире зарегистрированы в том числе: Е.А., Н.Н.П. Ответчик Е.А. с 1993 года не проживает в спорном жилом помещении, так как вместе с матерью переехал на постоянно место жительства по адресу: г. ****. С указанного времени ответчик вывез все свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи. Ответчик Н.Н.П. с 2004 года разведен с Н.А., с этого времени в спорной квартире не проживает, в настоящее время состоит в другом браке, совместно с супругой проживает в с. Ивакино, Можайского района Московской области. С момента выезда из квартиры коммунальные платежи не оплачивает, вещей его в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось.
Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. ****.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что действительно выехал из квартиры в 1992 году, по волеизъявлению родителей, в связи с натянутыми отношениями в семье. Позже намеревался проживать в спорной квартире, однако из-за напряженных отношений с сестрой - Н.А., а также из-за того, что восьмерым в двухкомнатной квартире трудно ужиться, постоянно в квартире не проживал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Н.Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик остается членом семьи нанимателя, поскольку при заключении в 2010 году истец сам указал его членом семьи при заключении договора социального найма спорной квартиры. Работа ответчика носит разъездной характер, поэтому он подолгу бывает в командировках. Таким образом, из квартиры ответчик не выезжал, до настоящего времени оказывает материальную поддержку бывшей супруге, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался.
Представители 3-х лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н.Н.П. - С., поддержавшую доводы своей жалобы, представителей истца Н.А., Н.О., возражавших против удовлетворения жалоб ответчиков, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на жалобу, а также пояснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире **** зарегистрированы в том числе: Е.Н., Е.А., Н.Н.П.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 5623-01-2010-1653088 от 03.06.2010 года Е.Н. является нанимателем спорной квартиры.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 4.3. Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 31.10.2006 года N 859-ПП снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что ответчик Е.А. выехал из спорной квартиры в 1992 году вместе с родителями, однако по достижении совершеннолетнего возраста попыток по вселению в спорную квартиру не предпринимал, брак между дочерью истца и ответчиком Н.Н.П. прекращен в 2004 году, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, препятствий со стороны истца для вселения ответчиков в спорную квартиру не чинились, суд исходя из представленных доказательств, показаний свидетелей, указанных норм закона, счел требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
К доводам ответчиков о том, что их выезд из жилого помещения носит временный характер, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду достаточных доказательств в обоснование своих доводов.
Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение требования о признании ответчиков утратившими права пользование жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалоб ответчиков о том, что они являются членом семьи нанимателя и указаны в договоре социального найма спорного жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными. Указание ответчиков в договоре социального найма от 03 июня 2010 года не свидетельствует об их проживании в спорном жилом помещении, а включение их в указанный договор было осуществлено по факту их регистрации в спорной квартире. Само по себе сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о сохранении их права пользования данным жилым помещением.
Доводы жалобы ответчика Н.Н.П. о том что он перечислял денежные средства бывшей супруге на ее содержание и содержание детей, которые она тратила, в том числе, на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, а перечисление денежных средств подтверждается справкой о состоянии вклада не влекут отмену решения, так как Н.Н.П. сам указывает, что перечислял деньги на содержание супруги и детей, что не подтверждает того факта, что деньги были потрачены на оплату коммунальных платежей. Также перечисляя денежные средства, ответчик не указывал назначение платежа (оплата коммунальных услуг).
Доводы Н.Н.М. о том, что его отсутствие носило временный характер, и было связано с разъездной работой, безосновательны, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении в промежутках между разъездами, не представлены доказательства того, что ему чинились истцом препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Доводы жалобы Е.Н. о том, что он не имеет возможности проживать в квартире ввиду конфликтных отношений с сестрой Н.А., какими-либо письменными и иными бесспорными доказательствами не подтверждены.
С момента достижения совершеннолетия Е.Н. каких-либо действий, направленных на вселение в жилое помещение и его использование по назначению, им совершено не было, обращений в соответствующие органы по факту чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением до момента вынесения судом решения также не было. В судебные органы с соответствующим исковым заявлением в своих интересах ответчик не обращался.
Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.А., Н.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)