Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, установленного договором долевого участия в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Жерненко Е.В.,
Латыповой З.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Б. неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального в размере 5000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в доход местного бюджета в размере 6 260 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Крона" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между ООО "Крона" и ООО "Омега" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата. дата между ООО "Омега" и М. заключен договор уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата. дата между М. и Б. заключен договор уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата. В соответствии с п. п. 3.3. договора долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с получения разрешения на ввод объекта в, эксплуатацию, но не позднее дата. Согласно договору уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата стоимость квартиры составляет 2 700 000 рублей. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере, предусмотренном договором долевого участия в строительстве, заявителем исполнены в полном объеме. В настоящее время квартира дольщику не передана.
В связи с этим, истец просил взыскать с ООО "Крона" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 564 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 100 рублей (за оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Крона" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведен расчет неустойки; законом уже предусмотрена повышенная ответственность застройщика перед потребителем за нарушение сроков передачи квартиры, вследствие чего взыскание штрафа (неустойки) за невыплату неустойки законом не предусмотрено; недопустимо непредставление потребителем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления выплаты в безналичном порядке.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Крона" Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона).
В соответствии со статьей 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Крона" и ООО "Омега" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом N... по адрес ГО адрес Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 71 в объекте, ориентировочной (проектной) площадью - 5 050.6 кв. м, в том числе жилой площадью застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.
Также установлено дата между ООО "Омега" и М. заключен договор уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата.
дата между М. и Б. заключен договор уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата.
Согласно договору уступи прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата стоимость квартиры составила 2 700 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. 3.3. договора долевого участия в строительстве жилого дома застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1 квартиру в состоянии. соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.
Однако указанные условия договора долевого участия в строительстве жилого дома ответчиком не выполнены.
В адрес ответчика ООО "Крона" истцом была направлена претензия о возмещении неустойки.
Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными положениями Федерального закона ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в виде неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).
При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, стоимость 1 кв. м квартиры по договору N.... участия в долевом строительстве от дата составляет 56 000 руб. Стоимость квартиры N... в секции "А" площадью 45 кв. м равна 2 520 000 рублей. Период просрочки составляет с дата по дата Следовательно, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет следующим.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 600 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ООО "Крона" об отсутствии его вины в задержке передачи квартиры дольщику не могут повлечь изменение и отмену решения суда, поскольку отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами) не должны оказывать негативного влияния на права истца как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что взыскание штрафа за невыплату неустойки законом не предусмотрено, так как повышенной ответственностью за нарушение срока передачи квартиры является неустойка, несостоятельно, поскольку выплата неустойки наряду с передачей квартиры истцу является предусмотренной законом обязанностью ответчика, за невыполнение которой наступает ответственность в виде штрафа, установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Справка: судья Шарипова Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14003/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, установленного договором долевого участия в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-14003/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Жерненко Е.В.,
Латыповой З.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Б. неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального в размере 5000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в доход местного бюджета в размере 6 260 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Крона" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между ООО "Крона" и ООО "Омега" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата. дата между ООО "Омега" и М. заключен договор уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата. дата между М. и Б. заключен договор уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата. В соответствии с п. п. 3.3. договора долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с получения разрешения на ввод объекта в, эксплуатацию, но не позднее дата. Согласно договору уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата стоимость квартиры составляет 2 700 000 рублей. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере, предусмотренном договором долевого участия в строительстве, заявителем исполнены в полном объеме. В настоящее время квартира дольщику не передана.
В связи с этим, истец просил взыскать с ООО "Крона" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 564 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 100 рублей (за оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Крона" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведен расчет неустойки; законом уже предусмотрена повышенная ответственность застройщика перед потребителем за нарушение сроков передачи квартиры, вследствие чего взыскание штрафа (неустойки) за невыплату неустойки законом не предусмотрено; недопустимо непредставление потребителем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления выплаты в безналичном порядке.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Крона" Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона).
В соответствии со статьей 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Крона" и ООО "Омега" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом N... по адрес ГО адрес Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 71 в объекте, ориентировочной (проектной) площадью - 5 050.6 кв. м, в том числе жилой площадью застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.
Также установлено дата между ООО "Омега" и М. заключен договор уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата.
дата между М. и Б. заключен договор уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата.
Согласно договору уступи прав (требования) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от дата стоимость квартиры составила 2 700 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. 3.3. договора долевого участия в строительстве жилого дома застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1 квартиру в состоянии. соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.
Однако указанные условия договора долевого участия в строительстве жилого дома ответчиком не выполнены.
В адрес ответчика ООО "Крона" истцом была направлена претензия о возмещении неустойки.
Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными положениями Федерального закона ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в виде неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).
При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, стоимость 1 кв. м квартиры по договору N.... участия в долевом строительстве от дата составляет 56 000 руб. Стоимость квартиры N... в секции "А" площадью 45 кв. м равна 2 520 000 рублей. Период просрочки составляет с дата по дата Следовательно, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет следующим.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 600 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ООО "Крона" об отсутствии его вины в задержке передачи квартиры дольщику не могут повлечь изменение и отмену решения суда, поскольку отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами) не должны оказывать негативного влияния на права истца как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что взыскание штрафа за невыплату неустойки законом не предусмотрено, так как повышенной ответственностью за нарушение срока передачи квартиры является неустойка, несостоятельно, поскольку выплата неустойки наряду с передачей квартиры истцу является предусмотренной законом обязанностью ответчика, за невыполнение которой наступает ответственность в виде штрафа, установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Шарипова Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)