Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "КубаньАвангардСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "КубаньАвангардСтрой" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "КубаньАвангардСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требования указано, что 9 июня 2015 г. между ООО "КубаньАвангардСтрой" и Ш.А.А., Ш. (Ч.), заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется в срок до конца 2 квартала 2016 г. передать истцам объект долевого строительства, общая сумма договора составляет 2 335 860 руб.
Участники долевого строительства свое обязательство по оплате цены договора выполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, Застройщик же принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, квартиру в срок не передал. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 г. в пользу Ш. и Ш.А.А. взысканы в равных долях выплаченные по договору денежные средства в сумме 2335860 руб., проценты в сумме 250000 руб., кроме того компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Поскольку, указанное решение суда ответчиком не исполнено, Ш. просила взыскать в ее пользу неустойку за период с 28.07.2016 по 03.12.2016 в сумме 99663 руб. 36 коп., штраф от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "КубаньАвангардСтрой" в пользу Ш. неустойку размере 99663 руб. 36 коп., штраф в размере 49831 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 154 495 рублей 04 коп. Суд также взыскал с ООО "КубаньАвангардСтрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 289 рублей 90 коп.
ООО "КубаньАвангардСтрой" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить.
Апеллянт указывает на то, что сведения о банкротстве ООО "КубаньАвангардСтрой" были в установленном порядке опубликованы, то истец считается извещенным и располагающим данной информацией.
Автор жалобы также указывает на то, что основания денежного обязательства ООО "КубаньАвангардСтрой" перед Ш., возникли до принятия заявления о признании их банкротом, что подтверждается имеющим преюдициальную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 и не оспаривается истцом.
Податель жалобы утверждает, что поскольку указанное дело подведомственно арбитражному суду, подлежит отмене и прекращению производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "КубаньАвангардСтрой" - С.Б., Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2015 г. между ООО "КубаньАвангардСтрой" и Ш.А.А. Ш. (Ч.), заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 октября 2015 г. Общая сумма договора согласно п. 4.2. составила 2 335 860 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется в срок до конца 2 квартала 2016 г. передать истцам объект долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,02 кв. м, расположенную в 3 подъезде, на 6 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оплата по договору произведена истцами в полном объеме..
Срок передачи объекта долевого участия истцам - 4 квартал 2015 года. Дополнительным соглашением к договору, срок передачи объекта определен - 2 квартал 2016 года.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 г. с ООО "КубаньАвангардСтрой" в пользу Ш.А.А. Ш. уплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июня 2015 г. денежные средства в размере 2 335 860 руб. в равных долях по 1 167 930 руб. каждому, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. в равных долях по 125 000 руб. каждому за период с 10 июня 2015 г. по 27 июля 2016 г.
Ш. произвела расчет неустойки за период с 28.07.2016 по 03.12.2016.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.
Вместе с тем судом не учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 г. приняты к производству заявления ООО "Грант" и ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании ООО "КубаньАвангардСтрой" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29 марта 2017 г.) ООО "КубаньАвангардСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден П.Т.Х.
При рассмотрении дела судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в соответствии с которыми требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Как указано выше производство по делу о банкротстве в отношении ООО "КубаньАвангардСтрой" возбуждено 13 февраля 2017 г. Настоящий иск подан в суд 3 марта 2017 г.
Заявленные Ш. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не являются требованием о взыскании текущих платежей.
Согласно ст. 328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу заслуживают внимания. Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением правил о подведомственности гражданских дел. Исковые требования Ш. обратился в суд с иском к ООО "КубаньАвангардСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. отменить.
Производство по делу по иску Ш. к ООО "КубаньАвангардСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа прекратить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12191/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12191/2017
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "КубаньАвангардСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "КубаньАвангардСтрой" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "КубаньАвангардСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требования указано, что 9 июня 2015 г. между ООО "КубаньАвангардСтрой" и Ш.А.А., Ш. (Ч.), заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется в срок до конца 2 квартала 2016 г. передать истцам объект долевого строительства, общая сумма договора составляет 2 335 860 руб.
Участники долевого строительства свое обязательство по оплате цены договора выполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, Застройщик же принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, квартиру в срок не передал. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 г. в пользу Ш. и Ш.А.А. взысканы в равных долях выплаченные по договору денежные средства в сумме 2335860 руб., проценты в сумме 250000 руб., кроме того компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Поскольку, указанное решение суда ответчиком не исполнено, Ш. просила взыскать в ее пользу неустойку за период с 28.07.2016 по 03.12.2016 в сумме 99663 руб. 36 коп., штраф от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "КубаньАвангардСтрой" в пользу Ш. неустойку размере 99663 руб. 36 коп., штраф в размере 49831 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 154 495 рублей 04 коп. Суд также взыскал с ООО "КубаньАвангардСтрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 289 рублей 90 коп.
ООО "КубаньАвангардСтрой" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить.
Апеллянт указывает на то, что сведения о банкротстве ООО "КубаньАвангардСтрой" были в установленном порядке опубликованы, то истец считается извещенным и располагающим данной информацией.
Автор жалобы также указывает на то, что основания денежного обязательства ООО "КубаньАвангардСтрой" перед Ш., возникли до принятия заявления о признании их банкротом, что подтверждается имеющим преюдициальную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 и не оспаривается истцом.
Податель жалобы утверждает, что поскольку указанное дело подведомственно арбитражному суду, подлежит отмене и прекращению производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "КубаньАвангардСтрой" - С.Б., Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2015 г. между ООО "КубаньАвангардСтрой" и Ш.А.А. Ш. (Ч.), заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 октября 2015 г. Общая сумма договора согласно п. 4.2. составила 2 335 860 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется в срок до конца 2 квартала 2016 г. передать истцам объект долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,02 кв. м, расположенную в 3 подъезде, на 6 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оплата по договору произведена истцами в полном объеме..
Срок передачи объекта долевого участия истцам - 4 квартал 2015 года. Дополнительным соглашением к договору, срок передачи объекта определен - 2 квартал 2016 года.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 г. с ООО "КубаньАвангардСтрой" в пользу Ш.А.А. Ш. уплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июня 2015 г. денежные средства в размере 2 335 860 руб. в равных долях по 1 167 930 руб. каждому, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. в равных долях по 125 000 руб. каждому за период с 10 июня 2015 г. по 27 июля 2016 г.
Ш. произвела расчет неустойки за период с 28.07.2016 по 03.12.2016.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.
Вместе с тем судом не учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 г. приняты к производству заявления ООО "Грант" и ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании ООО "КубаньАвангардСтрой" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29 марта 2017 г.) ООО "КубаньАвангардСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден П.Т.Х.
При рассмотрении дела судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в соответствии с которыми требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Как указано выше производство по делу о банкротстве в отношении ООО "КубаньАвангардСтрой" возбуждено 13 февраля 2017 г. Настоящий иск подан в суд 3 марта 2017 г.
Заявленные Ш. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не являются требованием о взыскании текущих платежей.
Согласно ст. 328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу заслуживают внимания. Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением правил о подведомственности гражданских дел. Исковые требования Ш. обратился в суд с иском к ООО "КубаньАвангардСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. отменить.
Производство по делу по иску Ш. к ООО "КубаньАвангардСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа прекратить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)