Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендная плата не внесена. Арендатор ссылается на невозможность использования имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артикснаб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-6941/2016,
установил:
Министерство имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1025100866768, ИНН 5190800097 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артикснаб", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 6, ОГРН 1145190006059, ИНН 5190033561 (далее - Общество), о взыскании 288 166 руб. 71 коп. задолженности по договору от 23.10.2015 N 58 аренды нежилого здания за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, 27 442 руб. 32 коп. неустойки начисленной за период с 10.01.2016 по 16.01.2017, 160 333 руб. 29 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору от 23.10.2015 N 59 аренды нежилого здания за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 и 15 268 руб. 68 коп. неустойки начисленной за период с 10.01.2016 по 16.01.2017, а также о расторжении указанных договоров и выселении Общества из арендуемого недвижимого имущества (с учетом изменения исковых требований принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что доказал невозможность использования арендуемого имущества.
Податель жалобы полагает, что суды ошибочно применили пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместо пункта 1 статьи 611 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.10.2015 по итогам аукциона и в соответствии с протоколом от 22.09.2015 N 2588-ТР/1 заключили договор N 58 аренды здания хранилища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:6 по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, в/г 22.
По акту приема-передачи от 23.10.2015 здание передано арендатору.
Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.10.2015 по итогам аукциона и в соответствии с протоколом от 22.09.2015 N 2588-ТР/1 заключили договор N 59 аренды здания пункта технического обслуживания, расположенного по названному адресу.
По акту приема-передачи от 23.10.2015 здание передано арендатору.
Претензией от 25.01.2016 N 19-4/175-ОМ Министерство обратилось к Обществу с требованием погасить задолженность по арендной плате, уплатить пени и выполнить условия, предусмотренных пунктами 2.2.14 и 2.2.15 указанных договоров.
В ответ на претензию, Общество сообщило Министерству о невозможности использовать арендуемое имущество и предложило принять меры по устранению его недостатков.
Министерство, ссылаясь на невыполнение Обществом претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности и начисленных на нее пеней, а также с учетом отсутствия замечаний ответчика в отношении состояния передаваемого в аренду имущества, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 612 ГК РФ указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в извещении о проведении торгов указывалось о неудовлетворительном состоянии объектов аренды и необходимости проведения ремонта, а также предусматривалась возможность предварительного осмотра передаваемых в аренду объектов недвижимости; по актам приема-передачи от 23.10.2015 имущество принято арендатором без замечаний; согласно пункту 2.2.7 договоров арендатор обязался своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества.
С учетом того, что Общество не оспорило ни факт невнесения им арендных платежей, ни сумму имеющейся задолженности, с учетом отсутствия у объектов аренды скрытых недостатков, обнаружение которых невозможно при простом визуальном осмотре, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Министерством требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных по настоящему делу, и к иному толкованию норм действующего законодательства, которые суды применили к спорным правоотношениям сторон. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, сделанными на основе исследованных доказательств, не свидетельствует о необоснованности принятых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А42-6941/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артикснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф07-7164/2017 ПО ДЕЛУ N А42-6941/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды зданий, расторжении договоров, выселении арендатора из арендуемых зданий.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендная плата не внесена. Арендатор ссылается на невозможность использования имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А42-6941/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артикснаб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-6941/2016,
установил:
Министерство имущественных отношений Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1025100866768, ИНН 5190800097 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артикснаб", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 6, ОГРН 1145190006059, ИНН 5190033561 (далее - Общество), о взыскании 288 166 руб. 71 коп. задолженности по договору от 23.10.2015 N 58 аренды нежилого здания за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, 27 442 руб. 32 коп. неустойки начисленной за период с 10.01.2016 по 16.01.2017, 160 333 руб. 29 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору от 23.10.2015 N 59 аренды нежилого здания за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 и 15 268 руб. 68 коп. неустойки начисленной за период с 10.01.2016 по 16.01.2017, а также о расторжении указанных договоров и выселении Общества из арендуемого недвижимого имущества (с учетом изменения исковых требований принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что доказал невозможность использования арендуемого имущества.
Податель жалобы полагает, что суды ошибочно применили пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместо пункта 1 статьи 611 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.10.2015 по итогам аукциона и в соответствии с протоколом от 22.09.2015 N 2588-ТР/1 заключили договор N 58 аренды здания хранилища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:6 по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, в/г 22.
По акту приема-передачи от 23.10.2015 здание передано арендатору.
Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.10.2015 по итогам аукциона и в соответствии с протоколом от 22.09.2015 N 2588-ТР/1 заключили договор N 59 аренды здания пункта технического обслуживания, расположенного по названному адресу.
По акту приема-передачи от 23.10.2015 здание передано арендатору.
Претензией от 25.01.2016 N 19-4/175-ОМ Министерство обратилось к Обществу с требованием погасить задолженность по арендной плате, уплатить пени и выполнить условия, предусмотренных пунктами 2.2.14 и 2.2.15 указанных договоров.
В ответ на претензию, Общество сообщило Министерству о невозможности использовать арендуемое имущество и предложило принять меры по устранению его недостатков.
Министерство, ссылаясь на невыполнение Обществом претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности и начисленных на нее пеней, а также с учетом отсутствия замечаний ответчика в отношении состояния передаваемого в аренду имущества, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 612 ГК РФ указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в извещении о проведении торгов указывалось о неудовлетворительном состоянии объектов аренды и необходимости проведения ремонта, а также предусматривалась возможность предварительного осмотра передаваемых в аренду объектов недвижимости; по актам приема-передачи от 23.10.2015 имущество принято арендатором без замечаний; согласно пункту 2.2.7 договоров арендатор обязался своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества.
С учетом того, что Общество не оспорило ни факт невнесения им арендных платежей, ни сумму имеющейся задолженности, с учетом отсутствия у объектов аренды скрытых недостатков, обнаружение которых невозможно при простом визуальном осмотре, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Министерством требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных по настоящему делу, и к иному толкованию норм действующего законодательства, которые суды применили к спорным правоотношениям сторон. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, сделанными на основе исследованных доказательств, не свидетельствует о необоснованности принятых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А42-6941/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артикснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)