Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру. В ходе проверки по его заявлению установлено, что в квартире фактически проживают третьи лица на основании договора найма жилого помещения. Истец данной квартирой пользоваться не может, поскольку ему чинятся препятствия в этом со стороны ответчика. Как собственник 1/4 доли квартиры, истец не получал причитающийся на его долю доход от найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу К. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов на госпошлину в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, остальные 3/4 в праве собственности принадлежали Б., которая распорядилась данной долей в пользу *** (3/8 доли) и *** (3/8 доли). В ходе проверки, проведенной ОМВД России по району *** г. Москвы по заявлению истца, установлено, что в квартире фактически проживают третьи лица на основании договора найма жилого помещения, заключенного между Д. и ***. Истец данной квартирой пользоваться не может, поскольку ей чинятся препятствия в этом со стороны ответчика. Как указывает истец, согласия на вселение и проживание третьих лиц в спорной квартире она не давала, в договорные отношения с ними не вступала. Как собственник 1/4 доли квартиры истец не получала причитающийся на ее долю доход от найма жилого помещения.
В судебное заседание истец К., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, уполномочила на основании доверенности представлять свои интересы Р., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель К. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения К., ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора дарения доли в квартире от 24.09.2009 года К. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Также на праве общей долевой собственности Д. и *** принадлежит по 3/8 доли каждой в праве собственности на указанную квартиру.
13.06.2013 года К. обратилась с заявлением в ОМВД России по району *** г. Москвы с просьбой провести проверку по факту чинения препятствий в проживании другим сособственником Д.
В ходе проведения проверки было установлено, что Д. передала во временное владение и пользование для проживания *** квартиру N *** по адресу: ***, по договору найма жилого помещения от 17.02.2013 года на срок 11 месяцев. Пунктом 3.1 договора установлена плата за проживание в размере *** руб. в месяц.
10.10.2013 года ответчик заключила с *** договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым в жилом помещении проживают три человека сроком до 10.09.2014 года, не позднее 23 числа каждого месяца наниматель выплачивает наймодателю сумму, равную коммунальным платежам, наниматель обязуется сделать в счет оплаты ремонт в квартире.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период действия договора найма жилого помещения, заключенного Д. с *** 17.02.2013 года, и действовавшего до 10.10.2013 года, когда был заключен договор аренды жилого помещения, которая составила *** руб. *** коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 года по 07.07.2015 года в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указывая, что доказательств получения ответчиком дохода от сдачи квартиры в аренду в период с 10.10.2013 года по 10.09.2014 года по договору аренды от 10.10.2013 года, в том числе сведений о размере ежемесячной платы по договору, суду не представлено. Из содержания договора аренды следует, что арендатор оплачивает коммунальные платежи и обязуется сделать в счет оплаты ремонт в квартире, положений об уплате нанимателем арендной платы, в том числе о ее размере, договор не содержат.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года арендаторы выселены из квартиры.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47246/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру. В ходе проверки по его заявлению установлено, что в квартире фактически проживают третьи лица на основании договора найма жилого помещения. Истец данной квартирой пользоваться не может, поскольку ему чинятся препятствия в этом со стороны ответчика. Как собственник 1/4 доли квартиры, истец не получал причитающийся на его долю доход от найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47246
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу К. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов на госпошлину в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, остальные 3/4 в праве собственности принадлежали Б., которая распорядилась данной долей в пользу *** (3/8 доли) и *** (3/8 доли). В ходе проверки, проведенной ОМВД России по району *** г. Москвы по заявлению истца, установлено, что в квартире фактически проживают третьи лица на основании договора найма жилого помещения, заключенного между Д. и ***. Истец данной квартирой пользоваться не может, поскольку ей чинятся препятствия в этом со стороны ответчика. Как указывает истец, согласия на вселение и проживание третьих лиц в спорной квартире она не давала, в договорные отношения с ними не вступала. Как собственник 1/4 доли квартиры истец не получала причитающийся на ее долю доход от найма жилого помещения.
В судебное заседание истец К., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, уполномочила на основании доверенности представлять свои интересы Р., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель К. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения К., ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора дарения доли в квартире от 24.09.2009 года К. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Также на праве общей долевой собственности Д. и *** принадлежит по 3/8 доли каждой в праве собственности на указанную квартиру.
13.06.2013 года К. обратилась с заявлением в ОМВД России по району *** г. Москвы с просьбой провести проверку по факту чинения препятствий в проживании другим сособственником Д.
В ходе проведения проверки было установлено, что Д. передала во временное владение и пользование для проживания *** квартиру N *** по адресу: ***, по договору найма жилого помещения от 17.02.2013 года на срок 11 месяцев. Пунктом 3.1 договора установлена плата за проживание в размере *** руб. в месяц.
10.10.2013 года ответчик заключила с *** договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым в жилом помещении проживают три человека сроком до 10.09.2014 года, не позднее 23 числа каждого месяца наниматель выплачивает наймодателю сумму, равную коммунальным платежам, наниматель обязуется сделать в счет оплаты ремонт в квартире.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период действия договора найма жилого помещения, заключенного Д. с *** 17.02.2013 года, и действовавшего до 10.10.2013 года, когда был заключен договор аренды жилого помещения, которая составила *** руб. *** коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 года по 07.07.2015 года в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указывая, что доказательств получения ответчиком дохода от сдачи квартиры в аренду в период с 10.10.2013 года по 10.09.2014 года по договору аренды от 10.10.2013 года, в том числе сведений о размере ежемесячной платы по договору, суду не представлено. Из содержания договора аренды следует, что арендатор оплачивает коммунальные платежи и обязуется сделать в счет оплаты ремонт в квартире, положений об уплате нанимателем арендной платы, в том числе о ее размере, договор не содержат.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года арендаторы выселены из квартиры.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)