Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики чинили истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, истец был вынужден заключить договор аренды жилого помещения, оплатив коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам М.А., М.О. и М.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А. к М.О., М.И. о возмещении убытков, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.О., М.И. в пользу М.А. в счет возмещения убытков за аренду квартиры *** рублей, за порчу имущества *** рублей, за оплату жилищно-коммунальных платежей *** рубля *** коп., всего - *** рублей *** копейки.
Взыскать с М.О. в пользу М.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с М.И. в пользу М.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска М.А. отказать.
М.А. обратился в суд с иском к М.О., М.И. о возмещении убытков: требования обоснованы тем, что истец является собственником 1\\2 доли квартиры N *** по адресу: ***. Бывшая супруга М.О. является собственником 1\\2 доли указанного жилого помещения. Поскольку ответчики чинили истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, М.А. был вынужден заключить договор аренды жилого помещения в г. Твери на период с 23.08.2013 года по 21.06.2015 года, заплатив за наем коммунальные услуги *** рублей, по договору аренды комнаты в г. Москве на период с 01 июня по 30 апреля 2015 года заплатил за наем и коммунальные услуги *** рублей. С мая 2014 года истец по отдельному платежному документу оплачивал квартплату и коммунальные услуги за свою долю в квартире N *** по адресу: ***, на сумму *** рубля, в том время как принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением пользовались ответчики. Также ответчики пользовались имуществом истца в виде мебели и бытовой техники, которые истец оценил в *** рублей. Вселившись 01.07.2015 года в квартиру, истец обнаружил часть принадлежащих ему предметов мебели и холодильник общей стоимостью *** рубль отсутствуют. Истец просил суд взыскать в возмещение убытков *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дел отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Калужина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчики М.О., М.И., их представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М.А., М.О. и М.И. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела истец М.А. и ответчик М.О. в период с 09.11.1985 год по 19.06.2012 года состояли в зарегистрированном браке.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года за М.А. и М.О. признано по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в доме *** по ул. ***; выделено в собственность М.А.: мягкий угловой диван-кровать стоимостью *** рублей, мягкое кресло стоимостью *** рублей, резная металлическая этажерка стоимостью *** рублей, мебельная стенка производства ГДР стоимостью *** рублей, домашний кинотеатр SAMSUNG стоимостью *** рублей, прихожая, гарнитур производства ГДР стоимостью *** рублей, кухонный уголок стоимостью *** рублей, стол обеденный стоимостью *** рублей. микроволновая печь SAMSUNG стоимостью *** рублей, холодильник STINOL стоимостью *** рубль, всего имущества на сумму *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 29.04.2014 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире, расположенной по адресу: ***; признано за М.А. право пользования комнатой площадью 17,8 кв. м, за М.О. право пользования комнатой площадью 14.2 кв. м.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 года, вступившим в законную силу, М.А. вселен в квартиру ***, расположенную по адресу: ***; на М.О., М.И. возложены обязанности не чинить М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выдать ключи от входной двери.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено судом первой инстанции, что 01.07.2015 года истец был вселен в квартиру *** по адресу: *** судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП на основании акта о вселении; разрешая исковые требования суд указал об установлении факта препятствий в пользовании квартирой по адресу: *** со стороны ответчиков с января 2013 года и до вселения истца 01.07.2015 года, при неправомерных действиях ответчиков истцу были причинены убытки в виде арендной платы за жилые помещения и оплаты коммунальных услуг.
Судом были исследованы представленные истцом договоры найма квартиры по адресу: *** на период с 23.08.2013 года по 22.07.2014 года, плата за проживание *** рублей в месяц; оплате аренды в размере *** рублей и залог *** рублей, коммунальные платежи на сумму *** рублей; договор найма от 01.06.2014 года комнаты по адресу: ***, плата за проживание *** рублей в месяц, коммунальные платежи *** рублей в месяц, оплата за аренду составила за период *** рублей, залог *** рублей, коммунальные платежи на сумму *** рублей.
Также истцом подтверждена оплата с мая 2014 года по июнь 2015 года по отдельному платежному документу жилищно-коммунальные услуги за 1/2 долю в квартире по адресу: ***, оплачено *** рубля *** копейки; жилым помещением фактически пользовались ответчики М.О. и М.И. (сын).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом были частично удовлетворены исковые требования истца, с ответчиков взыскано солидарно убытки в виде арендной платы и оплаты коммунальных услуг по арендованным жилым помещениям в размере *** рублей; суд указал на соразмерность указанной денежной суммы последствиям нарушения прав истца, совпадение периода проживания в арендованных жилых помещениях в г. Твери и в г. Москве (01.06.2014 по 30.04.2015).
Судом были удовлетворены исковые требования о солидарной ответственности ответчиков за убытки, причиненные оплатой истцом коммунальных услуг за 1/2 долю квартиры по адресу: *** в размере *** рубля *** коп. за период с мая 2014 года по июнь 2015 года, так как фактически жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, пользовались ответчики.
Доводы ответчиков о том, что до мая 2014 года М.О. самостоятельно оплачивала коммунальные услуги за истца, суд признал неубедительными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец вследствие неправомерных действий ответчиков не мог пользоваться жилым помещением.
Суд пришел к выводу со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиками мебелью и бытовой техникой, выделенными истцу по разделу имущества между супругами на основании судебного акта, и не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере *** рублей за пользование. Поскольку при вселении в квартиру 01.07.2015 года истец обнаружил отсутствие части его имущества (мебельная стенка производства ГДР стоимостью *** рублей, прихожая, гарнитур производства ГДР стоимостью *** рублей, стол обеденный стоимостью *** рублей, холодильник STINOL стоимостью *** рубль, всего на сумму *** рубль) суд взыскал солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков истца за утраченное имущество *** рублей (*** рублей обеденный стол, *** рубль холодильник, *** рублей половина мебельной стенки) по стоимости, определенной на основании вступившего в законную силу решения суда.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков были взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по *** рублей с каждого.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
Установлено что М.А. и М.О. на основании судебного акта являются собственниками по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в доме ***; в указанной квартире зарегистрирован и проживает М.И. (сын).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец не имел возможности пользования жилым помещениям, проживал по двум договорам найма в трехкомнатной квартире по адресу: *** в период с 23.08.2013 года по 22.06.2015 года; и в комнате коммунальной квартиры в *** в период с 01.06.2014 года по 30.04.2015 год. При совпадении периодов договоров аренды, в том числе аренде истцом 3-комнатной квартиры в г. Тверь, судебная коллегия считает возможным принять за основу для возмещения убытков расходы истца по договору аренды комнаты в г. Москве за период с 08.09.2014 года по 30.04.2015 года в размере *** рублей (*** руб. x 7 мес. + *** руб. за 20 дней).
При этом судебная коллегия исходит из того, что истец на основании судебного акта является собственником 1\\2 доли квартиры с 18.12.2013 года; официальное обращение по факту имевшихся препятствий в пользовании жилым помещением имело место 08.09.2014 года на имя начальника МВД России по району Крылатское г. Москвы (л.д. 23); иных доказательств нарушения прав истца в отношении проживания в спорном жилом помещении материалы дела не содержат; таким образом, с указанного времени судебная коллегия исчисляет возникновения права на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения.
Таким образом, поскольку судом размер убытков по двум договорам аренды определен без указания конкретного периода, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца убытки в размер *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков *** рубля *** коп., которые оплачены истцом по отдельному платежному документу за жилищно-коммунальные услуги за 1/2 долю в квартире по адресу: ***, за период с мая 2014 года по июнь 2015 года, при фактическом пользовании квартирой ответчиками.
В силу закона собственник несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ). Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, истец являясь собственником 1/2 доли в жилом помещении обязан оплачивать его содержание без учета расходов коммунальных услуг. Представленные в деле квитанции подтверждают выполнение обязанности истцом по оплате за содержание жилого помещения; вместе с тем, истцом произведена оплата за коммунальные услуги (холодная, горячая вода, водоотведение) в размере *** руб. *** коп. При не проживании в квартире истца в указанный период (с мая 2014 года по июнь 2015 года), с ответчиков подлежит взысканию *** руб. *** коп. солидарно. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания жилищно-коммунальных платежей.
С решением суда в остальной части судебная коллегия соглашается. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о праве на удовлетворение исковых требований в полном объеме и возмещении всех убытков по договорам аренды жилых помещений, иных убытков в размере *** не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Приведенные истцом доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, злоупотребление правом, искусственном создании истцом ситуации для взыскания убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в судебном акте.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера убытков, размера жилищно-коммунальных платежей, государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года изменить в части размера убытков, размера жилищно-коммунальных платежей, государственной пошлины.
Взыскать солидарно с М.О., М.И. в пользу М.А. убытки в размере *** рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с М.О., М.И. в пользу М.А. расходы по госпошлины в равных долях по *** рублей *** коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., М.О. и М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30713/2016
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики чинили истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, истец был вынужден заключить договор аренды жилого помещения, оплатив коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30713
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам М.А., М.О. и М.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А. к М.О., М.И. о возмещении убытков, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.О., М.И. в пользу М.А. в счет возмещения убытков за аренду квартиры *** рублей, за порчу имущества *** рублей, за оплату жилищно-коммунальных платежей *** рубля *** коп., всего - *** рублей *** копейки.
Взыскать с М.О. в пользу М.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с М.И. в пользу М.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска М.А. отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.О., М.И. о возмещении убытков: требования обоснованы тем, что истец является собственником 1\\2 доли квартиры N *** по адресу: ***. Бывшая супруга М.О. является собственником 1\\2 доли указанного жилого помещения. Поскольку ответчики чинили истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, М.А. был вынужден заключить договор аренды жилого помещения в г. Твери на период с 23.08.2013 года по 21.06.2015 года, заплатив за наем коммунальные услуги *** рублей, по договору аренды комнаты в г. Москве на период с 01 июня по 30 апреля 2015 года заплатил за наем и коммунальные услуги *** рублей. С мая 2014 года истец по отдельному платежному документу оплачивал квартплату и коммунальные услуги за свою долю в квартире N *** по адресу: ***, на сумму *** рубля, в том время как принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением пользовались ответчики. Также ответчики пользовались имуществом истца в виде мебели и бытовой техники, которые истец оценил в *** рублей. Вселившись 01.07.2015 года в квартиру, истец обнаружил часть принадлежащих ему предметов мебели и холодильник общей стоимостью *** рубль отсутствуют. Истец просил суд взыскать в возмещение убытков *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дел отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Калужина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчики М.О., М.И., их представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М.А., М.О. и М.И. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела истец М.А. и ответчик М.О. в период с 09.11.1985 год по 19.06.2012 года состояли в зарегистрированном браке.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года за М.А. и М.О. признано по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в доме *** по ул. ***; выделено в собственность М.А.: мягкий угловой диван-кровать стоимостью *** рублей, мягкое кресло стоимостью *** рублей, резная металлическая этажерка стоимостью *** рублей, мебельная стенка производства ГДР стоимостью *** рублей, домашний кинотеатр SAMSUNG стоимостью *** рублей, прихожая, гарнитур производства ГДР стоимостью *** рублей, кухонный уголок стоимостью *** рублей, стол обеденный стоимостью *** рублей. микроволновая печь SAMSUNG стоимостью *** рублей, холодильник STINOL стоимостью *** рубль, всего имущества на сумму *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 29.04.2014 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире, расположенной по адресу: ***; признано за М.А. право пользования комнатой площадью 17,8 кв. м, за М.О. право пользования комнатой площадью 14.2 кв. м.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 года, вступившим в законную силу, М.А. вселен в квартиру ***, расположенную по адресу: ***; на М.О., М.И. возложены обязанности не чинить М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выдать ключи от входной двери.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено судом первой инстанции, что 01.07.2015 года истец был вселен в квартиру *** по адресу: *** судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП на основании акта о вселении; разрешая исковые требования суд указал об установлении факта препятствий в пользовании квартирой по адресу: *** со стороны ответчиков с января 2013 года и до вселения истца 01.07.2015 года, при неправомерных действиях ответчиков истцу были причинены убытки в виде арендной платы за жилые помещения и оплаты коммунальных услуг.
Судом были исследованы представленные истцом договоры найма квартиры по адресу: *** на период с 23.08.2013 года по 22.07.2014 года, плата за проживание *** рублей в месяц; оплате аренды в размере *** рублей и залог *** рублей, коммунальные платежи на сумму *** рублей; договор найма от 01.06.2014 года комнаты по адресу: ***, плата за проживание *** рублей в месяц, коммунальные платежи *** рублей в месяц, оплата за аренду составила за период *** рублей, залог *** рублей, коммунальные платежи на сумму *** рублей.
Также истцом подтверждена оплата с мая 2014 года по июнь 2015 года по отдельному платежному документу жилищно-коммунальные услуги за 1/2 долю в квартире по адресу: ***, оплачено *** рубля *** копейки; жилым помещением фактически пользовались ответчики М.О. и М.И. (сын).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом были частично удовлетворены исковые требования истца, с ответчиков взыскано солидарно убытки в виде арендной платы и оплаты коммунальных услуг по арендованным жилым помещениям в размере *** рублей; суд указал на соразмерность указанной денежной суммы последствиям нарушения прав истца, совпадение периода проживания в арендованных жилых помещениях в г. Твери и в г. Москве (01.06.2014 по 30.04.2015).
Судом были удовлетворены исковые требования о солидарной ответственности ответчиков за убытки, причиненные оплатой истцом коммунальных услуг за 1/2 долю квартиры по адресу: *** в размере *** рубля *** коп. за период с мая 2014 года по июнь 2015 года, так как фактически жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, пользовались ответчики.
Доводы ответчиков о том, что до мая 2014 года М.О. самостоятельно оплачивала коммунальные услуги за истца, суд признал неубедительными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец вследствие неправомерных действий ответчиков не мог пользоваться жилым помещением.
Суд пришел к выводу со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиками мебелью и бытовой техникой, выделенными истцу по разделу имущества между супругами на основании судебного акта, и не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере *** рублей за пользование. Поскольку при вселении в квартиру 01.07.2015 года истец обнаружил отсутствие части его имущества (мебельная стенка производства ГДР стоимостью *** рублей, прихожая, гарнитур производства ГДР стоимостью *** рублей, стол обеденный стоимостью *** рублей, холодильник STINOL стоимостью *** рубль, всего на сумму *** рубль) суд взыскал солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков истца за утраченное имущество *** рублей (*** рублей обеденный стол, *** рубль холодильник, *** рублей половина мебельной стенки) по стоимости, определенной на основании вступившего в законную силу решения суда.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков были взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по *** рублей с каждого.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
Установлено что М.А. и М.О. на основании судебного акта являются собственниками по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в доме ***; в указанной квартире зарегистрирован и проживает М.И. (сын).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец не имел возможности пользования жилым помещениям, проживал по двум договорам найма в трехкомнатной квартире по адресу: *** в период с 23.08.2013 года по 22.06.2015 года; и в комнате коммунальной квартиры в *** в период с 01.06.2014 года по 30.04.2015 год. При совпадении периодов договоров аренды, в том числе аренде истцом 3-комнатной квартиры в г. Тверь, судебная коллегия считает возможным принять за основу для возмещения убытков расходы истца по договору аренды комнаты в г. Москве за период с 08.09.2014 года по 30.04.2015 года в размере *** рублей (*** руб. x 7 мес. + *** руб. за 20 дней).
При этом судебная коллегия исходит из того, что истец на основании судебного акта является собственником 1\\2 доли квартиры с 18.12.2013 года; официальное обращение по факту имевшихся препятствий в пользовании жилым помещением имело место 08.09.2014 года на имя начальника МВД России по району Крылатское г. Москвы (л.д. 23); иных доказательств нарушения прав истца в отношении проживания в спорном жилом помещении материалы дела не содержат; таким образом, с указанного времени судебная коллегия исчисляет возникновения права на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения.
Таким образом, поскольку судом размер убытков по двум договорам аренды определен без указания конкретного периода, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца убытки в размер *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков *** рубля *** коп., которые оплачены истцом по отдельному платежному документу за жилищно-коммунальные услуги за 1/2 долю в квартире по адресу: ***, за период с мая 2014 года по июнь 2015 года, при фактическом пользовании квартирой ответчиками.
В силу закона собственник несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ). Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, истец являясь собственником 1/2 доли в жилом помещении обязан оплачивать его содержание без учета расходов коммунальных услуг. Представленные в деле квитанции подтверждают выполнение обязанности истцом по оплате за содержание жилого помещения; вместе с тем, истцом произведена оплата за коммунальные услуги (холодная, горячая вода, водоотведение) в размере *** руб. *** коп. При не проживании в квартире истца в указанный период (с мая 2014 года по июнь 2015 года), с ответчиков подлежит взысканию *** руб. *** коп. солидарно. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания жилищно-коммунальных платежей.
С решением суда в остальной части судебная коллегия соглашается. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о праве на удовлетворение исковых требований в полном объеме и возмещении всех убытков по договорам аренды жилых помещений, иных убытков в размере *** не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Приведенные истцом доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, злоупотребление правом, искусственном создании истцом ситуации для взыскания убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в судебном акте.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера убытков, размера жилищно-коммунальных платежей, государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года изменить в части размера убытков, размера жилищно-коммунальных платежей, государственной пошлины.
Взыскать солидарно с М.О., М.И. в пользу М.А. убытки в размере *** рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с М.О., М.И. в пользу М.А. расходы по госпошлины в равных долях по *** рублей *** коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., М.О. и М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)