Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на невнесение платы за участок, на котором расположены арендуемые предприятием нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017.
Полный текст определения изготовлен 30.05.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу N А60-55635/2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи в Свердловской области - Мишарин Иван Николаевич (по доверенности от 01.03.2017 N 3.1.15.4-05/33),
администрации города Екатеринбурга - Шаматонова Анна Валерьевна (по доверенности от 15.05.2017 N 301/05/01-12/0111).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (далее - Администрация, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о взыскании 47 585 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком, возникшего в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, 217 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 096 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 210 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 06.04.2017 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Предприятия поддержал заявленные доводы и просил удовлетворить поданную жалобу. В свою очередь представитель Администрации просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые акты в силе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях, возражениях, и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Комитетом и Предприятием заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2006 N 19000057 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2007 N 1, от 17.12.2012, от 04.09.2015 и протокола разногласий от 19.02.2013 к дополнительному соглашению от 17.12.2012), в соответствии с которым в аренду передано нежилые помещения N 3 - 6, расположенные на 1 этаже в здании литер Б общей площадью 49,8 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, для использования под отделение связи на срок с 23.11.2006 по 31.10.2007.
Объект передан по акту приема-передачи от 23.11.2006.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1028 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:1117.
На земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования.
Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок, на котором расположено арендованное имущество, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 395, 652, 1102 Гражданского кодекса, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и констатировав, что ответчик пользовался земельным участком под предоставленным ему по договору аренды объектом недвижимости в отсутствие доказательств оформления прав на земельный участок и внесения платы за его использование, а также применив срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за землю за период с октября по ноябрь 2012 и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
В договоре аренды помещений от 23.11.2006 N 19000057 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.
Довод Администрации о том, что по условиям договора аренды размер арендной платы за помещения определяется на основании Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - Положение), утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 N 9/1, в последующем - решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, согласно которому установленная в договоре аренды объекта недвижимости плата за пользование не включает арендную плату за использование земельного участка, отклоняется, так как сама по себе ссылка в договоре на названное Положение не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права на ее начисление и последующее требование.
Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса установлено, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса внесенная Предприятием по договору аренды от 23.11.2006 N 19000057 плата за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые акты приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих начисление и взимание арендных платежей, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а в иске Администрации следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу N А60-55635/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 309-ЭС16-18264, А60-55635/2015
Требование: О взыскании с государственного предприятия неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на невнесение платы за участок, на котором расположены арендуемые предприятием нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 309-ЭС16-18264
Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017.
Полный текст определения изготовлен 30.05.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу N А60-55635/2015.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи в Свердловской области - Мишарин Иван Николаевич (по доверенности от 01.03.2017 N 3.1.15.4-05/33),
администрации города Екатеринбурга - Шаматонова Анна Валерьевна (по доверенности от 15.05.2017 N 301/05/01-12/0111).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (далее - Администрация, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о взыскании 47 585 рублей 01 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком, возникшего в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, 217 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 096 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 210 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 30.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 06.04.2017 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Предприятия поддержал заявленные доводы и просил удовлетворить поданную жалобу. В свою очередь представитель Администрации просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые акты в силе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях, возражениях, и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Комитетом и Предприятием заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2006 N 19000057 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2007 N 1, от 17.12.2012, от 04.09.2015 и протокола разногласий от 19.02.2013 к дополнительному соглашению от 17.12.2012), в соответствии с которым в аренду передано нежилые помещения N 3 - 6, расположенные на 1 этаже в здании литер Б общей площадью 49,8 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, для использования под отделение связи на срок с 23.11.2006 по 31.10.2007.
Объект передан по акту приема-передачи от 23.11.2006.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1028 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:1117.
На земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования.
Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок, на котором расположено арендованное имущество, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 395, 652, 1102 Гражданского кодекса, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и констатировав, что ответчик пользовался земельным участком под предоставленным ему по договору аренды объектом недвижимости в отсутствие доказательств оформления прав на земельный участок и внесения платы за его использование, а также применив срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за землю за период с октября по ноябрь 2012 и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
В договоре аренды помещений от 23.11.2006 N 19000057 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.
Довод Администрации о том, что по условиям договора аренды размер арендной платы за помещения определяется на основании Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - Положение), утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 N 9/1, в последующем - решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, согласно которому установленная в договоре аренды объекта недвижимости плата за пользование не включает арендную плату за использование земельного участка, отклоняется, так как сама по себе ссылка в договоре на названное Положение не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права на ее начисление и последующее требование.
Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса установлено, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса внесенная Предприятием по договору аренды от 23.11.2006 N 19000057 плата за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые акты приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих начисление и взимание арендных платежей, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а в иске Администрации следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по делу N А60-55635/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.Г.ПОПОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)