Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 33-Д-1477/16,
от ответчика: Зайченко В.В. по доверенности от 02 февраля 2017 года,
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 декабря 2016 года,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу N А40-195888/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "МК-Сервис"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МК-Сервис" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "МК-Сервис") о взыскании 804 085 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 12.11.1997 N 01-01375/97, а также о взыскании 34 479 рублей 42 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды для выявления согласованной воли сторон договора об установлении порядка согласования и изменения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МК-Сервис" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "МК-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение о постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 12.11.1997 на срок до 04.08.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время - Департамент, арендодатель), Московским машиностроительным заводом "Рассвет" и ЗАО "МК-Сервис" (арендатор) заключен договор N 01-01375/97 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 129,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3-9, стр. 1, под реализацию периодической печати (далее - договор аренды).
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор аренды в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 17.03.2015 договор аренды расторгнут с 29.11.2013, помещения возвращены арендодателю 29.11.2013.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала, оплачивать арендную плату.
При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, в соответствии с пунктом 6.1 договора, подлежат начислению пени в размере 1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей с января по ноябрь 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 804 085 рублей 08 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой, по расчетам Департамента, составил 34 479 рублей 42 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что в тексте договора отсутствует условие об автоматическом распространении нормативно-правовых актов города Москвы на изменение размера арендной платы; при любых изменениях арендной платы, в том числе, по инициативе Правительства Москвы, порядок изменения размера арендной платы оформляется только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием, с какого времени изменена арендная плата, даты, подписи и заверенных печатями сторон; арендодатель не наделен правом в одностороннем порядке изменять условия оплаты арендной платы, в том числе, увеличивать ее размер; в договоре также нет условий об автоматическом изменении арендной платы в связи с каким бы то ни было событием, в том числе, принятием нормативных правовых актов, без оформления подписанного двумя сторонами договора аренды документа.
С учетом изложенного, отклоняя доводы Департамента о наличии на стороне арендатора задолженности на основании направленных в адрес арендатора дополнительных соглашений от 02.03.2004, от 29.09.2006, от 06.11.2007, от 02.02.2009, от 05.05.2010, от 12.07.2014 и уведомлений от 29.02.2013 N 01-01375/97/13/И и от 30.02.2013 N 01-01375/97/13/И, суды исходили из того, что, в то время как изменение суммы арендной платы производится только путем фактического подписания расчетов с указанием даты, подписи и с заверением печатями сторон, Департаментом доказательств подписания сторонами соглашений об изменении размера арендной платы и расчетов не представлено, само дополнительное соглашение арендатором не получено, а уведомления направлялись Департаментом по ненадлежащему адресу.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся у иному толкованию Департаментом положений исследованного судами договора аренды, то есть, к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судами были исследованы и оценены условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные доказательства - в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давать иное толкование условиям договора и исследованным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-195888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф05-9921/2016 ПО ДЕЛУ N А40-195888/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пеней.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А40-195888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 33-Д-1477/16,
от ответчика: Зайченко В.В. по доверенности от 02 февраля 2017 года,
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 декабря 2016 года,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу N А40-195888/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "МК-Сервис"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МК-Сервис" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "МК-Сервис") о взыскании 804 085 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 12.11.1997 N 01-01375/97, а также о взыскании 34 479 рублей 42 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды для выявления согласованной воли сторон договора об установлении порядка согласования и изменения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МК-Сервис" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "МК-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение о постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 12.11.1997 на срок до 04.08.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время - Департамент, арендодатель), Московским машиностроительным заводом "Рассвет" и ЗАО "МК-Сервис" (арендатор) заключен договор N 01-01375/97 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 129,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3-9, стр. 1, под реализацию периодической печати (далее - договор аренды).
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор аренды в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 17.03.2015 договор аренды расторгнут с 29.11.2013, помещения возвращены арендодателю 29.11.2013.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала, оплачивать арендную плату.
При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, в соответствии с пунктом 6.1 договора, подлежат начислению пени в размере 1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей с января по ноябрь 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 804 085 рублей 08 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой, по расчетам Департамента, составил 34 479 рублей 42 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что в тексте договора отсутствует условие об автоматическом распространении нормативно-правовых актов города Москвы на изменение размера арендной платы; при любых изменениях арендной платы, в том числе, по инициативе Правительства Москвы, порядок изменения размера арендной платы оформляется только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием, с какого времени изменена арендная плата, даты, подписи и заверенных печатями сторон; арендодатель не наделен правом в одностороннем порядке изменять условия оплаты арендной платы, в том числе, увеличивать ее размер; в договоре также нет условий об автоматическом изменении арендной платы в связи с каким бы то ни было событием, в том числе, принятием нормативных правовых актов, без оформления подписанного двумя сторонами договора аренды документа.
С учетом изложенного, отклоняя доводы Департамента о наличии на стороне арендатора задолженности на основании направленных в адрес арендатора дополнительных соглашений от 02.03.2004, от 29.09.2006, от 06.11.2007, от 02.02.2009, от 05.05.2010, от 12.07.2014 и уведомлений от 29.02.2013 N 01-01375/97/13/И и от 30.02.2013 N 01-01375/97/13/И, суды исходили из того, что, в то время как изменение суммы арендной платы производится только путем фактического подписания расчетов с указанием даты, подписи и с заверением печатями сторон, Департаментом доказательств подписания сторонами соглашений об изменении размера арендной платы и расчетов не представлено, само дополнительное соглашение арендатором не получено, а уведомления направлялись Департаментом по ненадлежащему адресу.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся у иному толкованию Департаментом положений исследованного судами договора аренды, то есть, к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судами были исследованы и оценены условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные доказательства - в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давать иное толкование условиям договора и исследованным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-195888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)