Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайрат" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу N А20-3298/2016 (судья Хатухов З.А.)
по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836, г. Нальчик)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрат" (ОГРН 1020700758176, ИНН 0711002855, г. Нальчик)
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" городского округа Нальчик; муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик"
об освобождении помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кештова А.Б. по доверенности от 09.01.2017 N 1,
в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрат" (далее - ответчик, общество) об освобождении части холла первого этажа площадью 11,1 кв. м, расположенного в здании поликлиники по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 62.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" городского округа Нальчик (далее - поликлиника) и муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик".
Решением суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие, а ответчик занимаемое помещение не освободил, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что уведомление министерства от 29.03.2016 об освобождении арендуемого помещения не содержит волеизъявление истца об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит дату освобождения помещения.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение от 26.01.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2009 Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчик (арендодатель) и общество (арендатор) при участии балансодержателя (поликлиники) заключили договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Нальчик N 338, по условиям которого обществу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 62, для использования под аптеку. Срок аренды установлен с 13.02.2009 по 10.02.2011. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2009.
По акту от 13.02.2009 нежилое помещение передано обществу.
По истечении срока действия указанного договора заключен новый договор аренды от 11.02.2011 N 338 сроком до 11.01.2012 (менее года).
В связи с передачей спорного имущества в собственность Кабардино-Балкарской Республики министерство и общество заключили дополнительное соглашение от 15.07.2012, которым внесены соответствующие изменения в договор аренды от 11.02.2011, в частности уточнен предмет договора и установлено, что арендуемый объект недвижимости является частью холла первого этажа общей площадью 11,1 кв. м, расположенного в здании поликлиники по адресу: г. Нальчик, ул. Кешокова, 62; продлен срок аренды с 15.06.2012 по 15.06.2015.
Договор аренды от 11.02.2011 и дополнительное соглашение к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
По истечении срока действия договора аренды общество продолжало пользоваться спорным помещением, осуществлять арендные платежи за пользование имуществом. Министерство письмом от 29.03.2016 N 24-02-40/1028 уведомило ответчика об отказе от продления договора аренды на новый срок и сообщило о необходимости передачи занимаемого помещения по акту приема-передачи собственнику. Уведомление получено ответчиком 30.05.2016, о чем имеется соответствующая отметка.
Неисполнение обществом требований о возвращении арендуемого имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды (15.06.2015) продолжил пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений арендодателя, суд констатировал возобновление договора аренды от 11.02.2011 N 338 на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание направленное министерством в адрес общества уведомление от 29.03.2016, сделал вывод об отсутствии у арендодателя намерения продлевать арендные правоотношения и уклонение арендатора от исполнения обязанности по возврату спорного имущества (нежилого помещения).
Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения спорного имущества и передачи его министерству материалы дела не содержат, в связи с чем требования по иску о возложении на общество обязанности освободить занимаемое нежилое помещение суд счел подлежащим удовлетворению.
Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 610, 621 и 622 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Ссылка общества на то, что уведомление министерства от 29.03.2016 об освобождении арендуемого помещения не содержит волеизъявление истца об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является несостоятельной.
Из содержания указанного письма явно следует, что арендодатель отказывается от продления договора аренды от 11.02.2011 N 338, заключенного с ответчиком, чем выразил волю на прекращение арендных отношений. При этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого волеизъявления.
Отсутствие в указанном уведомлении даты освобождения помещения не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях, поскольку с учетом предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячного срока и даты получения уведомления ответчиком (30.05.2016), арендные отношения сторон прекратились 30.08.2016, в связи с этим обязанность возвратить арендуемое имущество возникла у ответчика 31.08.2016.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу N А20-3298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 16АП-918/2017 ПО ДЕЛУ N А20-3298/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А20-3298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайрат" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу N А20-3298/2016 (судья Хатухов З.А.)
по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836, г. Нальчик)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрат" (ОГРН 1020700758176, ИНН 0711002855, г. Нальчик)
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" городского округа Нальчик; муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик"
об освобождении помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кештова А.Б. по доверенности от 09.01.2017 N 1,
в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрат" (далее - ответчик, общество) об освобождении части холла первого этажа площадью 11,1 кв. м, расположенного в здании поликлиники по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 62.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" городского округа Нальчик (далее - поликлиника) и муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик".
Решением суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие, а ответчик занимаемое помещение не освободил, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что уведомление министерства от 29.03.2016 об освобождении арендуемого помещения не содержит волеизъявление истца об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит дату освобождения помещения.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение от 26.01.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2009 Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчик (арендодатель) и общество (арендатор) при участии балансодержателя (поликлиники) заключили договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Нальчик N 338, по условиям которого обществу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 62, для использования под аптеку. Срок аренды установлен с 13.02.2009 по 10.02.2011. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2009.
По акту от 13.02.2009 нежилое помещение передано обществу.
По истечении срока действия указанного договора заключен новый договор аренды от 11.02.2011 N 338 сроком до 11.01.2012 (менее года).
В связи с передачей спорного имущества в собственность Кабардино-Балкарской Республики министерство и общество заключили дополнительное соглашение от 15.07.2012, которым внесены соответствующие изменения в договор аренды от 11.02.2011, в частности уточнен предмет договора и установлено, что арендуемый объект недвижимости является частью холла первого этажа общей площадью 11,1 кв. м, расположенного в здании поликлиники по адресу: г. Нальчик, ул. Кешокова, 62; продлен срок аренды с 15.06.2012 по 15.06.2015.
Договор аренды от 11.02.2011 и дополнительное соглашение к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
По истечении срока действия договора аренды общество продолжало пользоваться спорным помещением, осуществлять арендные платежи за пользование имуществом. Министерство письмом от 29.03.2016 N 24-02-40/1028 уведомило ответчика об отказе от продления договора аренды на новый срок и сообщило о необходимости передачи занимаемого помещения по акту приема-передачи собственнику. Уведомление получено ответчиком 30.05.2016, о чем имеется соответствующая отметка.
Неисполнение обществом требований о возвращении арендуемого имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды (15.06.2015) продолжил пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений арендодателя, суд констатировал возобновление договора аренды от 11.02.2011 N 338 на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание направленное министерством в адрес общества уведомление от 29.03.2016, сделал вывод об отсутствии у арендодателя намерения продлевать арендные правоотношения и уклонение арендатора от исполнения обязанности по возврату спорного имущества (нежилого помещения).
Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения спорного имущества и передачи его министерству материалы дела не содержат, в связи с чем требования по иску о возложении на общество обязанности освободить занимаемое нежилое помещение суд счел подлежащим удовлетворению.
Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 610, 621 и 622 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Ссылка общества на то, что уведомление министерства от 29.03.2016 об освобождении арендуемого помещения не содержит волеизъявление истца об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является несостоятельной.
Из содержания указанного письма явно следует, что арендодатель отказывается от продления договора аренды от 11.02.2011 N 338, заключенного с ответчиком, чем выразил волю на прекращение арендных отношений. При этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого волеизъявления.
Отсутствие в указанном уведомлении даты освобождения помещения не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях, поскольку с учетом предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячного срока и даты получения уведомления ответчиком (30.05.2016), арендные отношения сторон прекратились 30.08.2016, в связи с этим обязанность возвратить арендуемое имущество возникла у ответчика 31.08.2016.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу N А20-3298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)