Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что вследствие отказа ответчика от исполнения условий договоров поручения у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С. к А.В., ООО "Стайл Дион" о взыскании убытков, процентов - отказать.
Л.С. обратилась в суд с иском к А.В., ООО "Стайл Дион" с требованиями о взыскании убытков, процентов, мотивируя тем, что *** года между истицей и ООО "Стайл Дион" были заключены договоры поручения N *** и N ***, в целях исполнения которых истец Л.С. в лице своего представителя Л.М. передала представителю поверенного ООО "Стайл Дион" А.В. денежные средства в размере *** и *** долларов США, а всего *** долларов США для их последующей передачи ООО "Стайл Дион". Однако полученные денежные средства ООО "Стайл Дион" переданы не были. Письмом N *** от *** года ООО "Стайл Дион" отказалось от договоров поручения. Полученные представителем поверенного ООО "Стайл Дион" А.В. денежные средства возвращены истцу частично путем внесения их в депозит нотариуса г. Москвы *** *** года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на *** года в сумме *** рублей, тогда как денежные средства подлежали возврату по курсу на день платежа, т.е. на ***. По такому курсу возвращено лишь *** долларов США. Вследствие отказа ООО "Стайл Дион" от исполнения условий договоров поручения N *** и N *** от *** года, у истца возникли убытки в размере *** доллара США, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. На данную сумму подлежат начислению и взысканию с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** долларов США. Так как ответчики неправомерно пользовались денежными средствами в размере *** долларов США в период с *** года по *** года, с них подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Стайл Дион" С.О. и представитель А.В. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Из материалов дела следует, что *** года между Л.С. и ООО "Стайл Дион" в лице генерального директора А.Г. были заключены предварительные договоры N *** и N ***. Согласно пунктам 1.2 предварительных договоров стороны должны заключить в будущем не позднее *** года основные договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, о создании в будущем и передаче Л.С. квартир площадью *** кв. м и *** кв. м.
В тот же день те же стороны и лица заключили договоры поручения N *** и N ***. Согласно пунктам 2 и 3 договоров поручения Л.С. поручила поверенному ООО "Стайл Дион" произвести частичную единовременную оплату долевого участия в строительстве объектов недвижимости в один банковский день с момента подписания доверителем и/или указанным им лицом основных договоров. Согласно пунктам 4 для надлежащего выполнения поверенным ООО "Стайл Дион" принятых на себя обязательств, при подписании договоров поручения доверитель Л.С. передала, а поверенный ООО "Стайл Дион", в лице генерального директора А.Г., принял денежные средства в размере *** долларов США и *** долларов США. В пунктах 5 договоров поручения указано, что ответственным за исполнение поручения является А.В.
В тот же день сын истицы Л.М. от ее имени передал часть указанных в договорах поручения денежных средств А.В. в сумме *** долларов США и *** долларов США.
Основные договоры между истцом и ООО "Стайл Дион" заключены не были, и ни одна из сторон не потребовала заключения основных договоров, в связи с чем действие предварительных договоров прекратилось *** года в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.
Указанные в договорах поручения денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО "Стайл Дион" не поступили.
ООО "Стайл Дион" отказалось от договоров поручения письмом от *** года.
*** года А.В. внес в депозит нотариуса г. Москвы Корсика К.А. *** руб. и *** руб. для передачи Л.С. в качестве возврата полученных денежных средств по договорам поручения N *** и N *** от *** года и на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года.
Денежные средства перечислены Л.С. нотариусом *** года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе установлены вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года и от *** года.
Отказывая в удовлетворения иска к ООО "Стайл Дион" о взыскании *** долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд исходил из того, что предварительные договоры прекратили действие, а предусмотренные договорами поручения денежные средства в ООО "Стайл Дион" не поступили.
С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, так как отсутствие у ООО "Стайл Дион" обязательств перед истицей по предварительным договорам и договорам поручения установлено решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года и от *** года, которые имеют преюдициальное значение для этих сторон.
Отклоняя исковые требования к А.В., суд также сослался на отсутствие у него перед Л.С. обязательств.
В указанной части судебная коллегия находит решение суда неправильным, постановленным с нарушением норм материального права при не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.
Представитель ООО "Стайл Дион" пояснила суду, что А.В. в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО "Стайл Дион" не состоял, общество не наделяло его полномочиями по получению денежных средств от Л.С. и передаче их в ООО "Стайл Дион" по вышеуказанным договорам поручения, не сообщало ему о наличии таких договоров и о том, что в пунктах 5 договоров поручений А.В. указан в качестве лица, ответственного за исполнение поручений.
Представитель А.В. пояснила суду, что А.В. является сыном генерального директора ООО "Стайл Дион" А.Г., о заключении договоров поручения узнал в *** года, обязательств по их исполнению на себя не принимал. *** года по просьбе отца он получил от риэлтора Ж. денежные средства в размере *** рублей, что по курсу доллара США на указанную дату составляет *** долларов США. С *** года до *** года данные денежные средства А.В. хранил у себя в сейфе, в качестве средств платежа их не использовал. В *** года по указанию отца он внес эти деньги в депозит нотариуса, для чего А.В. передал ему договоры поручения и решение суда.
Судебная коллегия находит объяснения представителей ответчиков о том, что А.В. получил денежные средства в рублях, а не в долларах США, перевозил и хранил их более трех лет в интересах отца и не использовал в качестве средства платежа, а также не имел до *** года информации о договорах поручения, не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы избежать гражданско-правовую ответственность. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что А.В., *** года рождения, будучи дееспособным, выполняя поручения своего отца генерального директора ООО "Стайл Дион" А.Г., по обстоятельствам дела не мог не знать природу и назначение переданных ему денежных средств и условия достигнутых между сторонами спора соглашений. Факт получения денежных средств в рамках заключенных с истицей договоров поручения А.В. признавал. Из объяснений стороны истца следует, что денежные средства передавались А.В. в долларах США. Это утверждение согласуется с условиями предварительных договоров, договоров поручения от *** года, а также установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года. Данные доказательства не опровергнуты.
Поскольку в установленные предварительным договором сроки основные договоры между истицей и ООО "Стайл Дион" не были заключены, *** года общество отказалось от поручения, на стороне А.В. образовалось неосновательное обогащение в сумме *** долларов США вследствие их неправомерного удержания (ст. 1102, 1103 ГК РФ), в связи с чем на них подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на *** года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 52 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, который действовал в спорный период, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (действует с 1 июня 2015 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Таким образом, при расчете процентов за пользовании чужими денежными средствами необходимо исходить из установленной Центральным Банком России по Центральному федеральному округу средневзвешенной процентной ставки по привлекаемым кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в долларах США, которые составляли на *** года - ***%, а после *** года по ставкам, действующим в соответствующий период с *** года - ***%, с *** года - ***%, с *** года - ***%, с *** года - ***%, с *** года - **%, с *** года - ***%, с *** года - ***%, с *** года - ***%, с *** года - ***%.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с *** года по *** года составят *** доллара США (*** x ***% : 365 x 123).
Установлено, что *** года А.В. внес в депозит нотариуса г. Москвы Корсика К.А. *** руб. и *** руб.
Поскольку по данным Центрального Банка России курс доллара США к рублю на указанную дату составлял ***, истице возвращено всего *** доллара США ((*** + ***) / ***), невозвращенная сумма составила *** долларов США (*** - ***), в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет иск в этой части в пределах заявленных требований и взыскивает с А.В. в пользу Л.С. *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** долларов США, а именно:
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 3,3% : 365 x 495),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 5,4% : 365 x 15),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 4,4% : 365 x 30),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 4,02% : 365 x 32),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 3,03% : 365 x 29),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 2,55% : 365 x 30),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 2,24% : 365 x 33),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 2,23% : 365 x 28),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 1,92% : 365 x 41),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 1,9% : 365 x 1).
Таким образом, с А.В. в пользу Л.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** *** (*** + ***) доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, А.В. возмещает Л.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп. *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить в части отказа в иске к А.В.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с А.В. в пользу Л.С. *** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31195/2016
Требование: О взыскании убытков, процентов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что вследствие отказа ответчика от исполнения условий договоров поручения у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31195
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С. к А.В., ООО "Стайл Дион" о взыскании убытков, процентов - отказать.
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к А.В., ООО "Стайл Дион" с требованиями о взыскании убытков, процентов, мотивируя тем, что *** года между истицей и ООО "Стайл Дион" были заключены договоры поручения N *** и N ***, в целях исполнения которых истец Л.С. в лице своего представителя Л.М. передала представителю поверенного ООО "Стайл Дион" А.В. денежные средства в размере *** и *** долларов США, а всего *** долларов США для их последующей передачи ООО "Стайл Дион". Однако полученные денежные средства ООО "Стайл Дион" переданы не были. Письмом N *** от *** года ООО "Стайл Дион" отказалось от договоров поручения. Полученные представителем поверенного ООО "Стайл Дион" А.В. денежные средства возвращены истцу частично путем внесения их в депозит нотариуса г. Москвы *** *** года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на *** года в сумме *** рублей, тогда как денежные средства подлежали возврату по курсу на день платежа, т.е. на ***. По такому курсу возвращено лишь *** долларов США. Вследствие отказа ООО "Стайл Дион" от исполнения условий договоров поручения N *** и N *** от *** года, у истца возникли убытки в размере *** доллара США, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. На данную сумму подлежат начислению и взысканию с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** долларов США. Так как ответчики неправомерно пользовались денежными средствами в размере *** долларов США в период с *** года по *** года, с них подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Стайл Дион" С.О. и представитель А.В. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Из материалов дела следует, что *** года между Л.С. и ООО "Стайл Дион" в лице генерального директора А.Г. были заключены предварительные договоры N *** и N ***. Согласно пунктам 1.2 предварительных договоров стороны должны заключить в будущем не позднее *** года основные договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, о создании в будущем и передаче Л.С. квартир площадью *** кв. м и *** кв. м.
В тот же день те же стороны и лица заключили договоры поручения N *** и N ***. Согласно пунктам 2 и 3 договоров поручения Л.С. поручила поверенному ООО "Стайл Дион" произвести частичную единовременную оплату долевого участия в строительстве объектов недвижимости в один банковский день с момента подписания доверителем и/или указанным им лицом основных договоров. Согласно пунктам 4 для надлежащего выполнения поверенным ООО "Стайл Дион" принятых на себя обязательств, при подписании договоров поручения доверитель Л.С. передала, а поверенный ООО "Стайл Дион", в лице генерального директора А.Г., принял денежные средства в размере *** долларов США и *** долларов США. В пунктах 5 договоров поручения указано, что ответственным за исполнение поручения является А.В.
В тот же день сын истицы Л.М. от ее имени передал часть указанных в договорах поручения денежных средств А.В. в сумме *** долларов США и *** долларов США.
Основные договоры между истцом и ООО "Стайл Дион" заключены не были, и ни одна из сторон не потребовала заключения основных договоров, в связи с чем действие предварительных договоров прекратилось *** года в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.
Указанные в договорах поручения денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО "Стайл Дион" не поступили.
ООО "Стайл Дион" отказалось от договоров поручения письмом от *** года.
*** года А.В. внес в депозит нотариуса г. Москвы Корсика К.А. *** руб. и *** руб. для передачи Л.С. в качестве возврата полученных денежных средств по договорам поручения N *** и N *** от *** года и на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года.
Денежные средства перечислены Л.С. нотариусом *** года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе установлены вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года и от *** года.
Отказывая в удовлетворения иска к ООО "Стайл Дион" о взыскании *** долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд исходил из того, что предварительные договоры прекратили действие, а предусмотренные договорами поручения денежные средства в ООО "Стайл Дион" не поступили.
С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, так как отсутствие у ООО "Стайл Дион" обязательств перед истицей по предварительным договорам и договорам поручения установлено решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года и от *** года, которые имеют преюдициальное значение для этих сторон.
Отклоняя исковые требования к А.В., суд также сослался на отсутствие у него перед Л.С. обязательств.
В указанной части судебная коллегия находит решение суда неправильным, постановленным с нарушением норм материального права при не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.
Представитель ООО "Стайл Дион" пояснила суду, что А.В. в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО "Стайл Дион" не состоял, общество не наделяло его полномочиями по получению денежных средств от Л.С. и передаче их в ООО "Стайл Дион" по вышеуказанным договорам поручения, не сообщало ему о наличии таких договоров и о том, что в пунктах 5 договоров поручений А.В. указан в качестве лица, ответственного за исполнение поручений.
Представитель А.В. пояснила суду, что А.В. является сыном генерального директора ООО "Стайл Дион" А.Г., о заключении договоров поручения узнал в *** года, обязательств по их исполнению на себя не принимал. *** года по просьбе отца он получил от риэлтора Ж. денежные средства в размере *** рублей, что по курсу доллара США на указанную дату составляет *** долларов США. С *** года до *** года данные денежные средства А.В. хранил у себя в сейфе, в качестве средств платежа их не использовал. В *** года по указанию отца он внес эти деньги в депозит нотариуса, для чего А.В. передал ему договоры поручения и решение суда.
Судебная коллегия находит объяснения представителей ответчиков о том, что А.В. получил денежные средства в рублях, а не в долларах США, перевозил и хранил их более трех лет в интересах отца и не использовал в качестве средства платежа, а также не имел до *** года информации о договорах поручения, не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы избежать гражданско-правовую ответственность. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что А.В., *** года рождения, будучи дееспособным, выполняя поручения своего отца генерального директора ООО "Стайл Дион" А.Г., по обстоятельствам дела не мог не знать природу и назначение переданных ему денежных средств и условия достигнутых между сторонами спора соглашений. Факт получения денежных средств в рамках заключенных с истицей договоров поручения А.В. признавал. Из объяснений стороны истца следует, что денежные средства передавались А.В. в долларах США. Это утверждение согласуется с условиями предварительных договоров, договоров поручения от *** года, а также установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года. Данные доказательства не опровергнуты.
Поскольку в установленные предварительным договором сроки основные договоры между истицей и ООО "Стайл Дион" не были заключены, *** года общество отказалось от поручения, на стороне А.В. образовалось неосновательное обогащение в сумме *** долларов США вследствие их неправомерного удержания (ст. 1102, 1103 ГК РФ), в связи с чем на них подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на *** года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 52 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, который действовал в спорный период, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (действует с 1 июня 2015 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Таким образом, при расчете процентов за пользовании чужими денежными средствами необходимо исходить из установленной Центральным Банком России по Центральному федеральному округу средневзвешенной процентной ставки по привлекаемым кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в долларах США, которые составляли на *** года - ***%, а после *** года по ставкам, действующим в соответствующий период с *** года - ***%, с *** года - ***%, с *** года - ***%, с *** года - ***%, с *** года - **%, с *** года - ***%, с *** года - ***%, с *** года - ***%, с *** года - ***%.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с *** года по *** года составят *** доллара США (*** x ***% : 365 x 123).
Установлено, что *** года А.В. внес в депозит нотариуса г. Москвы Корсика К.А. *** руб. и *** руб.
Поскольку по данным Центрального Банка России курс доллара США к рублю на указанную дату составлял ***, истице возвращено всего *** доллара США ((*** + ***) / ***), невозвращенная сумма составила *** долларов США (*** - ***), в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет иск в этой части в пределах заявленных требований и взыскивает с А.В. в пользу Л.С. *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** долларов США, а именно:
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 3,3% : 365 x 495),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 5,4% : 365 x 15),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 4,4% : 365 x 30),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 4,02% : 365 x 32),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 3,03% : 365 x 29),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 2,55% : 365 x 30),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 2,24% : 365 x 33),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 2,23% : 365 x 28),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 1,92% : 365 x 41),
С *** года по *** года в сумме *** долларов США (*** x 1,9% : 365 x 1).
Таким образом, с А.В. в пользу Л.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** *** (*** + ***) доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, А.В. возмещает Л.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. *** коп. *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить в части отказа в иске к А.В.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с А.В. в пользу Л.С. *** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)