Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
конкурсного управляющего Григорьевой О.В. по решению от 23.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18912/2016) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная группа "Отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-18138/2016 (судья С.С.Покровский), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная группа "Отель" Григорьевой Ольги Викторовны о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Инвестиционная группа "Отель",
22.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Инвестиционная группа "Отель" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) ООО "Инвестиционная группа "Отель" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "ОМИКРОН", оформленной договором от 13 марта 2015 года купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "КДЦ на Поклонной горе", просил в качестве применения последствий восстановить положение, существовавшее до нарушения права - владение ООО "ИГ "Отель" 100% долей уставного капитала ООО "КДЦ на Поклонной горе".
21.06.2016 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия (регистрации, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении 40 объектов долевого строительства - квартир различной площади, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Тореза, д. 118, лит. А. В обоснование ссылался на статьи 90 - 92 АПК РФ, полагая, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб и в будущем затруднить исполнение судебного акта по обособленному спору.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 в принятии запрошенных обеспечительных мер отказано.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, поскольку в случае удовлетворения заявленных ООО "ИГ "Отель" требований и восстановления корпоративного контроля, оно станет участником ООО "КДЦ на Поклонной горе" с долей участия 100%, и эта доля будет включена в конкурсную массу как актив должника и реализована в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В настоящий момент, как указывало ООО "ИГ "Отель", ООО "КДЦ на Поклонной горе" совершает действия, направленные на уменьшение состава принадлежащего ему имущества (имущественных прав). В соответствии со сведениями, полученными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06 июня 2016 года, ООО "КДЦ на Поклонной горе" принадлежали имущественные права по 43 договорам участия в долевом строительстве. По состоянию на 10 июня 2016 года ООО "КДЦ на Поклонной горе" принадлежат имущественные права по 40 договорам участия в долевом строительстве - имущественные права, указанные в выписке за номерами 5.57., 5.69., 5.70., отчуждены. Требование о запрете регистрационных действий в отношении имущественных прав имеет своей целью обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, а временный запрет на распоряжение имуществом (без его фактического отчуждения, изъятия у собственника) не нарушает ничьих прав, и испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo), в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, что прямо предусмотрено положениями статьи 46 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Рассмотрев обращение кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале 3-го лица, а также доказательств того, что обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "КДЦ на Поклонной горе", связаны с предметом обособленного спора притом, что в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия имущественных обеспечительных мер.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом заявленных конкурсным управляющим требований является восстановление корпоративного контроля, и данное требование не относится к требованиям имущественного характера.
Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно, не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ.
Обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего иному юридическому лицу, не влияет на исполнимость судебного акта о признании и восстановлении корпоративного контроля, а не присуждении имущества.
Учитывая изложенное, часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применена судом первой инстанции, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 13АП-18912/2016 ПО ДЕЛУ N А56-18138/2016/СД.1
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 13АП-18912/2016
Дело N А56-18138/2016/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
конкурсного управляющего Григорьевой О.В. по решению от 23.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18912/2016) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная группа "Отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-18138/2016 (судья С.С.Покровский), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная группа "Отель" Григорьевой Ольги Викторовны о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Инвестиционная группа "Отель",
установил:
22.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Инвестиционная группа "Отель" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) ООО "Инвестиционная группа "Отель" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "ОМИКРОН", оформленной договором от 13 марта 2015 года купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "КДЦ на Поклонной горе", просил в качестве применения последствий восстановить положение, существовавшее до нарушения права - владение ООО "ИГ "Отель" 100% долей уставного капитала ООО "КДЦ на Поклонной горе".
21.06.2016 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия (регистрации, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении 40 объектов долевого строительства - квартир различной площади, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Тореза, д. 118, лит. А. В обоснование ссылался на статьи 90 - 92 АПК РФ, полагая, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб и в будущем затруднить исполнение судебного акта по обособленному спору.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 в принятии запрошенных обеспечительных мер отказано.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, поскольку в случае удовлетворения заявленных ООО "ИГ "Отель" требований и восстановления корпоративного контроля, оно станет участником ООО "КДЦ на Поклонной горе" с долей участия 100%, и эта доля будет включена в конкурсную массу как актив должника и реализована в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В настоящий момент, как указывало ООО "ИГ "Отель", ООО "КДЦ на Поклонной горе" совершает действия, направленные на уменьшение состава принадлежащего ему имущества (имущественных прав). В соответствии со сведениями, полученными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06 июня 2016 года, ООО "КДЦ на Поклонной горе" принадлежали имущественные права по 43 договорам участия в долевом строительстве. По состоянию на 10 июня 2016 года ООО "КДЦ на Поклонной горе" принадлежат имущественные права по 40 договорам участия в долевом строительстве - имущественные права, указанные в выписке за номерами 5.57., 5.69., 5.70., отчуждены. Требование о запрете регистрационных действий в отношении имущественных прав имеет своей целью обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, а временный запрет на распоряжение имуществом (без его фактического отчуждения, изъятия у собственника) не нарушает ничьих прав, и испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo), в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, что прямо предусмотрено положениями статьи 46 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Рассмотрев обращение кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале 3-го лица, а также доказательств того, что обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "КДЦ на Поклонной горе", связаны с предметом обособленного спора притом, что в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия имущественных обеспечительных мер.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом заявленных конкурсным управляющим требований является восстановление корпоративного контроля, и данное требование не относится к требованиям имущественного характера.
Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно, не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ.
Обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего иному юридическому лицу, не влияет на исполнимость судебного акта о признании и восстановлении корпоративного контроля, а не присуждении имущества.
Учитывая изложенное, часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применена судом первой инстанции, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)