Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Ращепкиной О.А., при участии от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Сыры Калужские" (ОГРН 1024001427526, ИНН 4029000089) - представителя Антохина С.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Якушова Юрия Алексеевича (ОГРН 304402934500124, ИНН 402701314659) - представителя Халявиной Е.В. (доверенность от 22.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-7031/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Сыры Калужские" (далее - истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Якушову Юрию Алексеевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель) с иском о взыскании по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.02.2014, задолженности в сумме 670 685 рублей (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 30.10.2015 N 1-ЮК, т. 2, л.д. 85-86).
В свою очередь предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании убытков в размере 393 314 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что не пользуется арендованным помещением, начиная с 01.03.2014. Выразил несогласие с выводом суда о недоказанности им периода временного отсутствия электроэнергии в арендованных помещениях. Указывает на то, что с августа 2014 года спорное помещение арендует ООО "КалугаТрудРесурс". Указывает на то, что 03.03.2014 передал обществу документы на расторжение договора аренды, а ключи от помещения, по взаимной договоренности с последним, оставил дежурному сторожу.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в феврале 2014 года в арендуемых предпринимателем помещениях отсутствовала электроэнергия. Указал на то, что предприниматель не расторгал в одностороннем порядке договор аренды, а после истечения срока договора, арендованные помещения не возвратил. Отметил, что арендатор не возвращал ему ключи от помещений, а также уклонение последнего от возврата нежилых помещений. Обратил внимание на то, что не получал от предпринимателя каких-либо приглашений для составления комиссионных актов на списание товара. Указал не доказанность предпринимателем наличия причинно - следственной связи между причиненными ему убытками и его действиями.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (т. 1, л.д. 10), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения по адресу: г. Калуга, Товарная, д. 9: строение N 1 кабинеты 7,8,9 согласно техпаспорта от 12.03.2017 N 9561 общей площадью 23,8 кв. м под офис и строение N 2 помещение N 10 (коридор) N 11,12 (холодильные камеры) согласно паспорту БТИ от 12.03.2007 N 9561 общей площадью 357,6 кв. м, в т.ч. полезной площади 290,4 кв. м в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Копии техпаспортов прилагается.
Согласно пункту 1.2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду холодильную централь ZF40-3R 22 Copeland, которая включает в себя:
1) компрессор -40 - 1 шт.,
2) воздухоохладитель ECC-130 KOBOL - 3 шт.,
3) воздухоохладитель ECR-163 KOROL - 1 шт.,
4) терморегулирующий вентиль TIE - HW ALKO-3 комплекта,
5) фильтр-осушитель 1079/11Castel - 1 шт.,
6) вентиль электромагнитный 200 RB4T4ALKO - 3 шт.,
7) щит управления с микропроцессорным контроллером EWCM900ELIWELL - комплект.
В пункте 1.3 договора указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду электрооборудование и электропроводку со счетчиком. Арендатор принимает вышеперечисленное оборудование без оплаты за аренду. Эксплуатация, ремонт и замена вышедшего из строя оборудования производится за счет арендатора.
Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.
Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 и 3.3 договора арендатор должен не позднее 10-го числа текущего месяца ежемесячно оплачивать истцу арендную плату, ответчик своевременно производит арендные платежи за офисное помещение 8 730 рублей в месяц в отопительный период и 6 250 рублей в месяц без отопления, за товарную камеру - 52 500 рублей в месяц. Кроме того оплата за электроэнергию производится по показаниям установленного электросчетчика 20 числа текущего месяца.
Срок аренды устанавливается с 01.02.2014 по 30.01.2015.
Согласно пункту 4.1.3 договора арендатор должен письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Договор при подписании является одновременно актом приемки-передачи помещений (пункт 4.8 договора).
По акту сдачи-приемки помещений, сданных в аренду, в соответствии с договором аренды от 01.02.2014 общество передало предпринимателю помещение площадью 23,8 кв. м и товарную камеру площадью 357, 6 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Товарная, д. 9 в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (т. 1, л.д. 11).
За период пользования арендованным помещением с 01.02.2014 по 30.01.2015 у арендатора образовалась задолженность в размере 670 685 рублей (т. 2, л.д. 111).
Поскольку направленные обществом в адрес предпринимателя претензии от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 72), от 22.01.2015, от 21.04.2015 с требованием уплатить арендную плату за пользование помещением и иные платежи, были оставлены последним без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком по первоначальному иску) обязательства по внесению арендодателю (истцу по первоначальному иску) арендных платежей, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт передачи обществом арендованного имущества ответчику и факт пользования предпринимателем арендованным имуществом в период с 01.02.2014 по 30.01.2015 подтверждаются материалами дела.
Доказательств возврата арендодателю арендатором спорного помещения площадью 23,8 кв. м и товарной камеры площадью 357, 6 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Товарная, д. 9 по акту сдачи - приемки последним представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по договору аренды, том числе за время фактического пользования имуществом, в сумме 670 685 рублей.
Довод ответчика о том, что он не пользуется помещением с 01.03.2014, о чем свидетельствует договор аренды нежилых помещений с ООО "Терминал-К", в связи с чем арендная плата не должна начисляться истцом, обоснованно не принята судом области во внимание.
В пункте 4.1.3 договора стороны установили, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, о чем указано истцом в письме от 20.03.2014 N 16 (т. 1, л.д. 70).
В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора расторжение договора и прекращение допускаются по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением.
В ответном письме от 19.02.2014 N 11 (т. 1, л.д. 69) на письма предпринимателя от 12.02.2014 N 12-1/02 и 12/02 общество отказало предпринимателю в перерасчете арендной платы, также указав последнему на возможность одностороннего расторжения договора аренды с учетом пункта 4.1.3 договора.
В письме общества от 20.03.2014 N 16 (т. 1, л.д. 70), адресованного предпринимателю истцом по первоначальному иску обращено на обязанность арендатора уплатить в течение 30 календарных дней арендную платы и исполнить обязательство по возврату арендованного помещения по акту приема - передачи.
В уведомлении от 22.01.2015 N 06 (т. 1, л.д. 74) общество сообщило предпринимателю об истечении 30.01.2015 срока действия договора аренды, в связи с чем предложило последнему 30.10.2015 в 18 часов 00 минут вернуть по акту приема - передачи арендованные нежилые помещения с холодильным оборудованием.
Из вышеизложенных писем следует, что обществом предпринимателю неоднократно указывалось на необходимость возврата предмета аренды после истечения действия договора.
Вместе с тем, предусмотренная статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.1.3 договора, обязанность по возврату арендованного имуществом ответчиком по первоначальному иску выполнена не была, равно как и не было представлено доказательств возврата арендодателю ключей от помещений.
В уточненном исковом заявлении от 30.10.2015 N 1-ЮК (т. 2, л.д. 85-86) истец по первоначальному иску уменьшил сумму заявленных исковых требований на 4 255 рублей, в связи с уплатой ответчиком по первоначальному иску арендной платы за февраль 2014 года по платежному поручению от 04.04.2014 N 119 (т. 2, л.д. 87) в размере 4 255 рублей. В связи с данными обстоятельствами, довод апелляционной жалобы в этой части о неправильном определении судом размера долга подлежит отклонению.
Ссылка ответчика по первоначальному иску на платежное поручение от 17.03.2014 N 88 (т. 2, л.д. 92) на сумму 9 052 рубля 20 копеек, как на доказательство оплаты задолженности за взыскиваемый период, подлежит отклонению, поскольку данный платежный документ согласно его назначению свидетельствует об оплате последним электроэнергии за февраль 2014 года, тогда как предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.01.2015.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия совокупности обстоятельств необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В обоснование размера ущерба предприниматель ссылался на порчу товара на общую сумму 393 314 рублей 80 копеек, составляющие убытки, понесенные в связи с отключением электроэнергии.
Оценив представленные в обоснование размера ущерба доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих с точки зрения относимости и достаточности для восстановления нарушенного права доказательств фактических расходов истца, свидетельствующих о размере реального ущерба.
Представленные истцом по встречному иску, в обоснование суммы материального ущерба в сумме 393 314 рублей 80 копеек, приказы от 15.02.2014, от 18.02.2014 (т. 1, л.д. 135-138), акты на списание товара (т. 1, л.д. 133, 136), товарные накладные (т. 1, л.д. 134-140), сами по себе не могут быть признаны в качестве доказательств наличия у истца по первоначальному требованию убытков в заявленном размере, поскольку не подтверждены иными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом расходах.
Акты на списание товара от 15.02.2014, от 18.02.2014 на общую сумму 393 314 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 133, 136) обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, заинтересованными лицами истца, для составления которых представитель общества не приглашался.
Временное отсутствие электроэнергии сторонами не оспаривалось
Из материалов дела следует, что отключение электроэнергии произошло в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 120).
Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 10) был подписан сторонами 01.02.2014, что исключает возможность образования убытков у предпринимателя ввиду противоправных действий арендодателя в период действия договора аренды от 01.02.2014.
Доказательств отсутствия электроэнергии в арендованных помещениях с 01.02.2014 в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истец по встречному иску не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 142) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-7031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 20АП-1551/2016 ПО ДЕЛУ N А23-7031/2014
Требование: О взыскании нежилого помещения и задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А23-7031/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Ращепкиной О.А., при участии от истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Сыры Калужские" (ОГРН 1024001427526, ИНН 4029000089) - представителя Антохина С.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Якушова Юрия Алексеевича (ОГРН 304402934500124, ИНН 402701314659) - представителя Халявиной Е.В. (доверенность от 22.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-7031/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Сыры Калужские" (далее - истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Якушову Юрию Алексеевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель) с иском о взыскании по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.02.2014, задолженности в сумме 670 685 рублей (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 30.10.2015 N 1-ЮК, т. 2, л.д. 85-86).
В свою очередь предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании убытков в размере 393 314 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что не пользуется арендованным помещением, начиная с 01.03.2014. Выразил несогласие с выводом суда о недоказанности им периода временного отсутствия электроэнергии в арендованных помещениях. Указывает на то, что с августа 2014 года спорное помещение арендует ООО "КалугаТрудРесурс". Указывает на то, что 03.03.2014 передал обществу документы на расторжение договора аренды, а ключи от помещения, по взаимной договоренности с последним, оставил дежурному сторожу.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в феврале 2014 года в арендуемых предпринимателем помещениях отсутствовала электроэнергия. Указал на то, что предприниматель не расторгал в одностороннем порядке договор аренды, а после истечения срока договора, арендованные помещения не возвратил. Отметил, что арендатор не возвращал ему ключи от помещений, а также уклонение последнего от возврата нежилых помещений. Обратил внимание на то, что не получал от предпринимателя каких-либо приглашений для составления комиссионных актов на списание товара. Указал не доказанность предпринимателем наличия причинно - следственной связи между причиненными ему убытками и его действиями.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (т. 1, л.д. 10), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения по адресу: г. Калуга, Товарная, д. 9: строение N 1 кабинеты 7,8,9 согласно техпаспорта от 12.03.2017 N 9561 общей площадью 23,8 кв. м под офис и строение N 2 помещение N 10 (коридор) N 11,12 (холодильные камеры) согласно паспорту БТИ от 12.03.2007 N 9561 общей площадью 357,6 кв. м, в т.ч. полезной площади 290,4 кв. м в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Копии техпаспортов прилагается.
Согласно пункту 1.2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду холодильную централь ZF40-3R 22 Copeland, которая включает в себя:
1) компрессор -40 - 1 шт.,
2) воздухоохладитель ECC-130 KOBOL - 3 шт.,
3) воздухоохладитель ECR-163 KOROL - 1 шт.,
4) терморегулирующий вентиль TIE - HW ALKO-3 комплекта,
5) фильтр-осушитель 1079/11Castel - 1 шт.,
6) вентиль электромагнитный 200 RB4T4ALKO - 3 шт.,
7) щит управления с микропроцессорным контроллером EWCM900ELIWELL - комплект.
В пункте 1.3 договора указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду электрооборудование и электропроводку со счетчиком. Арендатор принимает вышеперечисленное оборудование без оплаты за аренду. Эксплуатация, ремонт и замена вышедшего из строя оборудования производится за счет арендатора.
Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.
Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 и 3.3 договора арендатор должен не позднее 10-го числа текущего месяца ежемесячно оплачивать истцу арендную плату, ответчик своевременно производит арендные платежи за офисное помещение 8 730 рублей в месяц в отопительный период и 6 250 рублей в месяц без отопления, за товарную камеру - 52 500 рублей в месяц. Кроме того оплата за электроэнергию производится по показаниям установленного электросчетчика 20 числа текущего месяца.
Срок аренды устанавливается с 01.02.2014 по 30.01.2015.
Согласно пункту 4.1.3 договора арендатор должен письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Договор при подписании является одновременно актом приемки-передачи помещений (пункт 4.8 договора).
По акту сдачи-приемки помещений, сданных в аренду, в соответствии с договором аренды от 01.02.2014 общество передало предпринимателю помещение площадью 23,8 кв. м и товарную камеру площадью 357, 6 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Товарная, д. 9 в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (т. 1, л.д. 11).
За период пользования арендованным помещением с 01.02.2014 по 30.01.2015 у арендатора образовалась задолженность в размере 670 685 рублей (т. 2, л.д. 111).
Поскольку направленные обществом в адрес предпринимателя претензии от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 72), от 22.01.2015, от 21.04.2015 с требованием уплатить арендную плату за пользование помещением и иные платежи, были оставлены последним без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком по первоначальному иску) обязательства по внесению арендодателю (истцу по первоначальному иску) арендных платежей, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт передачи обществом арендованного имущества ответчику и факт пользования предпринимателем арендованным имуществом в период с 01.02.2014 по 30.01.2015 подтверждаются материалами дела.
Доказательств возврата арендодателю арендатором спорного помещения площадью 23,8 кв. м и товарной камеры площадью 357, 6 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Товарная, д. 9 по акту сдачи - приемки последним представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по договору аренды, том числе за время фактического пользования имуществом, в сумме 670 685 рублей.
Довод ответчика о том, что он не пользуется помещением с 01.03.2014, о чем свидетельствует договор аренды нежилых помещений с ООО "Терминал-К", в связи с чем арендная плата не должна начисляться истцом, обоснованно не принята судом области во внимание.
В пункте 4.1.3 договора стороны установили, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, о чем указано истцом в письме от 20.03.2014 N 16 (т. 1, л.д. 70).
В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора расторжение договора и прекращение допускаются по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением.
В ответном письме от 19.02.2014 N 11 (т. 1, л.д. 69) на письма предпринимателя от 12.02.2014 N 12-1/02 и 12/02 общество отказало предпринимателю в перерасчете арендной платы, также указав последнему на возможность одностороннего расторжения договора аренды с учетом пункта 4.1.3 договора.
В письме общества от 20.03.2014 N 16 (т. 1, л.д. 70), адресованного предпринимателю истцом по первоначальному иску обращено на обязанность арендатора уплатить в течение 30 календарных дней арендную платы и исполнить обязательство по возврату арендованного помещения по акту приема - передачи.
В уведомлении от 22.01.2015 N 06 (т. 1, л.д. 74) общество сообщило предпринимателю об истечении 30.01.2015 срока действия договора аренды, в связи с чем предложило последнему 30.10.2015 в 18 часов 00 минут вернуть по акту приема - передачи арендованные нежилые помещения с холодильным оборудованием.
Из вышеизложенных писем следует, что обществом предпринимателю неоднократно указывалось на необходимость возврата предмета аренды после истечения действия договора.
Вместе с тем, предусмотренная статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.1.3 договора, обязанность по возврату арендованного имуществом ответчиком по первоначальному иску выполнена не была, равно как и не было представлено доказательств возврата арендодателю ключей от помещений.
В уточненном исковом заявлении от 30.10.2015 N 1-ЮК (т. 2, л.д. 85-86) истец по первоначальному иску уменьшил сумму заявленных исковых требований на 4 255 рублей, в связи с уплатой ответчиком по первоначальному иску арендной платы за февраль 2014 года по платежному поручению от 04.04.2014 N 119 (т. 2, л.д. 87) в размере 4 255 рублей. В связи с данными обстоятельствами, довод апелляционной жалобы в этой части о неправильном определении судом размера долга подлежит отклонению.
Ссылка ответчика по первоначальному иску на платежное поручение от 17.03.2014 N 88 (т. 2, л.д. 92) на сумму 9 052 рубля 20 копеек, как на доказательство оплаты задолженности за взыскиваемый период, подлежит отклонению, поскольку данный платежный документ согласно его назначению свидетельствует об оплате последним электроэнергии за февраль 2014 года, тогда как предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.01.2015.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия совокупности обстоятельств необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В обоснование размера ущерба предприниматель ссылался на порчу товара на общую сумму 393 314 рублей 80 копеек, составляющие убытки, понесенные в связи с отключением электроэнергии.
Оценив представленные в обоснование размера ущерба доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих с точки зрения относимости и достаточности для восстановления нарушенного права доказательств фактических расходов истца, свидетельствующих о размере реального ущерба.
Представленные истцом по встречному иску, в обоснование суммы материального ущерба в сумме 393 314 рублей 80 копеек, приказы от 15.02.2014, от 18.02.2014 (т. 1, л.д. 135-138), акты на списание товара (т. 1, л.д. 133, 136), товарные накладные (т. 1, л.д. 134-140), сами по себе не могут быть признаны в качестве доказательств наличия у истца по первоначальному требованию убытков в заявленном размере, поскольку не подтверждены иными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом расходах.
Акты на списание товара от 15.02.2014, от 18.02.2014 на общую сумму 393 314 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 133, 136) обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, заинтересованными лицами истца, для составления которых представитель общества не приглашался.
Временное отсутствие электроэнергии сторонами не оспаривалось
Из материалов дела следует, что отключение электроэнергии произошло в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 120).
Вместе с тем, договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 10) был подписан сторонами 01.02.2014, что исключает возможность образования убытков у предпринимателя ввиду противоправных действий арендодателя в период действия договора аренды от 01.02.2014.
Доказательств отсутствия электроэнергии в арендованных помещениях с 01.02.2014 в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истец по встречному иску не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 142) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-7031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)