Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 июня 2016 года о возвращении иска по делу N А53-17036/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эллина"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (далее - истец, ООО "Офис Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллина" (далее - ответчик, ООО "Эллина") о взыскании задолженности в сумме 60 572 руб. 90 коп., неустойки в размере 69 507 руб. 42 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1-ПКД-16 от 01.01.2016, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с января по май 2015 года. На сумму долга за период с 02.01.2016 по 04.05.2016 подлежит начислению договорная неустойка в размере 69 507 руб. 42 коп.
Определением от 30.06.2016 Арбитражный суд Ростовской области возвратил исковое заявление ООО "Офис Сервис".
Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства направления претензии в адрес ответчика 20.06.2016, с исковым заявлением ООО "Офис Сервис" обратилось 28.06.2016, в связи с чем им нарушен установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора.
ООО "Офис Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции были проигнорированы представленные доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно - претензия от 24.03.2016 и документ об отправке данной претензии с почтовым отправлением с описью вложения от 24.03.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО "Офис Сервис", указал, что истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено уведомление от 20.06.2016, тогда как иск был подан 28.06.2016, то есть с нарушением обязательного тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО "Офис Сервис" обратилось в арбитражный суд 28.06.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда, проставленным на первом листе искового заявления.
К иску ООО "Офис Сервис" была приложена почтовая квитанция от 27.06.2016, подтверждающая факт направления истцом в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
В обоснование своей правовой позиции ООО "Офис Сервис" было представлено уведомление N 217 от 20.06.2016, в котором истец указал ответчику о наличии у него задолженность по арендной плате в размере 60 572 руб. 92 коп., а также 69 507 руб. 42 коп. пени за просрочку по внесению арендных платежей.
ООО "Офис Сервис" потребовало у ответчика в течение 3-дневного срока до 24.05.2016 прибыть в офис истца для получения акта осмотра нежилого помещения и возврата ключей от него. Истец также указал, что он оставляет за собой право взыскания задолженности в судебном порядке.
В подтверждение факта направления данного уведомления в адрес ответчика истцом представлена квитанция от 20.06.2016.
Помимо этого к исковому материалу ООО "Офис Сервис" приложена претензия N 97 от 23.03.2016, в которой истец сообщал ответчику о том, что по состоянию на 23.03.2016 за ООО "Эллина" образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 58 680 руб. и по неустойки в размере 24 498 руб., а также по оплате авансового платежа за апрель 2016 года в 14 670 руб. Истец потребовал от ответчика в течение 3-х дней погасить указанный долг, указал, что при неисполнении ООО "Эллина" своей обязанности, он оставляет за собой право на обращение в суд. Также ООО "Офис Сервис" уведомило ООО "Эллина" о расторжении договора N 1-ПКД-16 от 01.01.2016.
Данная претензия была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 24.03.2016, что подтверждается представленными копиями описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией.
Согласно отчету с официального Интернет сайта "Почта России" письмо с номером идентификатора 34400795007302 было принято в отделение связи 24.03.2016, прибыло в место вручения 26.03.2016 и отправлено обратно отправителю 06.05.2016.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Возвращая иск ООО "Офис Сервис", суд первой инстанции не дал оценки выше указанным документам, не учел, что истец обращался к ООО "Эллина" с требованием о надлежащем исполнения обязательств, возникших из факта заключения договора N 1-ПКД-16 от 01.01.2016, потребовал уплаты задолженности по арендным платежам за январь - март 2016, авансового платежа за апрель 2016 года, неустойки, начисленной в размере 24 498 руб.
В отношении данных исковых требований ООО "Офис Сервис" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции был неправомочен отказывать в принятии их к своему производству.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления. Вводя в действие выше указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.
Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.
Претензия истца N 97 от 23.03.2016 содержит указание на спорное правоотношение, содержит указание на требования общества, предъявляемые к ООО "Эллина", претензия была направлена в адрес ответчика за 3 месяца до обращения ООО "Офис Сервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ее копия, а также доказательства направления в адрес ответчика были приложены к исковому заявлению (документы поименованы в пунктах 6, 7 приложения к иску).
В связи с этим, суд первой инстанции безосновательно возвратил исковое заявление по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года по делу N А53-17036/2016 отменить, вопрос о принятии иска к производству суда направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2016 N 15АП-12429/2016 ПО ДЕЛУ N А53-17036/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2016 г. N 15АП-12429/2016
Дело N А53-17036/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 июня 2016 года о возвращении иска по делу N А53-17036/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эллина"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (далее - истец, ООО "Офис Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллина" (далее - ответчик, ООО "Эллина") о взыскании задолженности в сумме 60 572 руб. 90 коп., неустойки в размере 69 507 руб. 42 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1-ПКД-16 от 01.01.2016, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с января по май 2015 года. На сумму долга за период с 02.01.2016 по 04.05.2016 подлежит начислению договорная неустойка в размере 69 507 руб. 42 коп.
Определением от 30.06.2016 Арбитражный суд Ростовской области возвратил исковое заявление ООО "Офис Сервис".
Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства направления претензии в адрес ответчика 20.06.2016, с исковым заявлением ООО "Офис Сервис" обратилось 28.06.2016, в связи с чем им нарушен установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора.
ООО "Офис Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции были проигнорированы представленные доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно - претензия от 24.03.2016 и документ об отправке данной претензии с почтовым отправлением с описью вложения от 24.03.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО "Офис Сервис", указал, что истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено уведомление от 20.06.2016, тогда как иск был подан 28.06.2016, то есть с нарушением обязательного тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО "Офис Сервис" обратилось в арбитражный суд 28.06.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда, проставленным на первом листе искового заявления.
К иску ООО "Офис Сервис" была приложена почтовая квитанция от 27.06.2016, подтверждающая факт направления истцом в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
В обоснование своей правовой позиции ООО "Офис Сервис" было представлено уведомление N 217 от 20.06.2016, в котором истец указал ответчику о наличии у него задолженность по арендной плате в размере 60 572 руб. 92 коп., а также 69 507 руб. 42 коп. пени за просрочку по внесению арендных платежей.
ООО "Офис Сервис" потребовало у ответчика в течение 3-дневного срока до 24.05.2016 прибыть в офис истца для получения акта осмотра нежилого помещения и возврата ключей от него. Истец также указал, что он оставляет за собой право взыскания задолженности в судебном порядке.
В подтверждение факта направления данного уведомления в адрес ответчика истцом представлена квитанция от 20.06.2016.
Помимо этого к исковому материалу ООО "Офис Сервис" приложена претензия N 97 от 23.03.2016, в которой истец сообщал ответчику о том, что по состоянию на 23.03.2016 за ООО "Эллина" образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 58 680 руб. и по неустойки в размере 24 498 руб., а также по оплате авансового платежа за апрель 2016 года в 14 670 руб. Истец потребовал от ответчика в течение 3-х дней погасить указанный долг, указал, что при неисполнении ООО "Эллина" своей обязанности, он оставляет за собой право на обращение в суд. Также ООО "Офис Сервис" уведомило ООО "Эллина" о расторжении договора N 1-ПКД-16 от 01.01.2016.
Данная претензия была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 24.03.2016, что подтверждается представленными копиями описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией.
Согласно отчету с официального Интернет сайта "Почта России" письмо с номером идентификатора 34400795007302 было принято в отделение связи 24.03.2016, прибыло в место вручения 26.03.2016 и отправлено обратно отправителю 06.05.2016.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Возвращая иск ООО "Офис Сервис", суд первой инстанции не дал оценки выше указанным документам, не учел, что истец обращался к ООО "Эллина" с требованием о надлежащем исполнения обязательств, возникших из факта заключения договора N 1-ПКД-16 от 01.01.2016, потребовал уплаты задолженности по арендным платежам за январь - март 2016, авансового платежа за апрель 2016 года, неустойки, начисленной в размере 24 498 руб.
В отношении данных исковых требований ООО "Офис Сервис" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции был неправомочен отказывать в принятии их к своему производству.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления. Вводя в действие выше указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.
Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.
Претензия истца N 97 от 23.03.2016 содержит указание на спорное правоотношение, содержит указание на требования общества, предъявляемые к ООО "Эллина", претензия была направлена в адрес ответчика за 3 месяца до обращения ООО "Офис Сервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ее копия, а также доказательства направления в адрес ответчика были приложены к исковому заявлению (документы поименованы в пунктах 6, 7 приложения к иску).
В связи с этим, суд первой инстанции безосновательно возвратил исковое заявление по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года по делу N А53-17036/2016 отменить, вопрос о принятии иска к производству суда направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)