Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ-ИНВЕСТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года
по делу N А60-2199/2016,
принятое судьей Колинько А.О.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ-ИНВЕСТ" (ИНН 6671146351, ОГРН 1046603987385)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ-ИНВЕСТ" (ИНН 6671146351, ОГРН 1046603987385) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.04.2012 г. N 4-1398 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013 г.) в размере 768 971,39 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за август 2015 года и соответствующих пени.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно того, что взыскиваемая задолженность за август 2015 года относится к текущим платежам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест" заключен договор аренды от 02.04.2012 N 4-1398 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013, земельного участка, (расположенного в г. Екатеринбурге, по проспекту Ленина 24/ улица Вайнера 8, площадью 5 087 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401004:36 (категория земель - земли населенного пункта), под административное здание.
Из договора аренды земельного участка N 4-1398 следует, что арендодатель предоставил во временное владение и пользование сроком на двадцать лет неделимый земельный участок с множественностью лиц на стороне Арендатора: (ОАО "ЕЭСК", ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест", МУП "Аптека N 6", ООО "ПрофМаркет", ООО "Бенеттон Руссия").
Размер арендной платы для каждого Арендатора определяется Арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, расположенных на Участке, а именно для ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест" в размере 3396,1/14362 кв. м от 5087 кв. м (для эксплуатации помещений административного назначения).
Арендная плата по договору вносится Арендатором отдельным платежным документом, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Актом приема-передачи Участка от 02.04.2012 арендодатель передал арендаторам участок общей площадью 5087 кв. м имеющий местоположение в городе Екатеринбург по пр. Ленина 24/ ул. Вайнера 8.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ за пользование имуществом арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
Согласно договору аренды (п. 2.) арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства арендатор выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с августа 2015 по декабрь 2015 года составила 725 171,94 руб.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 43 799,45 рублей за просрочку внесения арендной платы на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора (0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы) за период с августа 2015 по декабрь 2015 года.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету истца задолженность по арендной плате за период с августа 2015 по декабрь 2015 года составила 725 171,94 руб.
Приведенный расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебный акт в соответствующей части судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Довод ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости квалификации задолженности за август 2015 года и соответствующих пени в качестве текущего платежа. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку дело о банкротстве в отношении ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест" возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу N А60-40156/2015, выводы суда первой инстанции о квалификации требований в размере 725 171,94 руб., сформированных за период с августа 2015 по декабрь 2015 года, в качестве текущих являются правильными. При этом дата внесения арендной платы, установленная договором, не имеет правового значения для целей квалификации денежных требований на реестровые и текущие.
Поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, взыскание пени, начисленной на задолженность за август 2015 года, также является обоснованным.
При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-2199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 17АП-9590/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2199/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 17АП-9590/2016-ГК
Дело N А60-2199/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ-ИНВЕСТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года
по делу N А60-2199/2016,
принятое судьей Колинько А.О.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ-ИНВЕСТ" (ИНН 6671146351, ОГРН 1046603987385)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ-ИНВЕСТ" (ИНН 6671146351, ОГРН 1046603987385) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.04.2012 г. N 4-1398 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013 г.) в размере 768 971,39 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за август 2015 года и соответствующих пени.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно того, что взыскиваемая задолженность за август 2015 года относится к текущим платежам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест" заключен договор аренды от 02.04.2012 N 4-1398 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013, земельного участка, (расположенного в г. Екатеринбурге, по проспекту Ленина 24/ улица Вайнера 8, площадью 5 087 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401004:36 (категория земель - земли населенного пункта), под административное здание.
Из договора аренды земельного участка N 4-1398 следует, что арендодатель предоставил во временное владение и пользование сроком на двадцать лет неделимый земельный участок с множественностью лиц на стороне Арендатора: (ОАО "ЕЭСК", ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест", МУП "Аптека N 6", ООО "ПрофМаркет", ООО "Бенеттон Руссия").
Размер арендной платы для каждого Арендатора определяется Арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, расположенных на Участке, а именно для ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест" в размере 3396,1/14362 кв. м от 5087 кв. м (для эксплуатации помещений административного назначения).
Арендная плата по договору вносится Арендатором отдельным платежным документом, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Актом приема-передачи Участка от 02.04.2012 арендодатель передал арендаторам участок общей площадью 5087 кв. м имеющий местоположение в городе Екатеринбург по пр. Ленина 24/ ул. Вайнера 8.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ за пользование имуществом арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
Согласно договору аренды (п. 2.) арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства арендатор выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с августа 2015 по декабрь 2015 года составила 725 171,94 руб.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 43 799,45 рублей за просрочку внесения арендной платы на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора (0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы) за период с августа 2015 по декабрь 2015 года.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету истца задолженность по арендной плате за период с августа 2015 по декабрь 2015 года составила 725 171,94 руб.
Приведенный расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебный акт в соответствующей части судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Довод ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости квалификации задолженности за август 2015 года и соответствующих пени в качестве текущего платежа. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку дело о банкротстве в отношении ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест" возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу N А60-40156/2015, выводы суда первой инстанции о квалификации требований в размере 725 171,94 руб., сформированных за период с августа 2015 по декабрь 2015 года, в качестве текущих являются правильными. При этом дата внесения арендной платы, установленная договором, не имеет правового значения для целей квалификации денежных требований на реестровые и текущие.
Поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, взыскание пени, начисленной на задолженность за август 2015 года, также является обоснованным.
При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-2199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)