Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эдем": Мариничева Т.Ю. генеральный директор, решение от 11.11.2016, Борисова С.В. по доверенности от 02.11.2016,
от Департамента городского имущества города Москвы: Белова А.А. по доверенности от 29.12.2016 N 33-Д-1445/16,
от Правительства Москвы: Белова А.А. по доверенности от 01.09.2016 N 4-14-963/6,
рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем"
на решение от 16.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 23.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,
третье лицо: Правительство города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эдем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 36 434 075 руб. 30 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эдем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2016 и постановление от 23.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что истец на основании договора аренды от 05.06.2007 N 1-567/07, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 1 355,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44.
Реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) преимущественное право, 31.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
Департамент городского имущества города Москвы направил истцу 25.09.2014 проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене равной 207 238 000 руб., определенной в соответствии с отчетом ООО "АБН-Консалт" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 1559/С-14.
Истец 17.10.2014 направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 14.11.2014 отклонил предложенный ООО "Эдем" протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.
В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-190974/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Эдем" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинены убытки в размере 36 434 075 руб. 30 коп. в виде уплаченной в период с 26.10.2014 по 30.06.2016 арендной платы.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Установив, что в спорный период истец пользовался имуществом на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, и соответственно обязан был вносить плату за пользование имуществом; что ответчик не допустил нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления истца о выкупе арендованного имущества; что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд в соответствии со статьями 15, 16, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.
При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-191417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф05-8944/2017 ПО ДЕЛУ N А40-191417/2016
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате нарушения сроков совершения действий по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А40-191417/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эдем": Мариничева Т.Ю. генеральный директор, решение от 11.11.2016, Борисова С.В. по доверенности от 02.11.2016,
от Департамента городского имущества города Москвы: Белова А.А. по доверенности от 29.12.2016 N 33-Д-1445/16,
от Правительства Москвы: Белова А.А. по доверенности от 01.09.2016 N 4-14-963/6,
рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем"
на решение от 16.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 23.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,
третье лицо: Правительство города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эдем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 36 434 075 руб. 30 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эдем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2016 и постановление от 23.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что истец на основании договора аренды от 05.06.2007 N 1-567/07, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 1 355,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44.
Реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) преимущественное право, 31.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
Департамент городского имущества города Москвы направил истцу 25.09.2014 проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене равной 207 238 000 руб., определенной в соответствии с отчетом ООО "АБН-Консалт" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 1559/С-14.
Истец 17.10.2014 направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 14.11.2014 отклонил предложенный ООО "Эдем" протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.
В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-190974/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Эдем" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинены убытки в размере 36 434 075 руб. 30 коп. в виде уплаченной в период с 26.10.2014 по 30.06.2016 арендной платы.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Установив, что в спорный период истец пользовался имуществом на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, и соответственно обязан был вносить плату за пользование имуществом; что ответчик не допустил нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления истца о выкупе арендованного имущества; что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд в соответствии со статьями 15, 16, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.
При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-191417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)